Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. február 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/94/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314219840
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Behranová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2314219840.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková s.r.o., so
sídlomvBratislave,Kubániho16,IČO:47233516,vmenektorejkonáJUDr.AndreaCviková,advokátka
a konateľka, proti žalovanej: Y. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane žalovanej: Združenie na ochranu spotrebiteľa OBRANA, Košice, Park Angelinum 2, IČO: 42

326 923, zastúpený advokátom Mgr. Petrom Masarovičom so sídlom v Košiciach, Park Angelinum 2, o
zaplatenie 229,32 eura s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu na začatie konania, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na začatie konania, rozsudok Okresného súdu Galanta
č.k. 17C/322/2014-40 zo dňa 06. novembra 2014 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej sa náhrada trov odvolacieho konania

nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom uvedeným vo výroku uznesenia zamietol žalobu, ktorou sa žalobca
domáhalsvojhonárokuvočižalovanej,pričomžalovanejanivedľajšiemuúčastníkovinastranežalovanej
nepriznal náhradu trov konania.

Žiadenzúčastníkovrozsudoksúdunenapadolodvolaním.Podanímdoručenýmsúduprvéhostupňadňa
17.12.2014 žalobca vzal žalobu späť a žiadal zastavenie konania. Súd prvého stupňa výzvou doručenou
žalovanej vyzval žalovanú a vedľajšieho účastníka na strane žalovanej, aby sa k späťvzatiu žaloby
vyjadrili. Žalovaná sa k späťvzatiu žaloby nevyjadrila, vedľajší účastník na strane žalovanej vyslovil so
späťvzatím žaloby súhlas.

Krajský súd v Trnave vzhľadom na späťvzatie žaloby postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku - v ďalšom texte „O.s.p.“) dospel k záveru,
že v zmysle § 208 O.s.p. je späťvzatie žaloby potrebné pripustiť, rozsudok v danej veci zrušiť a konanie
zastaviť. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie vydal pomerom hlasov 3:0, t.j. jednomyseľne (§ 3
ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.).

Podľa § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Ustanovenie § 208 O.s.p. ponúka žalobcovi možnosť vziať späť návrh na začatie konania (žalobu) nielen

do rozhodnutia súdu prvého stupňa, ale aj počas lehoty na podanie odvolania a počas odvolacieho
konania až do rozhodnutia o odvolaní. Žalobca teda môže vziať späť návrh na začatie konania (žalobu)po vydaní rozhodnutia súdu prvého stupňa, ale len do momentu, kým rozhodnutie nenadobudne
právoplatnosť. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník so späťvzatím z akýchkoľvek dôvodov
nesúhlasí.

V predmetnom konaní súd prvého stupňa žalobu rozsudkom zamietol, žalovanej a vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Žalobca v zákonnej lehote - skôr ako
rozhodnutie súdu prvého stupňa nadobudlo právoplatnosť, vzal žalobu späť. Žalovaná sa napriek výzve
súdu k späťvzatiu žaloby nevyjadrila, teda je možné konštatovať, že nevyslovila so späťvzatím nesúhlas.

Vedľajší účastník na strane žalovanej so späťvzatím žaloby vyslovil súhlas.

Vzhľadom na skutočnosť, že boli splnené zákonné dôvody v zmysle § 208 O.s.p. - žaloba bola vzatá
späť po rozhodnutí súdu prvého stupňa, ale skôr ako toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a druhý
účastník nevyjadril nesúhlas, odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil, napadnutý rozsudok zrušil a
konanie zastavil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 2
veta prvá O.s.p. (s použitím analógie). Žalobca, ktorý svojím späťvzatím procesne zavinil zastavenie
konania, by bol povinný nahradiť trovy konania žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej,
odvolací súd však ich náhradu žalovanej nepriznal z dôvodu, že žalovaná náhradu trov konania

nežiadala a vedľajšiemu účastníkovi odvolací súd náhradu trov konania spočívajúcich v trovách
právneho zastúpenia nepriznal z dôvodu, že tieto trovy odvolací súd nepovažoval za účelne vynaložené.
Vedľajší účastník na strane žalovanej si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania za dva úkony právnej
služby - prevzatie a príprava zastúpenia a vyjadrenie vo veci (2 x tarifná odmena á 19,92 eura + 2 x
režijný paušál á 8,04 eura) spolu v sume 55,92 eura. Odvolací súd vedľajšiemu účastníkovi nepriznal

náhradu uplatnených trov z dôvodu, že vzniknuté trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka
neboli potrebné na účelné bránenie práva, neboli teda vynaložené účelne. Neúčelnosť vzniknutých
trov spočíva v tom, že do konania vstúpil vedľajší účastník dňa 08.09.2014 oznámením o vstupe. Dňa
06.11.2014 súd prvého stupňa vo veci vyhlásil rozsudok. Podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa
18.11.2014 (teda po vyhlásení rozsudku vo veci) sa vedľajší účastník vyjadril vo veci, toto vyjadrenie

nebolo doručené ani žalobcovi ani žalovanej, nie je preto možné konštatovať, že by k späťvzatiu
žaloby prišlo v dôsledku vyjadrenia sa vedľajšieho účastníka (ako tvrdí vedľajší účastník), i keď k
späťvzatiu žaloby prišlo následne, podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 17.12.2014. Ako
účelne vynaložené trovy nemožno vyhodnotiť ani podanie vedľajšieho účastníka zo dňa 16.01.2015
vykonané prostredníctvom jeho právneho zástupcu a nazvané „Vyjadrenie vedľajšieho účastníka“. Súd

prvého stupňa vyzval vedľajšieho účastníka na vyjadrenie či súhlasí so späťvzatím žaloby, nebolo
potrebné a účelné vyjadrovať sa k postaveniu vedľajšieho účastníka v konaní, jeho hodnote a úlohe
v spotrebiteľskom spore a účelnosti trov právneho zastúpenia, čo bolo hlavným obsahom podania zo
dňa 16.01.2015.

Občiansky súdny poriadok v ustanoveniach § 142 až 150 ustanovuje pravidlá pre rozhodovanie súdu
o náhrade trov konania. Pre všetky prípady rozhodovania súdu o náhrade trov konania platí zásada,
podľa ktorej môže byť účastníkovi konania priznaná náhrada len tých trov, ktoré boli potrebné na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva (teda nie všetky náklady majúce povahu trov konania). V prípade
rozhodovania o náhrade trov konania pri plnom úspechu vo veci je táto zásada výslovne uvedená v

§ 142 ods. 1 O. s. p. Pojem „účelnosť“ použitý v tomto ustanovení treba chápať ako určitú poistku
pred hradením nákladov nesúvisiacich s konaním, resp. pred nákladmi nadbytočnými, či nadmernými.
Pri posudzovaní účelnosti nákladov vynaložených na právne zastúpenie treba dôsledne rozlišovať, či
právnezastúpenieadvokátomjevyužitímústavnezaručenéhoprávanaprávnupomoc,alebočisajedná
skôr o zneužitie tohto práva na úkor protistrany (napr. zastúpenie v celkom banálnej veci, opakované

zastúpenie v tzv. hromadných - skutkovo a právne takmer totožných veciach, alebo zrejmá snaha zvýšiť
náklady konania protistrane (porovnaj nález Ústavného súdu Českej republiky z 25.3.2014 sp. zn. I.
ÚS 3819/13 dostupný na www.concourt.cz). Zásada účelnosti trov potrebných na uplatnenie alebo
bránenie práva je vyvoditeľná zo všeobecných zásad efektivity a spravodlivosti občianskeho súdneho
konania ako celku a z ústavnoprávneho princípu proporcionality, chrániaceho primeranosť ako hodnotu

právnehoštátu.Primeranosťsúvisísrozumnosťouvpráve,ktorájechápanáakovyhľadávaniepraktickej
rovnováhy v rámci aplikácie práva (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. júna 2014, sp. zn.
6 MCdo 9/2013).Spoukazomnauvedenéskutočnostiodvolacísúdvedľajšiemuúčastníkovinastranežalovanejnepriznal
náhradu trov odvolacieho konania ako neúčelne vynaložené.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.