Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. marec 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 3T/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916010095
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kurečko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916010095.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudca JUDr. Martin Kurečko dňa 10. marca 2016 v Trebišove takto

r o z h o d o l :

Obžalované:
1/ ml. E. T. I. A. Z. G. Z. R. Á. , nar. XX. X. XXXX v Trebišove, bytom J.,

2/ D. C. Ž. K. G. Z. R. Á. , nar. XX. X. XXXX v Přerove, ČR, trvale bytom J.

u z n á v a j ú s a z a v i n n é ,ž e

-po spoločnej vzájomnej dohode dňa 4.12.2015 v čase okolo 18.00 hod. v obci J. za barom Mefisto
v budove bývalej jedálne ŠM, poškodenému G. G. odcudzili zo zadného vrecka nohavíc pánsku
peňaženku čiernej farby tak, že ju nepozorovane vytiahla rukou obžalovaná D. C., pokiaľ poškodeného
zabávala obžalovaná ml. E. T., potom obžalované začali peňaženku spoločne prehľadávať a následne
z nej vybrali finančnú hotovosť 6,- €, peňaženku potom odhodili a obe ušli z miesta činu, čím pre
poškodeného G. G. spôsobili krádežou finančnej hotovosti škodu vo výške 60,-€.

t e d a

prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali na veci, ktorú mal iný na sebe alebo pri sebe,

č í m s p á c h a l i

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona.

Z a t o s a
o d s u d z u j ú

Obžalovaná ml. E. T.:
Podľa § 98 písm. a/ Tr. zákona súd u p ú š ť a od potrestania mladistvej obžalovanej, nakoľko má za
to, že možno dôvodne očakávať, že už prejednanie veci pred súdom postačí na jej nápravu.

Obžalovaná D. C.:
Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j, l/, § 38 ods. 2, § 38 ods.3 Tr. zákona na trest
odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 ods.1 písm. a/ Tr. zákona súd výkon uloženého trestu trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods.1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť
poškodenému G. G. L. S. G. L. Ľ. Z. R. O. , nar. XX.X.XXXX, bytom J., Z. XXX/XX, spôsobenú škodu

vo výške 60,- € /šesťdesiat Eur/.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní prijal vyhlásenie obžalovaných ml. E. T. a D. C., že nepopierajú
spáchanieskutkuuvedenéhovobžalobe.Vyhlásenieobžalovanýchbolodostatočnepodporenédôkazmi
zabezpečenými v prípravnom konaní, predovšetkým priznaním sa oboch obžalovaných k spáchaniu
trestného činu ako aj výpoveďou poškodeného G. G., vrátane kladných odpovedí obžalovaných na

otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku. Dokazovanie na hlavnom pojednávaní
bolo ďalej vykonané len v rozsahu relevantnom pre rozhodnutie o druhu a výške ukladaného trestu.

Z právneho hľadiska bolo konanie obžalovaných potrebné kvalifikovať ako prečin krádeže podľa § 212

ods.2 písm. c/ Tr. zákona, ktorého sa dopustili v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona, keď si
spoločným konaním prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, pričom čin spáchali na veci, ktorú mal
iný pri sebe.

Obžalované svojím konaním porušili záujem spoločnosti na ochrane súkromného vlastníctva.

Subjektívna stránka trestného činu je daná priamym úmyslom podľa § 15 písm. a) Tr. zákona.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov vyplýva, že obžalovaná ml. E. T. žije v
spoločnej domácnosti so svojou matkou E. T., dvoma súrodencami a druhom matky D. T.. Rodina

žije v bývalej administratívnej budove v obci J., kde nie je zavedená elektrická energia ani voda.
V čase šetrenia boli v domácnosti dostatočné zásoby potravín a deti mali dostatok oblečenia a
obuvi. Obžalovaná navštevuje Základnú školu v J., kde opakuje ročník z dôvodu vysokého počtu
vymeškaných vyučovacích hodín. Podľa udania matky občas užíva tabakové výrobky a alkoholické
nápoje. Obžalovaná bola opakovane liečená v DPL U.. Matka obžalovanej s úradom spolupracuje,

pričom obžalovaná je vedená v evidencii detí s poruchami správania od r. 2015.

Základnou školou J. je obžalovaná ml. E. T. hodnotená negatívne. Z tejto správy je zrejmé, že
menovaná navštevuje 9. ročník, ktorý opakuje pre zanedbávanie školskej dochádzky a neúčasti na
komisionálnych skúškach. Obžalovaná navštevuje školu nepravidelne. V 1. polroku školského roka

2015/2016 vymeškala 150 vyučovacích hodín, z toho bolo 33 neospravedlnených. V škole dosahuje
priemerné výsledky, domáca príprava na vyučovanie je veľmi slabá až žiadna. Obžalovaná mimo
vyučovania fajčí, užíva alkohol a pije energetické nápoje. Obžalovaná uviedla, že má skúsenosti aj
s drogami. Ráno je apatická, unavená, uvádza, že večer si užíva s kamarátmi. V druhom štvrťroku
školského roka sa správanie obžalovanej zlepšilo, na vyučovanie chodí pravidelnejšie a neporušuje

toľko školský poriadok.

Obžalovaná ml. E. T. obcou J. nie je bližšie hodnotená. Z charakteristiky obžalovanej D. C. vyplýva, že
táto sa zúčastňuje menších obecných služieb - mesačne 32 hodín v obci Somotor.

Obžalovaná ml. E. T. a rovnako aj obžalovaná D. C. doposiaľ neboli súdne trestané.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu prihliadal súd na spôsob spáchania trestného činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, ako aj na osoby páchateliek, ich
pomery a možnosť ich nápravy. Priznanie sa a úprimné oľutovanie trestného činu ako aj vedenie

riadneho života pred spáchaním trestného činu, vyhodnotil súd u oboch obžalovaných ako poľahčujúce
okolnosti. Priťažujúce okolnosti u obžalovaných súd nezistil.

Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaná ml. E. T. spáchanie trestného činu oľutovala a prejavila snahu
nahradiť poškodenému G. G. spôsobenú škodu, ako aj vzhľadom na povahu spáchaného trestného

činu a jej doterajší život, dospel súd k záveru, že možno dôvodne očakávať, že už prejednanieveci pred súdom bude postačovať na jej nápravu, a preto od jej potrestania upustil, pričom samotné
prejednanie veci pred súdom by malo zároveň napomôcť k začleneniu mladistvej do rodinného a
sociálneho prostredia tak, aby sa predchádzalo protiprávnym činom.

ObžalovanejD.C.prizohľadnenívyššieuvedenýchskutočnostíuložilsúdtrestodňatiaslobodynadolnej
zákonom stanovenej hranici s podmienečným odkladom jeho výkonu na primeranú skúšobnú dobu.
Takto uložený trest by mal byť dostatočný z hľadiska individuálnej aj generálnej prevencie a zabezpečiť
nepáchanie ďalšej trestnej činnosti obžalovanou v budúcnosti.

Vzhľadom na skutočnosť, že škoda, ktorú obžalované spôsobili svojím konaním poškodenému G. G.,
bola v trestnom konaní riadne preukázaná, obžalované prejavili vôľu spôsobenú škodu poškodenému
uhradiť, pričom súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že mladistvá Magdaléna
Balogová nebola za spôsobenú škodu zodpovedná, rozhodol súd zároveň o povinnosti oboch
obžalovaných spoločne a nerozdielne spôsobenú škodu poškodenému G. G. nahradiť.

prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali na veci, ktorú mal iný na sebe alebo pri sebe,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od
oznámenia rozsudku na Okresný súd Trebišov. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť:
a/ prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b/ obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo

týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho
vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera
spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
c/ poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.