Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. február 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 8T/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916010017
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Penjaková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5916010017.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Č.k. 8T/1/2016-92

IČS:5916010017

R O Z S U D O K
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Miriam PENJAKOVOU, v trestnej veci obvineného V. A.,
nar. XX,.XX.XXXX v U., trvale bytom K. F. A. XXXX/XX, F., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej

látky podľa § 289 ods. 1, 2 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 01.02.2016 v
Ružomberku takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku vo veci trestného stíhania pre prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1, 2 Trestného zákona

s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Okresnej prokuratúre v Ružomberku dňa 12.01.2016
medzi obvineným V. A., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom F., K. F. A. XXXX/XX, starobným
dôchodcom, na slobode a prokurátorom Okresnej prokuratúry v Ružomberku v nasledovnom znení:

O b v i n e n ý
V. A., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom F., K. F. A. XXXX/XX, starobný dôchodca, na slobode

j e v i n n ý , ž e
dňa 01.10.2015 v čase o 16:22 hod. po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov viedol osobné
motorové vozidlo značky Škoda Fabia, evidenčného čísla RK854BJ, po ulici Kalvárskej v Ružomberku
v smere od ulice Riadok, kde pri prechádzaní mierne pravotočivej zákruty prešiel s vozidlom do
protismernej časti vozovky a ľavou prednou časťou narazil do protiidúceho osobného motorového
vozidlaznačkyHyundaiAccent,evidenčnéhočíslaRK249AT,ktoréviedolvodičW.O.,nar.XX.XX.XXXX,

pričom obvinený z miesta nehody s vozidlom odišiel do miesta svojho trvalého bydliska na ul. K.F.
A. č. XX v F., kde bol dňa 01.10.2015 v čase o 16:40 hod. vyzvaný hliadkou Okresného dopravného
inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v Ružomberku na vykonanie dychovej skúšky za účelom zistenia
prítomnosti alkoholu v organizme do prístroja Alcosenzor, evidenčného čísla 058963, ktorú po poučení
odmietol vykonať a odmietol podrobiť sa aj lekárskemu odberu krvi alebo iného biologického materiálu,
hoci to nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho život alebo zdravie,

t e d a- pri výkone činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu
na majetku, sa odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou

skúškou a odmietol sa podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi, či nie je ovplyvnený
návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

č í m s p á c h a l
-prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1, 2 Trestného zákona

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l)
Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.
1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona súd obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové

vozidlá na dobu 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Dňa 12.01.2016 bolo na Okresnej prokuratúre v Ružomberku podľa § 232 a nasledujúce Trestného

poriadku vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v
Ružomberku a obvineným V. A..

Dňa 13.01.2016 prokurátor Okresnej prokuratúry v Ružomberku podal v predmetnej trestnej veci
tunajšiemu súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste sp. zn. 2 Pv 278/15/5508-19 zo dňa

12.01.2016.

Zo zápisnice Okresnej prokuratúry v Ružomberku o konaní o dohode o vine a treste v tejto trestnej veci
zo dňa 12.01.2016 má súd preukázané, že obvinený V. A. bol poučený podľa príslušných zákonných
ustanovení. Zo zápisnice ďalej vyplýva, že obvinený po zákonnom poučení a upozornení vyhlásil, že

poučeniu porozumel, rozumie podstate konania o dohode o vine a treste, že súhlasí s touto formou
skráteného konania a že sa vzdáva práva na verejný súdny proces. Zároveň obvinený vyhlásil, že
rozumie, čo tvorí podstatu skutku z ktorého je obvinený, policajtom bol riadne poučený v zmysle
príslušných ustanovení Trestného poriadku, okrem iného o práve na obhajobu, pričom mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu. Obvinený rozumie právnej kvalifikácii skutku, za ktorý je stíhaný.

Bol uzrozumený s trestnou sadzbou, ktorú Trestný zákon ustanovuje za tento prečin, za ktorý je stíhaný,
dobrovoľne sa priznal ku spáchaniu skutku, svoje konanie úprimne ľutuje, tiež priznal vinu na spáchaní
skutku.

Súd má ďalej preukázané, že obvinený V. A. na návrh prokurátora Okresnej prokuratúry v Ružomberku

súhlasil s tým, aby mu súd uložil podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon trestu podmienečne odloží a podľa § 50 ods.
1 Trestného zákona mu určí skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.
Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona súd obvinenému uloží trest zákazu činnosti viesť motorové

vozidlá na dobu 2 (dva) roky.

Zo spisového materiálu má súd ďalej preukázané, že prokurátor Okresnej prokuratúry v Ružomberku
dňa 12.01.2016 uzatvoril s obvineným V. A. dohodu o vine a treste v tejto trestnej veci.Súd po preskúmaní spisového materiálu, nakoľko má za to, že nie sú dané dôvody na postup podľa §
331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, v súlade s § 331 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku v spojení
s 332 ods. 1 Trestného poriadku vo veci nariadil verejné zasadnutie.

Na verejnom zasadnutí tunajšieho súdu v predmetnej trestnej veci konanom dňa 01.02.2016 obvinený
V. A., nar. XX.XX.XXXX na súdom položené otázky podľa § 333 ods. 3:

písm. a) Trestného poriadku či porozumel podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno

písm. b) Trestného poriadku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces - odpovedal áno
písm. c) Trestného poriadku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal
áno
písm. d) Trestného poriadku či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby

- odpovedal áno
písm. e) Trestného poriadku či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste -
odpovedal áno
písm. f) Trestného poriadku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako
- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1, 2 Trestného zákona - odpovedal áno

g) Trestného poriadku či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin
- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1, 2 Trestného zákona, jemu kladený
za vinu - odpovedal áno
písm. h) Trestného poriadku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý prečin

-prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1, 2 Trestného zákona - odpovedal áno
písm. i) Trestného poriadku či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách
sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu, nahradí škodu v rozsahu dohody - odpovedal áno
písm. j) Trestného poriadku či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a
vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku

podať odvolanie - odpovedal áno

Vzhľadom na vyššie uvedené, nakoľko súd zistil, že dohoda o vine a treste medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Ružomberku a obvineným V. A. bola uzavretá v súlade s §§ 232, 333 ods. 3
Trestného poriadku, nie je podľa § 334 ods. 2 Trestného poriadku nespravodlivá, súd ju na

verejnom zasadnutí dňa 01.02.2016 schválil a potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.
Okresný súd Ružomberok
dňa 01. februára 2016.

JUDr. Miriam PENJAKOVÁ
s a m o s u d c a

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie(§ 334 ods. 4 Trestného
poriadku
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v
§ 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku