Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2P/69/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515203979
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8515203979.3

Uznesenie

OkresnýsúdStaráĽubovňavprávnejvecistarostlivostisúduomal.D.L.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytom
P. XX, občianka SR, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará
Ľubovňa, dieťa rodičov Z. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P. XX, občan SR a D. L., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom P. XX, občianka SR, o návrhu mal. D. L., v konaní o ustanovenie opatrovníka a iné takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Maloletá navrhovateľka sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.8.2015 okrem iného
domáhala, aby tunajší súd v lehote siedmich dní prejednal s ňou a jej rodičovským zákonným zástupcom
jej žiadosť o ľudskom práve na slobodnú voľbu povolania v Rakúsku a zabezpečil súhlas jej rodičov. Pre

prípad, že rodičia odmietnu udeliť vyššie uvedený súhlas, tak aby súd jej rodičom odňal ich rodičovské
práva a ustanovil jej poručníka, ktorý bude zastupovať jej práva a právom chránené záujmy.

Uznesením č. k. 2P/69/2015-30 zo dňa 1.10.2015 súd ustanovil Úrad práce sociálnych vecí a rodiny
v Starej Ľubovni (ďalej len ÚPSVaR Stará Ľubovňa) za kolízneho opatrovníka pre mal. D.. Následne
predvolal mal. D., jej zákonného zástupcu a kolízneho opatrovníka na informatívny výsluch na tunajší

súd.

Na výsluchu konanom dňa 12.10.2015 mal. D. trvala na podanom návrhu a poukázala na dôvody v
ňom uvedené, uviedla, že je tehotná v Rakúsku, kde chce vycestovať môže pracovať do 7 mesiaca
tehotenstva, má zabezpečenú prácu v sklade, po narodení dieťa chce ostať žiť v Rakúsku spolu s p.
R. O., ktorý je otcom jej nenarodeného dieťaťa. Hlavným dôvodom podaného návrhu je skutočnosť , že

chce žiť spolu s p. O. a ich dieťaťom v Rakúsku, výkon práce je až vedľajším dôvodom.
Matka maloletej, D. L., nar. XX.X.XXXX na výsluchu uviedla, že k návrhu svojej maloletej dcéry sa
nepripája a kategoricky nesúhlasí s tým, aby mal. D. vycestovala za prácou do Rakúska, taktiež
nesúhlasí s tým, aby jej súd odňal rodičovské práva.
Kolízny opatrovník na výsluchu uviedol, že sa taktiež nepripája k podanému návrhu mal. D. a ani
nesúhlasístým,abybolmal.D.udelenýsúhlasnavycestovaniezaprácoudoRakúska.Ďalejzdôraznila,

že s prípadom mal. D. sa ÚPSVaR v Starej Ľubovi zaoberá už od januára 2015, že v septembri 2015 sa
uskutočnila prípadová konferencia, kde všetci prítomní odborníci sa zhodli na to, že týranie zo strany
rodičov u mal. sa nepotvrdilo, a preto nesúhlasili s tým, aby rodičom boli odňaté rodičovské práva
.a povinnosti. Na uvedenej prípadovej konferencií sa všetci prítomní zhodli, že ten, kto ohrozuje dieťa
( mal. D.) resp. predstavuje pre ňu ohrozenie je p O. - starší.
Z lekárskeho potvrdenia mal súd preukázane, že mal. navrhovateľka k 19.10.2015 bola v 25. týždni

gravidity.Podľa ust. § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa ust. § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Medzi podmienky konania na strane účastníkov patria také ich vlastnosti, ktoré im umožňujú vystupovať
v konaní v postavení účastníkov a ktoré im zároveň umožňujú mať subjektívne procesné práva a

povinnosti a tieto práva a povinnosti svojimi úkonmi nadobúdať. Okrem spôsobilosti byť účastníkom
konania ide taktiež o procesnú spôsobilosť.

Podľa § 20 O.s.p. každý môže pred súdom ako účastník samostatne konať v tom rozsahu, v akom má
spôsobilosť vlastnými úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti.

Podľa § 8 ods.1 Obč. zák., spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a
brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou. Plnoletosť
sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku. Pred dosiahnutím tohto veku sa plnoletosť nadobúda
len uzavretím manželstva. Takto nadobudnutá plnoletosť sa nestráca ani zánikom manželstva ani
vyhlásením manželstva za neplatné.

Podľa § 9 Obč. zák. maloletí majú spôsobilosť len na také právne úkony, ktoré sú svojou povahou
primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti.

Na základe vyššie uvedeného tak súd zistil, že nie je splnená jedna zo základných podmienok konania,

ktorou je procesná spôsobilosť účastníka konania podať návrh na začatie konania. Navrhovateľka totiž
nemá procesnú spôsobilosť na podanie návrhu, keďže je maloletá, pričom jej zákonný zástupca ako aj
kolízny opatrovník sa k jej návrhu nepripojili.
Naviac súdu z iného konania vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 4P/172/2015 je známe, že mal.
navrhovateľka sa odmietla podrobiť psychologickému vyšetreniu, ktorým by bola zistená rozumová

a vôľová vyspelosť maloletej.

Súd poukazuje na skutočnosť, že mal. navrhovateľka je sama ešte dieťa, je nezrelá, bez akejkoľvek
zodpovednosti k vlastnému životu, k svojej budúcnosti a teda aj k budúcnosti svojho ešte nenarodeného
dieťaťa. Je vo veku, kedy by sa mala venovať získaniu kvalifikácie prostredníctvom ktorej by mohla

zabezpečiť seba a svoju rodinu. Namiesto toho sa bez akéhokoľvek zázemia rozhodla porodiť dieťa, v
návrhu uvádza, že rodičia nesúhlasia s jej vycestovaním do zahraničia, kde má zabezpečenú prácu v
sklade, pri výsluchu už pripustila, že dôvodom jej vycestovania je skutočnosť, že chce žiť s otcom jej
ešte nenarodeného dieťaťa. Súdu nedá uviesť, že pokiaľ muž s ktorým čaká dieťa vážne s ňou plánuje
budúcnosť, chce s ňou i ich ešte nenarodeným dieťaťom žiť, chce s ňou vytvoriť fungujúcu

.rodinu sú aj iné právne formy, ktoré im založenie fungujúcej rodiny umožnia, nie návrh na pozbavenie
rodičovských práv rodičov mal. navrhovateľky.

V závere súd uvádza, že nezistil skutočnosti odôvodňujúce začatie konania z úradnej povinnosti podľa
§ 81 ods. 1 O.s.p.

Na základe uvedených skutočnosti v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. .

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde v lehote15 dní
odo dňa doručenia písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia. V odvolaní sa má popri všeobecnýchnáležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.