Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. marec 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816200809
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816200809.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletých, mal. B. Q., H.. XX. XX. XXXX, bytom Družstevná 494, 094 13 Sačurov, na návrh
starých rodičov: G. D., H.. XX. XX. XXXX B. Z. D., H.. XX. XX. XXXX, X. C. M. XXX, K., dieťa rodičov
- matka: G. D., H.. XX.XX.XXXX, C. M. XXX, K. zast. opatrovníčkou Š. D., H.. XX.XX.XXXX a otec: Q.
Q., H.. XX.X.XXXX, C. C. XXXX/XX, R., za účasti: Okresná prokuratúra Vranov nad Topľou, Námestie
slobody 5, 093 24 Vranov nad Topľou, o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
starých rodičov takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e mal. B. Q., H.. XX. XX. XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov G.

D., H.. XX. XX. XXXX B. Z. D., H.. XX. XX. XXXX, ktorí sú o p r á v n e n í a p o v i n n ívykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia.

Právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok majú iba v bežných veciach.

Rodičia sú p o v i n n í platiť výživné na maloleté dieťa mesačne vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám starých

rodičov, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Styk rodičov s maloletým dieťaťom je n e o b m e d z e n ý .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Starí rodičia sa podaným návrhom domáhali zverenia maloletého dieťaťa do ich osobnej starostlivosti,
zaviazania rodičov platením výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima pre nezaopatrené
neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu, počnúc právoplatnosťou rozsudku. V návrhu uviedli, že

maloletý B. je ich vnuk a spoločne s ním, jeho matkou a ich dvoma synmi bývajú v rodinnom dome v
obci K.. Toho času poskytujú maloletému osobnú starostlivosť, nakoľko matka bola nezvestná a bolo
po nej vyhlásené celoštátne pátranie. Matka maloletého odišla z domu dňa 21.12.2015 bez maloletého
dieťaťa a odvtedy sa domov nevrátila. Údajne matka odišla so svojim novým priateľom za prácou do
Českej republiky. Matka s priateľom požívali alkoholické nápoje v nadmernom množstve a starostlivosť
o maloletého bola z jej strany zanedbávaná. V tom čase zabezpečovala starostlivosť o maloleté dieťa
priateľova matka p. E., ktorá kontaktovala Obvodné oddelenie Policajného zboru v Trebišove a odmietla

naďalej poskytovať prístrešie svojmu synovi, priateľke a maloletému B.. Polícia v spolupráci s ÚPSVaR
v Trebišove kontaktovali starých rodičov, aby prišli po dcéru. Bolo zistené, že uvedené prostredie nie
je vhodné pre zdravý všestranný vývin dieťaťa. Dňa 29.01.2016 bola matka Obvodným oddelením
policajného zboru v Trebišove nájdená. Toho času sa naďalej zdržuje na neznámom mieste v Trebišove,pravdepodobne v prostredí kde sa predtým zdržiavala s maloletým B. a ktoré bolo ohrozujúce pre
život maloletého dieťaťa. Maloletého B. chceli starí rodičia zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti aj z
dôvodu, že medzi nimi a maloletým je vytvorená silná citová väzba a je zvyknutý na prostredie v ktorom

žije.Otecnapojednávanídňa28.01.2016voveciúpravyprávapovinnostírodičovkmaloletémudieťaťu,
na ktorom boli starí rodičia ako verejnosť, súhlasil so zverením maloletého dieťaťa do ich náhradnej
osobnej starostlivosti.

Otec maloletého dieťaťa s návrhom starých rodičov v celom rozsahu súhlasil.

Matke bola z dôvodu jej súčasného neznámeho pobytu ustanovená opatrovníčka, ktorá žiadala návrhu
vyhovieť.

Kolízny opatrovník a zástupkyňa Okresnej prokuratúry doporučili návrhu vyhovieť.

Podľa ust. § 45 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže
zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto
zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a
morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude

náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Pri zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak
spĺňa ustanovené predpoklady. V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa ust. § 45 ods. 6, 7 a 8 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

V zmysle § 62 ods. 3 a 4 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Vzmysle§157ods.3OSP,akjenapojednávanívyhlásenýrozsudokzaprítomnostivšetkýchúčastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Na pojednávaní súd vyhlásil hore uvedený rozsudok, pričom prítomní účastníci konania sa následne
vzdali práva podať odvolanie. Preto súd pri vypracovaní písomného vyhotovenia rozsudku postupoval
podľa § 157 ods. 3 OSP.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci konania sa po jeho vyhlásení vzdali
práva odvolania a rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím plnená v určenom čase, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na výkon rozhodnutia.