Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. apríl 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/246/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315210805
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315210805.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci maloletého P. N., nar.
X.X.XXXX, bytom u otca, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov,
pracovisko Medzilaborce za účasti rodičov P. N., nar. X.X.XXXX, bytom X.Á. XXX/XX, C. a G. Ž., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. XXX, I. o úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd maloletého P. N., nar. X.X.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca, ktorý ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok.

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého P. N. sumou vo výške 30% zo sumy životného
minima mesačne vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca od podania návrhu od
2.9.2015.

Zaostalé výživné za obdobie od 2.9.2015 do 15.4.2016 vo výške 217,04 eur súd povoľuje matke splácať v
mesačných splátkach po 5 eur spolu s bežným výživným od právoplatnosti tohto rozsudku. Nezaplatením
čo len jednej zo splátok sa stáva zročným celý dlh.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd r u š í uznesenie Okresného súdu Humenné č. 10P 246/2015 zo dňa 11.1.2016.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - otec maloletého sa svojím návrhom domáhal, aby súd maloletého P. N., nar. X.X.XXXX
zveril do jeho osobnej starostlivosti a zaviazal matku maloletého prispievať na jeho výživu sumou vo
výške 30% zo sumy životného minima mesačne od podania návrhu. Vo svojom návrhu a výpovedi
otec maloletého uviedol, že s matkou maloletého nie sú manželia a nežijú v spoločnej domácnosti.
Matka pred rokom zo spoločnej domácnosti odišla. Otec maloletého bol do 5.8.2015 vo výkone trestu
odňatia slobody a o maloletého sa starala jeho matka. V súčasnosti je tiež nápomocná v starostlivosti o
maloletého. Otec je zamestnaný v Českej republike a počas jeho neprítomnosti sa o maloletého stará
jeho matka. Jeho príjem je okolo 12 000 - 13 000.-Kč. Za ubytovanie platí sumu 500 Kč. Svojej matke
za bývanie a starostlivosť o maloletého dáva 100 eur mesačne.

Matka maloletého uviedla, že s návrhom súhlasí. Býva v spoločnej domácnosti s priateľom u jeho mamy.
Náklady na bývanie hradia oni, matka neprispieva na bývanie žiadnou sumou. Matka sa stará o ďalšie
maloleté deti a C. Ž., nar. X.X.XXXX, G. Ž., nar. XX.X.XXXX, I. K., nar. XX.X.XXXX. O maloletého C. sa
stará otec matky. Matka poberá rodičovský príspevok a rodinné prídavky na dve maloleté deti.

Kolízny opatrovník vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 13.4.2016 uviedol, že maloletý žije so svojim
otcom a starou matku v trojizbovom byte. V spoločnej domácnosti žijú aj dve sestry otca maloletého
s piatimi deťmi. Šetrenie v rodine bolo vykonané za prítomnosti starej matky, ktorá uviedla, že jej syn
pracuje v Českej republike a ona sa v čase jeho neprítomnosti stará o maloletého. O dieťa sa starala
aj v čase keď bol jej syn vo výkone trestu odňatia slobody, pretože matka nejavila záujem o syna.
Matka na výživu maloletého neprispieva. Maloletý v čase šetrenia bol čisto a vhodne oblečený, nechcel
komunikovať. Bolo zjavné, že k starej matke a príbuzným má dobrý vzťah. Preto kolízny opatrovník
odporúča zveriť maloletého do starostlivosti otca a učiť výživné zo strany matky v minimálnom rozsahu.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinnosti. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopnosti, možnosti a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté
vynaložiť.

Na základe listinných dôkazov a výsluchu účastníkov konania súd na základe dohody rodičov zveril
maloletého do osobnej starostlivosti otca, ktorý sa o neho riadne stará za pomoci svoje matky, s ktorou
žije v spoločnej domácnosti. Matka s maloletým nežije v spoločnej domácnosti a okrem maloletého má
v starostlivosti ďalšie tri deti. Jej príjmom je rodičovský príspevok a rodinné prídavky, preto súd určil
výživné v minimálnom rozsahu od podania návrhu a zaostalé výživné jej súd povolil splácať v mesačných
splátkach.

Podľa § 29 ods. 4 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu zruší uznesenie o ustanovení
opatrovníka, ak pominú dôvody, pre ktoré bol opatrovník ustanovený.

Súd ustanovil otcovi opatrovníka, ale otec sa dostavil na pojednávania a zdržiava sa na adrese trvalého
bydliska, preto súd uznesenie o ustanovení opatrovníka zrušil.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd Prešov
prostredníctvom tunajšieho súdu.
V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.