Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. marec 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/156/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515204308
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515204308.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 35 724 803, právne zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti
žalovanej U. K., nar. XX.XX.XXXX, bytomXXX XX V.. XXX, občianka SR, práve zastúpená JUDr. Martou
Konkoľovou, advokátkou, AK so sídlom Jarmočná 79, 064 01 Stará Ľubovňa v konaní o zaplatenie 2
848,80 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II.Žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovykonaniapozostávajúceztrovprávnehozastúpenia
vsume275,96eur naúčetprávnejzástupkyne JUDr.MartyKonkoľovej,advokátkysosídlomJarmočná
79, 064 01 Stará Ľubovňa do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok v sume 163,80 eur a u k l a d á
prevádzkovateľovi systému Slovenskej pošte a.s., so sídlom Partizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica v r á t i ť uvedenú sumu žalobcovi
EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
35 724 803, v lehote 30-ich dní od doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu žalobou doručenou súdu dňa 28.8.2015 žiadal aby súd zaviazal žalovanú
k úhrade sumy 2 848,80 eur s prísl. titulom zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty.

Uznesením č.k. 2C/156/2015-65 zo dňa 3.12.2015 súd pripustil aby do konania namiesto žalobcu
Všeobecná úverová banka, a.s. vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.

Podaním doručeným súdu dňa 16.3.2016, doplneným originálom dňa 21.3.2016 právny zástupca
žalobcu zobral návrh v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil. Späťvzatie návrhu bližšie
neodôvodnil. Zároveň požiadal o vrátenie súdneho poplatku.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti
.uznesenia pokračuje v konaní.Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Keďže k späťvzatiu žaloby vo veci samej došlo pred prvým pojednávaním súd v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami konanie zastavil, vzhľadom na štádium konania (späťvzatie urobené pred
prvým pojednávaním) súd säťvzatie žaloby neposielal na vyjadrenie účastníkom konania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. v zmysle ktorej ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.
Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorej zmyslom je,
že úspešný účastník má voči neúspešnému účastníkovi právo na náhradu trov účelne vynaložených na
uplatnenie alebo bránenie svojho práva. Zásada úspechu je doplnená zásadou zavinenia v zmysle §
146 ods. 2 O.s.p.. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania, ktoré by

pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. K zastaveniu
konania môže dôjsť z rôznych procesných dôvodov (napríklad pre nezaplatenie súdneho poplatku,
pre nedostatok podmienok konania, z dôvodu späťvzatia návrhu alebo žaloby a pod.). Pri zastavení
sporového konania je potom pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové zistenie, či, a
pokiaľ áno, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil.

V danom prípade návrh bol vzatý späť žalobcom bez bližšieho odôvodnenia.

Súdna prax sa ustálila v tom, že účastník späťvzatím návrhu (ak nejde o späťvzatie pre správanie
druhej strany) a následným zastavením konania zavinil zastavenie konania. Vychádzajúc z tohto názoru

žalobca zavinili zastavenie konania, teda je povinný nahradiť žalobcovi a vedľajšiemu účastníkovi trovy
konania.

Právna zástupkyňa žalovaného podaním doručeným súdu dňa 17.3.2016 si uplatnila trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 479,16 eur.

Súd vychádzal z hodnoty predmetu sporu 2.878,80 eur, podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov
je odmena za jeden úkon právnej služby vo výške 111,21 eur, pričom súd je viazaný návrhom úspešneho
účastníka do takej miery, že nemôže priznať úspešnému účastníkovi viac alebo iné trovy, ako si výslovne

uplatnil.
Odmena v takejto výške patrí za 2 úkony právnych služieb, a to:
- prevzatie a prípravu zastúpenia ( § 13a ods. 1 písm. a/),
- písomné podanie zo dňa 22.2.2016 (§ 13a ods. 1 písm. c/),
.Odmena v 1 sadzby, t.j. v sume 27,80 eur v zmysle § 13a ods. 4 druhá veta citovanej vyhlášky patrí za

účasť na pojednávaní dňa 17.3.2016, pretože toto pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci.

Súd nepriznal žalovanej odmenu špecifikovanú jej právnou zástupkyňou ako preštudovanie spisu dňa
19.2.2016, pretože tento úkon je podľa názoru súdu neúčelný, keďže súd priznal právnej zástupkyni
úkon zo dňa 1.2.2016 špecifikovaný ako prevzatie a príprava zastúpenia, podľa názoru súdu príprava

zastúpenia zahŕňa aj preštudovanie spisového materiálu.

Celkovo patrí žalovanej odmena jej právnej zástupkyne v sume 250,22 eur.

K tejto odmene sa pripočítava aj paušálna náhrada miestneho prepravného a miestnych

telekomunikačných poplatkov, za 3 úkony právnych služieb vykonané v roku 2016 á 8,58 eur, spolu
25,74 eur.
Trovy právneho zastúpenia žalovanej činí suma 275,96 eur.
Trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 275,96 eur je žalobca
povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne žalovanej JUDr. Marty Konkoľovej číslo účtu.

SKXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.
Žalobca zaplatil súdny poplatok za návrh v sume 170,50 eur.Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania

odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z
dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie
konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa
polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy

sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie
zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.
Podľa § 11 ods. 4 citovaného zákona okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.
Podľa § 11 ods. 6 citovaného zákona orgány uvedené v § 3, ktoré

a) nie sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok
.alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení
poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie,

zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7 ) a daňový
úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia,
b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia

o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7 )
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.
Podľa § 11 ods. 13 citovaného zákona ak daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému nevráti poplatok

alebo preplatok v lehote uvedenej v odseku 6, je povinný zaplatiť poplatníkovi úrok z omeškania z
poplatku alebo preplatku, ktorý sa mal vrátiť, vo výške trojnásobku základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky platnej v deň vrátenia poplatku alebo preplatku. Ak trojnásobok základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky nedosiahne 5 %, pri výpočte úroku sa namiesto trojnásobku
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky použije ročná úroková sadzba 5 %. Úrok z

omeškania sa priznáva za každý deň omeškania vrátenia poplatku alebo preplatku až do dňa ich
vrátenia.
V danom prípade súd konanie zastavil pre späťvzatie návrhu. Keďže žalobca zobral späť návrh pred
začatím pojednávania, súd vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 163,80 eur po krátení
o sumu 6,70 eur (170,50 - 6,70 ) a uložil prevádzkovateľovi systému, spoločnosti Slovenská pošta,

a.s., aby tento poplatok vrátil žalobcovi do 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia, v zmysle
citovaného § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. v znení noviel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do
15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého

smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.