Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. marec 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/352/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213219420
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213219420.4

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci navrhovateľa: A. D. R..
XX.X.XXXX D. D. J.G. Q. XXX proti odporcovi: Rapid life životná poisťovňa, a.s. so sídlom Garbiarska 2,
Košice, IČO: 31 690 904, v konaní zastúpenému MST PARTNERS, s.r.o. so sídlom ul. Zámocké schody
2/A Bratislava, za účasti vedľajšieho účastníka združenia: Právne služby spotrebiteľom a vlastníkom
bytovsosídlomKošiceStarémestoul.Škultétyho3,vkonanízastúpené:JUDr.DarinaSolárováadvokát

so sídlom Košice ul. Škultétyho č.3 , o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.
O trovách konanie súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 2.9.2013 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal , aby súd zrušil rozsudok Arbitrážneho
súdu v Košiciach zo dňa 19.1.2012 spisová zn.3C3621/2012, ktorým mu bola uložená povinnosť

odporcovi zaplatiť 41,16 Euro a trovy rozhodcovského konania v sume 276 Euro a zároveň žiadal
o odklad vykonateľnosti tohto rozhodcovského rozsudku. Tento rozsudok prevzal dňa 13.8.2013 na
arbitrážny súd nebol predvolaný, ani vypočutý a súd rozhodoval výlučne na základe listinných dôkazov
predložených odporcom. Zmluva, z ktorej odporca si uplatnil svoje právo na rozhodcovskom súde, je
spotrebiteľskou zmluvou, ktorá obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku - rozhodcovskú doložku - a
rozhodcovský súd svoje oprávnenie o uplatnenom nároku odporcu vyvodil práve z tejto neprijateľnej

zmluvnej podmienky. Poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR vo veci sp. zn. 6Cdo/3/2013,
6Cdo/1/2012 a mal za to, že rozhodcovská doložka, z ktorej si odvodil svoju právomoc rozhodcovský
súd, je neplatná, a preto rozsudok vydaný rozhodcovským súdom je materiálne nevykonateľný. V návrhu
ďalej uviedol, že „osobitné zmluvné dojednania k poistnej zmluve“ podpísal, ale táto rozhodcovská
doložka nebola s ním individuálne vyjednaná, išlo výlučne o využitie štandardnej formulárovej zmluvy
a keďže odporca neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia o tom, že rozhodcovská doložka bola

vyjednaná individuálne, treba mať za to, že táto je neplatná.

O návrhu navrhovateľa na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, súd rozhodol uznesením
č.k. 6C/352/2013-49 zo dňa 28.10.2013 právoplatne dňom 17.6.2014.

Navrhovateľ ako účastník konania uviedol, že zrušenia predmetného rozhodcovského rozsudku sa

domáha preto, lebo tvrdí, že odporcovi žiadnu sumu nedlhuje. Poistnú zmluvu podpísal iba preto, lebo
ho jeho priateľ poprosil, aby takúto zmluvu podpísal, pretože potom on môže dostať nejaké peniaze ako
začiatočník. Po troch mesiacoch zaslal oznámenie odporcovi, že chce ukončiť poistnú zmluvu, na to
dostal oznámenie od odporcu, že mu dlhuje 14 centov, čo on aj riadne zaplatil. Nie je mu jasné, prečo a
o akú sumu začal rozhodcovské konanie voči nemu odporca . Doteraz od žiadneho exekútora nedostal
upovedomenie o začatí exekúcie .Odporca súdu doručil vyjadrenie, v ktorom uviedol, že právne postavenie navrhovateľa ani vydaním
žiadaného rozhodnutia konajúceho súdu sa nezmení a to preto, lebo zákon č. 233/1995 Z.z. bol
novelizovaný (ktoré ustanovenie je platné a účinné od 1.1.2015), podľa ktorého exekučné konanie na

podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor
splňujúci podmienky podľa osobitného predpisu vydaného pred 1.1.2015, možno začať len do troch
mesiacov od účinnosti toho zákona. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie podaného po tejto lehote
nemožno udeliť poverenie na vykonanie exekúcie, rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov
rozhodcovského konania zaväzovať. Vzhľadom na túto skutočnosť právne postavenie účastníkov

rozhodcovského konania sa obnovilo do stavu pred vydaním rozhodcovského rozsudku, pretože (v
tomto konaní) navrhovateľ nie je viazaný povinnosťou uloženou mu rozhodcovským rozsudkom a
odporca nemôže uplatňovať nárok priznaný mu sporným rozhodcovským rozsudkom. Vzhľadom na tieto
skutočnosti žiadal návrh zamietnuť v celom rozsahu.

Vedľajší účastník navrhol návrhu vyhovieť s poukazom na to, že aj keď došlo k zmene zákona, v záujme

právnej istoty súd by mal s vecou sa zaoberať.

Právny zástupca odporcu ospravedlnil neúčasť, žiadal vec prejednať v jeho neprítomnosti a návrh
zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením obsahu návrhu na začatie
rozhodcovského konania na Arbitrážnom súde Košice, upovedomenie rozhodcovského súdu o začatí
konania pred ním, rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu v Košiciach zo dňa 19.1.2012
doručenkyodoručenínavrhovateľovioznámeniaodporcuozánikupoisteniaazistilnasledovnýskutková
a právny stav veci :

Dňa19.1.2012ArbitrážnysúdKošicevovecisp.zn.3C/3621/2012vydalrozhodcovskýrozsudok,ktorým
zaviazal odporcu (v tomto konaní navrhovateľa) na zaplatenie sumy 41,16 ,-Euro a trov rozhodcovského
konania vo výške 276,- Euro navrhovateľovi (v tomto konaní odporca) v lehote 5 dní od doručenia
rozhodcovského rozsudku . Tento rozsudok bol doručený navrhovateľovi dňa 13.8.2013. Navrhovateľ

v zákonom stanovenej lehote podal žalobu na zrušenie vyše uvedeného rozhodcovského rozsudku.
Navrhovateľ dňa 28.1.2010 uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu, ktorú však neskôr vypovedal. Listom
zo dňa 23.3.2010 odporca mu oznámil že toto poistenie na základe výpovede navrhovateľa zanikne
dňom 26.3.2010. Zároveň mu oznámil, že nedoplatok na poistnom do zániku poistenia je v sume 0,14
Euro , ktorý mal zaplatiť do 14 dní.

Podľa § 41 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi
rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník
rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť

od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 243d ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku, exekučné konanie na podklade
rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci
podmienky podľa osobitného predpisu, vydaného pred 1. januárom 2015, možno začať len do troch

mesiacov od účinnosti tohto zákona. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie podaného po tejto lehote
nemožno udeliť poverenie na vykonanie exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov
rozhodcovského konania zaväzovať.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že sporný rozhodcovský rozsudok bol vydaný dňa

19.1.2012. S prihliadnutím na citované ustanovenie 243d ods.1 EP tento rozsudok rozhodcovského
súdu prestal účastníkov konania zaväzovať, pretože doteraz nebol podaný návrh na jeho vykonanie a
po 1.4.2015 na základe tohto rozhodnutia už oprávnený (odporca) nemôže iniciovať exekučné konanie
za účelom vymáhania nároku z neho vyplývajúceho a navrhovateľ nie je povinný splniť to, čo mu bolo
rozhodcovským rozsudkom uložené. Súd zdôraznene poukazuje na to, že rozhodcovský rozsudok,

ktorého zrušenie je predmetom konania, nie je záväzný pre účastníkov konania, to znamená, že
nemá žiadne právne účinky (keďže stratil svoje základné atribúty - záväznosť, t.j. právoplatnosť a
vykonateľnosť). Zánikom záväznosti sporného rozhodcovského rozsudku pre účastníkov konania pred
rozhodcovským súdom stratilo toto súdne konanie svoj význam. Súd návrh navrhovateľa zamietolako nedôvodný, pretože v súčasnosti na právne postavenie účastníkov tohto konania nezáväzný
rozhodcovský rozsudok nemá nijaký vplyv.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§-u151ods.3OSPavyslovil,žeonichrozhodnepoprávoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.