Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. marec 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/226/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115201439
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8115201439.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu

JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobcu: CETELEM SLOVENSKO a.s.,
so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou,
usadenou euroadvokátkou, so sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti žalovanému: F. Š., nar.
X.X.XXXX, bytom O. X, XXX XX F., o zaplatenie 393,67 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Prešov z 1.7.2015 č. k. 10C 24/2015-44, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o zamietnutí
návrhu v jeho prevyšujúcej časti a o trovách konania.

N e p r i z n á v a žalovanému náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov rozsudkom rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 271,79 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 271,79 Eur za obdobie od 17.01.2014 do zaplatenia, a to
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti návrh zamietol. Náhradu
trov konania účastníkom nepriznal.

V dôvodoch rozsudku uviedol, že návrhom podaným dňa 22.01.2015 žiadal žalobca zaviazať

žalovaného na zaplatenie sumy 393,67 Eur s príslušenstvom titulom nesplateného úveru. Vykonaným
dokazovaním mal za preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 27.01.2013 úverovú zmluvu, na
základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi s úverovým rámcom vo výške 300 Eur. Tento mal byť
splácaný sumou minimálne 5 % z výšky úverového rámca. Odporca splatil čiastočne svoj úver sumou
627,21 Eur a následne bol vyzvaný navrhovateľom na splatenie úveru, čo odporca neučinil. Z
pripojenej úverovej zmluvy mal
súd za preukázané, že úverová zmluva nespĺňa náležitosti rozpísania jednotlivých splátok na istinu,

úroky a poplatky, ako to vyžaduje zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Následkom
absencie týchto údajov je, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Samotná skutočnosť, že
v zmluve je uvedený len počet splátok s jej výškou, podľa názoru súdu nenapĺňa náležitosti zákona,
ktorý vyžaduje, aby bolo zrejmé zo zmluvy, aká časť splátky je na istinu, aká časť na úrok a aká na
poplatok. K tomuto záveru možno dôjsť na základe úverových zmluvných podmienok v hlave 5 § 1,
ktoré sú však všeobecne formulované, a z ktorých vyplýva, že poplatok za vedenie úverového účtu je
zahrnutý do splátok úveru, v ktorých je zahrnutá časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového

účtu a úroky, ktoré je klient povinný platiť, prípadne uhrádzať za poistenie a poplatok za možnosť zmeny
splátok, pričom výška úroku za zistí ako rozdiel súčinu výšky mesačnej splátky zníženej o výšku poplatku
za vedenie úverového účtu a v prípade poistenia o výšku úhrady za poistenie a výšku poplatku za
možnosť zmeny splátky a počtu splátok a výšky poskytnutého úveru. Z tejto formulácie jednoznačnenemožno zistiť, aká časť splátky ide na jednotlivé položky. Táto všeobecná formulácia podľa názoru
súdu, priemernému spotrebiteľovi nemôže ozrejmiť výšku jeho jednotlivých položiek splátky a v žiadnom
prípade nenapĺňa požiadavku zákona, ktorá musí byť obsiahnutá v písomnej úverovej zmluve. Z týchto

dôvodov súd považuje úver za bezúročný a bez poplatku.

Napriek skutočnosti, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty súd má za to, že už v samotnej zmluve bolo možné
stanoviť výšku mesačnej splátky tak ako to učinil navrhovateľ už vo svojom podaní z 29.01.2013,

teda dva dni po tom, ako bola zmluva uzavretá. V čase uzatvorenia zmluvy mal vedomosť o tom,
aké je čerpanie tohto revolvingového úveru vo forme odfinancovanej sumy 199 Eur a bola zrejmá
výška úverového rámca. Zákonné náležitosti spotrebiteľských úverov musia byť splnené aj v prípade
uzatvorenia revolvingových zmlúv, ktoré sú špecifické tým, že v podstate spotrebiteľ má určitý objem
finančných prostriedkov, z ktorých môže čerpať podľa vlastnej úvahy. Nepochybne pri uzatváraní zmluvy
má poskytovateľ úveru vedomosť o tom, aká je výška úverového rámca a z toho, aká je nutná minimálna

splátka, ktorú aj stanovil samotný navrhovateľ na 15 Eur mesačne. Splátka musí byť rozpísaná na to,
aká časť je na istinu, aká na poplatky a aká na úroky. To bolo cieľom zákona o spotrebiteľských úveroch,
aby spotrebiteľ mal jasné a neskreslené informácie o tom, na aké položky sú zarátavané do jeho splátky.
Súd poukázal aj na to, že už pri podpise zmluvy bolo zrejmé, že cena tovaru alebo služby činí 219 Eur
a už výška prvého čerpania bude 199 Eur, čím je zrejmé, že bolo možné určiť minimálnu výšku splátky,

ktorá však v zmluve absentuje.

Zo spisu vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporcovi sumu 899 Eur, pričom z jeho strany bol úver
uhradený čiastočne sumou 627,21 Eur. Preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
271,79 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy za obdobie od 17.01.2014 do

zaplatenia.

O povinnosti odporcu zaplatiť úrok z omeškania rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s nariadením vlády SR č. 87/95 Z. z.. Dňom 17.01.2014 sa
odporca dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku a výška úroku z omeškania je v

súlade s citovaným nariadením vlády SR.

Otrováchkonaniabolorozhodnutévzmysle§142ods.2O.s.p.,kedysúdnepriznalúčastníkomnáhradu
trov konania, nakoľko pomer ich úspechu a neúspechu bol v zásade rovnaký.

Proti rozsudku okresného súdu v časti zamietnutia žaloby a trov konania dal odvolanie žalobca z dôvodu
nesprávneho skutkového a právneho posúdenia veci. Nesúhlasí so záverom súdu o možnosti určiť
výšku, počet a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov už v samotnej zmluve o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere. Tieto údaje závisia výlučne od čerpania úverového rámca odporcom. Čerpanie
úverového rámca je pritom možné až po uzavretí úverovej zmluvy. Pri uzatváraní zmluvy v žiadnom

prípadenemožnopredvídať,či,kedyavakejvýškebudeklientúverovýrámecčerpaťaakávýškasplátky
mu bude z toho vyplývať. Nemožno predvídať ani amortizáciu istiny. Podstata kreditnej karty spočíva
v tom, že klient je pri jej používaní obmedzený len úverovým rámcom, všetko ďalšie záleží výlučne
od jeho uváženia. Preto členenie splátky nie je možné. Podľa názoru žalobcu je napadnutý rozsudok
nepreskúmateľný. Prvostupňový súd presne neuviedol, akými úvahami sa pri rozhodovaní riadil, a z

akých skutočností vychádzal. Podľa žalobcu sa súd prvého stupňa v rozpore s ust. § 157 ods. 2 O.s.p.
nevysporiadal dostatočne so skutkovým ani právnym posúdením veci. Navrhol preto zrušiť rozsudok
súdu prvého stupňa v napadnutej časti a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.

Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok na neverejnom zasadnutí, v dôsledku čoho nebolo na
odvolacom pojednávaní priamo zopakované, či doplnené dokazovanie vykonané súdom prvého stupňa.
Právnym dôsledkom takéhoto preskúmavania veci je viazanosť odvolacieho súdu skutkovým stavom
zistenýmsúdomprvéhostupňa(§213ods.1,3,4,5a§214ods.2O.s.p.).Nakoľkovšakrozsudokvoveci

samej musí byť verejne vyhlásený, bol termín verejného vyhlásenia rozsudku uverejnený v zákonom
stanovenej lehote na úradnej tabuli súdu a na internete (§ 156 ods.1,3 O.s.p.).Pri preskúmavaní napadnutého rozsudku bol odvolací súd viazaný dôvodmi podaného odvolania do
tej miery, že nebol oprávnený tento rozsudok preskúmavať z iných dôvodov, než ktoré boli výslovne
uvedené v podanom odvolaní. Výnimkou by mohli byť len vady konania, pokiaľ by mali za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 1,3 O.s.p.). Po takomto preskúmaní napadnutého rozsudku,
ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalobcu nie je
dôvodné.

Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k správnym

skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil. Na týchto správnych skutkových zisteniach a
posúdenísaničnezmeniloanivštádiuodvolaciehokonania.Odvolacísúdsavcelomrozsahustotožňuje
so záverom súdu prvého stupňa a dôvodmi tam uvedenými (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Z podaného odvolania a tam uvedených dôvodov vyplýva, že odvolanie sa týka zamietavého výroku
rozsudku, kde odvolací súd nezistil pochybenia pri právnom posúdení zamietnutej časti nároku žalobcu,

potom rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne v tejto časti potvrdil.

Súd prvého stupňa správne posúdil zmluvný vzťah ako spotrebiteľský vzťah, pričom zmluva o úvere
sa riadi zákonom č. 129/2010 Z.z. platným a účinným v časti vzniku záväzkového vzťahu medzi
žalobcom a žalovaným. Hodnotenie súdu prvého stupňa, že táto úverová zmluva nespĺňa náležitosti

rozpísaniajednotlivýchsplátoknaistinu,úrokyapoplatkyakotovyžadujezákonč.129/2010Z.z.,pričom
následkom tejto absencie je to, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, je rozhodnutím
správnym. Preto odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej zamietavej
časti ako vecne správne. Odvolací súd sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvého stupňa v jeho
zamietavej časti (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa aj vo výroku o náhrade trov konania. Pri náhrade
trov konania súd mohol vychádzať z § 142 ods. 2 O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania nepriznať,
keďže pomer ich úspechu a neúspechu bol v zásade rovnaký. Navyše dôvody odvolania sa vôbec
nevenujú tomuto výroku rozsudku. Pri viazanosti dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) odvolací súd

nevidel dôvod, aby bližšie tento výrok preskúmaval.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..
Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovanému v odvolacom konaní
trovy nevznikli, preto úspešnému žalovanému nebola priznaná náhrada trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.