Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. február 2013

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 24C/30/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412201598
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.Ing. Mario Dubaň

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1412201598.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudcom JUDr. Ing. Mariom Dubaňom, v právnej veci

navrhovateľa: SOAR, spol. s r.o. so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke 49, IČO: 36 380 041 právne zastúpený
RASLEGAL, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Františkánske nám. 3, IČO: 36 855 561 proti odporcovi: IL..
K. Y., J. E. J., D. XX, o zaplatenie sumy 4.376,09 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.376,09 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške 9% zo sumy 3 278,23 Eur od 09.02.2011 do zaplatenia, ďalej zo sumy 1.097,86 Eur od 02.04.2011
do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania v sume 1.128,88 Eur, z toho sumu 262,- Eur za zaplatený
súdny poplatok a sumu 866,88 Eur ako odmenu za právne zastupovanie poukázaním na účet právneho

zástupcu navrhovateľa vedeného v Č. S..D.., Č. Ú. XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 10.02.2012 domáhal, aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie sumy
4.376,09 Eur s príslušným úrokom z omeškania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 28.04.2009 si odporca
objednal stavebné práce na garáži, pričom dňa 20.05.2009 poskytol zálohu vo výške 1.000,- Eur. V
súlade s prevedenými prácami bola odporcovi vystavená dňa 11.09.2009 faktúra č. XXXXX na sumu
vo výške 1.585,12 Eur vrátane DPH s dátumom splatnosti najneskôr 25.09.2009. Dňa 31.12.2010
bola odporcovi vystavená faktúra č. 158/10 na sumu vo výške 4.193,11 Eur vrátane DPH s dátumom

splatnosti najneskôr dňa 08.02.2011 a dňa 14.03.2011 bola odporcovi vystavená faktúra č. XXX/XX na
sumu 1.097,86 Eur vrátane DPH s dátum splatnosti najneskôr dňa 01.04.2011. Na základe predmetných
čiastkových faktúr bolo odporcovi dňa 18.03.2011 vyhotovené konečné vyúčtovanie, podľa ktorého
predstavuje pohľadávka z titulu vykonaných stavebných prác podľa pokynov odporcu sumu vo výške
4.376,09 Eur. Odporca predmetnú sumu doposiaľ neuhradil. Po právnej stránke nárok odôvodnil podľa
ustanovení §§ 631 a 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu /č.l. 25/ so žalobou nesúhlasil. Tvrdil, že s navrhovateľom
uzavrel zmluvu o dielo na základe objednávky zo dňa 28.04.2009 s tým, že práce budú zrealizované od
20. teho týždňa roku 2009 v trvaní šesť týždňov v celkovej hodnote 2.688,71 Eur bez DPH. Na základe
vystavenej faktúry riadne uhradil zálohu za tieto práce v sume 1.000,- Eur. Po začatí realizácie diela
odporca zistil, že práca zhotoviteľa vykazuje vady a síce po vyhotovení garáže mu začalo kompletne
vlhnúť vnútro garáže a začali sa tvoriť plesne. Vzhľadom na tieto skutočnosti potom odmietol prevziať
dielo a zaplatiť zvyšnú časť dohodnutej sumy až do času odstránenia závad na stavbe. Tieto závady

opakovane reklamoval u p. Vanča, v tom čase stavbyvedúceho, avšak k odstráneniu týchto závad
i napriek jeho telefonickým a emailovým kontaktom a prísľubom navrhovateľa o ich odstránení do
dnešného dňa neprišlo. Pri každom väčšom daždi sa táto vada opakuje a pleseň opakovane odstraňujena vlastné náklady. Odmenu za vykonané dielo z týchto dôvodov neuhradil, nakoľko nebolo vykonané
riadne a v súlade s dohodnutými podmienkami a nedošlo k odstráneniu vád diela.

Odporca bol na súdom nariadené pojednávanie opakovane písomne predvolávaný: najprv vôbec na
I. pojednávanie konané dňa 28.09.2012, na ktoré bola predvolávaná jeho právna zástupkyňa Mgr.
Lenka Rolníková, advokátka. Táto svoju neúčasť na I. pojednávaní ospravedlnila skutočnosťou, že
je od 26.09.2012 práceneschopná. Prejednanie veci samej preto súd odročil na II. pojednávanie
22.11.2012. Predvolanie prevzala osobne právna zástupkyňa odporcu dňa 05.10.2012, ktorá listom zo

dňa 08.11.2012 oznámila ukončenie právneho zastupovania odporcu dňom 08.11.2012. Z oznámenia
advokátky vyplýva, že odporcu niekoľkokrát telefonicky aj písomne upovedomila o nariadenom
pojednávaní konanom dňa 22.11.2012. Napriek tomu sa odporca na pojednávanie neustanovil, včas a
z dôležitého dôvodu pojednávanie nežiadal odročiť, preto súd pokračoval v konaní v jeho neprítomnosti
podľa § 101 ods. 2 O.s.p.. Pojednávanie bolo napokon do tretice odročené na 07.02.2013, za účelom
výsluchu odporcu ako účastníka konania. Súd s ohľadom na obsah jeho písomnej obrany proti žalobe,

považoval za potrebné odporcu v danom štádiu konania ako účastníka konania vypočuť a preto
nepokračoval v konaní meritórnym rozhodnutím. Odporca predvolanie na III. pojednávanie prevzal dňa
05.12.2013, ale napriek tomu sa opätovne nedostavil a neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom
neospravedlnil. Pretože sa odporca opakovane neustanovoval na súd, hoci bol vždy riadne a včas
na pojednávania predvolaný, jeho konanie javilo známky účelového vyhýbania sa súdnemu konaniu.

V záujme ochrany pred marením základného práva navrhovateľa na súdnu ochranu opakovanou
neospravedlnenou pasivitou odporcu a v záujme hospodárnosti a rýchlosti konania súd meritórne vo
veci rozhodol až po tom, keď aj napriek riadnemu písomnému predvolaniu odporcu, odporca sa bez
predchádzajúceho ospravedlnenia na súdom nariadené pojednávanie neustanovil čím, prihliadnuc na
predchádzajúce opakované nerešpektovania súdnych predvolaní, odporca eventuálny dôkaz vo svoj

prospech vlastnou nečinnosťou, zmaril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oznámením obsahu: č.l. 5,6 - výpis z obchodného registra
navrhovateľa, č.l. 8 - objednávka na dodávku tovaru a služieb z 28.04.2009, výdavkový pokladničný
doklad na sumu 1 000,- Eur, č.l. 9 - faktúra č. XXXXX na sumu 1 580,12 Eur, faktúra č. XXX/XX na

sumu 4 193,11 Eur, č.l. 10 - faktúra č. XXX/XX na sumu 1 097,86 Eur, konečné vyúčtovanie zo dňa
18.03.2011 na žalovanú sumu, č.l. 11 - Výzva na zaplatenie - posledný pokus o mimosúdne urovnanie
právnej veci zo 14.06.2011, č.l. 40 až 52 - Stavebný denník a jeho jednotlivé záznamy.

Z jednotlivých listinných dôkazov a prednesu právneho zástupcu navrhovateľa chronologicky vyplýva,

že na základe písomnej objednávky stavebných prác na garáži patriacej odporcovi (28.04.2009) došlo
k uzavretiu zmluvy o dielo, v zmysle ktorej sa odporca ako zhotoviteľ zaviazal vykonať stavebné práce v
rozsahu: zemné práce, výkop + nakládka, odvoz + skládka, podklad s materiálom + pokládka (bez ceny
dlažby), vybúranie otvorov a odstránenie pôvodnej fasády, nová fasáda vrátane materiálu, dodávka +
montáž garážovej brány, zriadenie staveniska s tým, že v cene nie je zahrnutá cena dlažby, dodávka a

montáž obrubníkov. Práce na garáži v zmysle objednávky boli započaté v mesiaci máj 2009. Následne
v zmysle pokynov odporcu zhotoviteľ diela rozširoval rozsah prác a tak došlo k navýšeniu ceny za
dielo. Zo stavebného denníka /č.l. 40/ podľa príslušných dátumov a podpisov odporcu je zrejmé, že
odporca schvaľoval a svojím podpisom potvrdzoval dojednanie rozsahu vykonaných prác. Keď bolo
dielo po 07.09.2009 dokončené, bolo odporcovi, aj keď bez písomného protokolu (písomný záznam o

odovzdaní a prevzatí diela), riadnym spôsobom ústne odovzdané a odporca dielo prevzal. Uvedené
možno ustáliť aj podľa toho, že odporca predmetnú garáž nerušene užíva; preto jeho tvrdenia, že dielo
odmietol prevziať, sa javia ako účelové. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, v danom prípade sa
jednalo o rádovú zástavbu viacerých garáží, ktorých zhotoviteľom bol navrhovateľ, pričom ani v jednom
prípade objednávatelia nevzniesli reklamáciu, ktoré by sa týkali vád. Pokiaľ ide o cenu stavebných prác,

ktoré boli nad rámec pôvodnej objednávky, táto bola dojednaná v stavebnom denníku, keď na jeho prvej
strane je uvedené: práce mimo tohto súpisu budú nacenené podľa platného cenníka CENKROS (ide o
špeciálny počítačový systém pre oceňovanie stavebných prác).

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo

zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne
a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.

Podľa § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela.
Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu
bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.
Podľa § 644 Občianskeho zákonníka, ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi

právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu
za zhotovenie veci.

Podľa § 645 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená
na zákazku pri prevzatí objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej
dobe. Rovnako zodpovedá za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil.

Zhotoviteľjepovinnývykonaťdielopodľazmluvy,riadneavdohodnutejdobe.(§633ods.1Občianskeho
zákonníka /OZ/) a objednávateľ je povinný prevziať vec. Prevzatie veci obsahuje jednak povinnosť
zhotoviteľa zhotovenú vec odovzdať, jednak povinnosť objednávateľa takúto vec prevziať. Vzájomný
vzťah týchto dvoch povinností je dôležitý pre posúdenie otázky, kedy nastávajú právne účinky splnenia
záväzku podľa § 559 OZ. Ak má vec pri odovzdaní vady, môže objednávateľ odmietnuť takéto plnenie

prevziať (§ 559 ods. 2, § 633 ods. 1 OZ a § 650 ods. 1 veta druhá a contrario OZ) alebo plnenie
neodmietne, vec prevezme a uplatní práva zo zodpovednosti za vady (§ 645 ods. 1 OZ).
Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania. Po zhodnotení všetkých
dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti mal preukázané, že návrh na zaplatenie sumy 4.376,09
Eur titulom odmeny za prevedené stavebné úpravy na garáži bol podaný dôvodne. Odporca cenu za

riadne vykonané dielo po jeho dokončení nezaplatil. Navýšenie ceny bolo pritom odporcom odobrené
(dojednané) v stavebnom denníku.

Obrana odporcu obsiahnutá v jeho písomnom vyjadrení nebola v konaní preukázaná. Odporca, napriek
trom súdom vytýčeným pojednávaniam, v konaní žiadnym spôsobom nedoložil svoje tvrdenia o tom,

že po dokončení garáže mu začalo kompletne vlhnúť vnútro garáže a začali sa tvoriť plesne, preto
potom odmietol prevziať dielo a zaplatiť zvyšnú časť dohodnutej sumy až do času odstránenia závad na
stavbe. Vady mal opakovane reklamovať u p. Vanča, v tom čase stavbyvedúceho, avšak k odstráneniu
vád i napriek jeho telefonickým a emailovým kontaktom a prísľubom navrhovateľa o ich odstránení
nedošlo. Odporca v konaní nenavrhol vykonať žiadne dôkazy na preukázanie tvrdení o uplatňovaní

práv zo zodpovednosti za vady u stavbyvedúceho W.. W. E.. V súvislosti s jeho obranou preto možno
uviesť, že jeho obrana nebola úspešná, pretože vo všeobecnosti platí, že aj odporca musí svoje vlastné
tvrdenia dokázať, a nie len spochybňovať tvrdenia navrhovateľa. Uplatnením námietky sa odporca stáva
z dôkazného hľadiska akoby navrhovateľom v oblasti svojich tvrdení, na ktorých námietku zakladá.
Vychádzajúc z prejednávacej zásady ovládajúcej sporové konanie (ten, kto má povinnosť tvrdenia, má

i povinnosť uviesť potrebné dôkazné prostriedky, ktorými sa učinené tvrdenia dajú dokázať. Dôkazná
povinnosť je teda nutným dôsledkom povinnosti tvrdenia), bolo na odporcovi, aby v konaní uniesol
dôkazné bremeno ohľadne tých skutočností, na základe existencii ktorých by bolo možné založiť
priaznivé rozhodnutie vo veci v jeho prospech.

Samotný navrhovateľ žiadal ďalšie dokazovanie v uvedenom smere iba pre prípad, že súd nebude
mať dostatočne preukázaný skutkový stav tvrdený navrhovateľom. Súd uznesením vykonanie dôkazu
výsluchom svedka W.. W. E. zamietol práve s poukazom na to, že z doteraz vykonaného dokazovania
mal dostatočne zistený skutkový stav potrebný pre rozhodnutie vo veci samej - t.j. doteraz vykonané
dôkazy súd považoval za dostatočné a vierohodné na preukázanie skutkového stavu tvrdeného

navrhovateľomatiežspoukazomnakontradiktórnosťvedeniacivilnéhosporu,vktorom mározhodujúcu
úlohu slobodná iniciatíva strán, je potom vykonanie takéhoto dôkazu vzhľadom na nečinnosť odporcu
nadbytočné.

Výsledkyprevedenýchdôkazovumožnilisúduprijaťtiežzáver,žeodporcadieloprevzal(garážnerušene

užíva)anevyužilzákonnúmožnosť,podľaktorejmáobjednávateľpovinnosťprevziaťibazhotovenédielo
(porov. rozsudok Nejvyššího soudu České republiky z 18. 04. 2002, sp. zn. 33 Odo 48/2002, publikovaný
v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, vydávaného C. H. Beck, r. 2002, pod č. C 1149), pričom tento
stav je daný momentom, od ktorého môže byť dielo užívané v súlade s jeho účelovým určením beztoho, aby užívaniu bránili zistené vady; od okamžiku prevzatia diela odporcovi prináleží iba právo zo
zodpovednosti za vady podľa § 645 OZ; z hľadiska ust. § 650 OZ, ktoré je kogentného (imperatívneho,
donucujúceho) charakteru, sa naviac k účinkom prevzatia diela nevyžaduje vyhotovenie zápisu o jeho

odovzdaní a prevzatí.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 OZ dlh splnením zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas. Podľa § 517
ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Pretože odporca mal v zmysle
účtovaných faktúr tieto uhradiť v deň ich splatnosti, odporca sa so splnením dlhu dostal postupne od

09.02.2011 a 02.04.2011 do omeškania. Súd ho preto v súlade s § 517 ods. 2 OZ zaviazal na zaplatenie
úrokov z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Výška uplatnených úrokov z
omeškanianeprevyšujeúrokovúsadzbustanovenúv§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,vznenínovely
č. 586/2008 Z.z. t.j. o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky (1%) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, O.s.p., tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal
na návrh náhradu trov konania, pretože žaloba bola podaná dôvodne. Trovy pozostávajú z trov konania
v sume 262,- Eur za zaplatený súdny poplatok a z trov právneho zastúpenia v sume 866,88 Eur, ktoré
súd vyčíslil podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Za jeden úkon právnej pomoci priznal 161,01 Eur. Odmena
bola v plnej výške priznaná za štyri úkony: 1. prevzatie a príprava zastúpenia r. 2011, 2. návrh na

začatie konania 15.02.2012, 3. účasť na pojednávaniach v dňoch 22.11.2012 a 07.02.2013 čo spolu
predstavuje sumu 644,04 Eur. Vo výške 1 bola odmena priznaná za účasť na odročenom pojednávaní
bez prejednania veci 28.09.2012 t.j. [161,01 Eur : 4 = 40,25 Eur]. Súd ďalej v rámci trov právneho
zastúpenia priznal režijný paušál 7,41 Eur za jeden úkon v r. 2011; 3 x režijný paušál po 7,63 Eur za
tri úkony v r. 2012 = 22,89 Eur, režijný paušál 7,81 Eur za jeden úkon v r. 2013. Celková náhrada trov

právneho zastúpenia teda predstavuje sumu 722,40 Eur a po započítaní 20% DPH sumu 866,88 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, .
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci. .

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa Exekučného poriadku.