Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. máj 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/255/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713202581
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8713202581.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Ing. O. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, A., proti
žalovanej Kooperatíva poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava,
o zaplatenie 1.760,89 Eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa
18.09.2013 č.k. 17C 73/2013 - 85 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.760,89 Eur
s prísl. a nahradiť trovy konania vo výške 356,56 Eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovanej tiež uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 105,50 Eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet Okresného súdu Poprad.

Vykonaným dokazovaním súd prvého stupňa dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Za
nesporné mal zistenie, že účastníci konania uzatvorili poistnú zmluvu pre havarijné poškodenie
motorových vozidiel s predmetom poistenia - osobné motorové vozidlo typu BMW 5ER, EČ: PP 073 CB.
Na predmete poistenia došlo dňa 23.08.2011 v dôsledku živelnej udalosti k poškodeniu vozidla. Žalobca
v súlade s poistnými podmienkami nahlásil poistnú udalosť a po zaplatení ceny za opravu v rozsahu v
rozsahu 3.593,04 Eur dňa 22.05.2012 uplatnil nárok na poistné plnenie. Zo strany žalovanej podľa súdu

prvého stupňa nebol dôvod na krátenie poistného plnenia okrem spoluúčasti žalobcu v súlade s článkom
IX. bod 1 zmluvného dojednania pre havarijné poistenie EUROKASKO a teda po odpočítaní 165,97
Eur. Pokiaľ žalovaná namietala položku oprava strešného skla na vozidle, z listinných dôkazov, najmä
z kalkulácie opravy bolo zistené, že predmetom opravy nebolo strešné okno. Ak žalovaná namietala
opravu vozidla v neautorizovanom servise, z cenníka služieb autorizovaného servisu vyplýva, že cena
za jednu normohodinu práce v autorizovanom servise je 63,72 Eur bez DPH. Pokiaľ žalobca uplatnil

právo na poistné plnenie podľa kalkulácie opravy neautorizovaného servisu, kde je cena za jednu
normohodinu práce 20 Eur bez DPH, nie je dôvodné krátenie poistného plnenia z dôvodu, že vozidlo
nebolo opravované v autorizovanom servise. I keby žalovaná mala právo určiť autorizovanú opravňu
podľačlánkuIX.bod4zmluvnýchdojednaní,privýpočtenáhradyškodysauplatniacenyplatnévurčenej
opravovni, ktoré v tomto prípade presahujú žalobcovu uplatnenú cenu poistného plnenia. Preto súd
prvého stupňa žalobe vyhovel, rozhodol aj o príslušenstve pohľadávky podľa § 517 ods. 1, 2 OZ a o

trovách konania účastníkov rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. O povinnosti žalovanej zaplatiť súdny
poplatok rozhodol podľa § 2 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch v spojení s položkou č. 1 písm. a/
Sadzobníka súdnych poplatkov.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná, ktorá navrhla rozsudok
zmeniť a žalobu ako nedôvodnú žiadala zamietnuť, alternatívne navrhla rozsudok zrušiť a vrátiť vec

súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Má za to, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci a vyvodil z vykonaných dôkazov skutkové zistenia, ktoré z nich nevyplynuli. Odôvodnenie rozsudkupovažuje žalovaná za nedostatočné a rozsudok za nepreskúmateľný. Podľa jej názoru súd prvého
stupňa nesprávne posúdil sporné skutočnosti a predčasne vo veci rozhodol s prihliadnutím na tvrdenia
žalobcu bez toho, aby vzal do úvahy predložené listinné dôkazy. Napriek tomu, že žalovaná priznala

normohodinu prác v sume 20 Eur bez DPH, tak ako bola vyúčtovaná vo faktúre predloženej žalobcom,
teda bola priznaná v celom rozsahu ako ju žalobca uplatnil, súd považoval na základe výpovede žalobcu
túto skutočnosť za spornú bez toho, aby vychádzal aj z iných dôkazov. Žalovaná poukazuje na to, že
v oznámení o poistnom plnení výslovne špecifikovala jednotlivé položky, tak ako boli priznané. Súd
prihliadol výlučne na tvrdenia žalobcu, pričom neskúmal rozdiely medzi jednotlivými položkami faktúry

predloženej žalobcom a položkami priznanými žalovaným uvádzanými v oznámení o poistnom plnení zo
dňa 31.07.2012. Napriek tomu, že žalovaná navrhla vykonať vo veci znalecké dokazovanie, súd tomuto
návrhu nevyhovel bez akéhokoľvek odôvodnenia. Žalovaná predložila tiež zápis z ohliadok motorového
vozidla, ktoré súd ako listinné dôkazy nevyhodnotil. Preto si myslí, že súd z vykonaného dokazovania
vyvodil skutkové zistenia, ktoré z dôkazov nevyplynuli. Namieta tiež súvisiaci výrok o povinnosti zaplatiť
súdny poplatok a priznaný úrok z omeškania. V zmysle týchto dôvodov žalovaná navrhla podanému

odvolaniu vyhovieť.

Žalobca navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Zdôraznil, že v konaní žiadal riadne špecifikované
poistné plnenie, žalovaná však poukazovala na to, že vozidlo nebolo opravované v autorizovanom
servise BMW a boli priznané náklady na opravu podľa kalkulácie, ktorú priznal technik, ktorý pri výpočte

nákladov nerátal s poškodením strešného skla z dôvodu, že nebolo preukázané jeho poškodenie
živelnou udalosťou. Iné dôvody krátenia žalovaná neuvádzala. Súd prvého stupňa správne vyhodnotil,
že žalobca si vo vzťahu k žalovanej neuplatňoval opravu strešného okna, ale len poškodenie v dôsledku
živelnej udalosti - krupobitia. Žalobca splnil všetky povinnosti, ktoré pre neho vyplývali z poistnej zmluvy,
a preto žalovaná mala poskytnúť poistné plnenie bez krátenia. Zdôrazňuje, že po tejto poistnej udalosti,

ktorá sa stala 23.08.2012 nasledovali ešte dve poistné udalosti, kde opravu dal žalobca realizovať tej
istej opravovni - AUTO - BM servis, kalkulácia bola robená takým istým spôsobom ako u Slovexperty vo
všetkých prípadoch, teda aj v spomínaný deň, pričom žalovaná poistné plnenie z tejto udalosti krátila,
ale nasledujúce dve už vyplatila v celom rozsahu. Žalovaná priznala náklady na opravu motorového
vozidla podľa kalkulačného programu Auda Pad a iné dôvody neuvádza. Za takého stavu by znalecké

dokazovanie bolo nehospodárne. Poukazuje na nižšiu normohodinu práce v neautorizovanom servise.
Žalobca si tiež uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle zásad vyjadrených v § 212 ods. 1,2 O.s.p., a to
spolu s konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa §

214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú dané podmienky pre potvrdenie, ani pre zmenu rozsudku,
keďže tento nie je pre absenciu dostatočných dôvodov preskúmateľný a zároveň súd prvého stupňa sa
nezaoberal všetkými okolnosťami podstatnými pre správne rozhodnutie o veci.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím

poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 806 Občianskeho zákonníka, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.

Akojezrejmézobsahuspisu,medziúčastníkmikonaniaboladňa28.11.2008uzatvorenápoistnázmluva
pre havarijné poistenie motorových vozidiel, keď predmetom poistenia bolo osobné motorové vozidlo
žalobcu typu BMW 5ER REIHE, EČ: PP 073 CB. Dňa 23.08.2011 v dôsledku živelnej udalosti došlo
k poškodeniu osobného motorového vozidla žalobcu, keď žalobca v súlade s poistnými podmienkami

nahlásil poistnú udalosti a uplatnil nárok na poistné plnenie po vykonaní opravy tohto motorového
vozidla.V dôsledku živelnej udalosti dňa 23.08.2011 - krupobitia došlo k poškodeniu laku na poistenom osobnom
motorovom vozidle žalobcu. Opravu tohto motorového vozidla vykonávala opravovňa Auto - M. K., G.
B. O. so sídlom v O.. Podľa predloženej kalkulácie opravy č. 23/2012, náklady na opravu predstavovali

náhradné diely, mzda za prácu, vedľajšie náklady, lakovanie spolu s DPH 3.593,04 Eur.

Žalovaná pri likvidácii tejto poistnej udalosti vychádzala zo zdokumentovaného poškodenia motorového
vozidla žalobcu uvedeného v zápise o ohliadke a následne bola vykonaná kontrolná kalkulácia
programom Auda Pad, s ktorou boli porovnávané náklady na opravu vyčíslené faktúrou autoservisu Auto

- BM servis M. K., ktorý vykonal opravu daného motorového vozidla. Normohodina prác bola priznaná
podľa opravcu, ktorý opravu vozidla vykonával v sume 20 Eur bez DPH podľa predloženej faktúry.
Výpočet výšky plnenia podľa žalovanej v zmysle uvedeného predstavoval 1.832,15 Eur a po odpočítaní
spoluúčasti žalobcu 165,97 Eur toto poistné plnenie žalovaná ustálila rozsahom 1.666,18 Eur.

Vzhľadom na odlišné ustálenie výpočtu výšky poistného plnenia, žalovaná v priebehu konania navrhla

vo veci nariadiť znalecké dokazovanie ustanovením znalca z odboru cestnej dopravy, čo realizovala
písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa 03.09.2013 (č.l. 70). Súd prvého stupňa nevykonal
takto navrhovaný dôkaz a ani v rozhodnutí nijakým spôsobom nezdôvodnil, z akých konkrétnych
dôvodov uplatňovaný návrh na doplnenie dokazovanie neakceptoval.

Štruktúra odôvodnenia rozsudku je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu podľa
článku 46 ods. 1 Ústavy SR. Ak súd pri odôvodňovaní rozsudku nepostupuje spôsobom určeným §
157 ods. 2 O.s.p., dochádza nielen k tomu, že rozsudok je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov,
alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že základné právo na súdnu ochranu nie je naplnené
reálnym obsahom. Odôvodnenie má obsahovať dostatok dôvodov a ich uvedenie má byť zrozumiteľné.

Z formulácie § 132 Občianskeho súdneho poriadku možno vyvodiť, že súd je povinný navzájom si
odporujúce dôkazy hodnotiť a zdôvodniť, napr. prečo niektoré z nich pokladá za nevierohodné, prečo
niektoré odmietol vziať pri formulovaní rozhodnutia do úvahy, prípadne aj prečo sa niektorými dôkaznými
návrhmi odmietol zaoberať vôbec. Tieto nedostatky odôvodnenia spolu s tzv. opomenutými dôkazmi
zakladajú vadu nepreskúmateľnosti rozhodnutia.

Pokiaľ súd prvého stupňa v preskúmavanom rozhodnutí nezdôvodnil, prečo neakceptoval návrhy
žalovanej na vykonanie ďalších dôkazov, je rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, v
dôsledku čoho je daný postup podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. na zrušenie rozhodnutia z dôvodu
odňatia možnosti účastníkovi konať pred súdom, keď nie je transparentne jasné, na čom je založené

rozhodnutie prvostupňového súdu. Odvolací súd so zreteľom na uvedené rozsudok zrušil v súlade s
citovaným zákonným ustanovením a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie podľa § 221 ods.
2 O.s.p.

Úlohou súdu prvého stupňa bude opätovne o návrhu žalobcu rozhodnúť s tým, že je potrebné

dôsledne sa vyporiadať s účastníkmi uplatnenými návrhmi na vykonanie dokazovania, pričom javí sa, že
žalovanou navrhované znalecké dokazovanie je dôvodné, najmä vzhľadom na zistený pomerne výrazný
rozdiel pokiaľ ide o náklady - kalkuláciu opravy poškodeného osobného motorového vozidla žalobcu,
a to pri porovnaní nákladov na opravu motorového vozidla vyčíslených opravovňou Auto - BM servis
a kontrolnou kalkuláciou vykonanou žalovanou. Išlo pritom o okolnosť, ako už bolo uvádzané, ktorú

žalovanávkonanínamietalaananepochybnézistenierozsahupoistnéhoplnenianavrhlavykonaťďalšie
dokazovanie.

V novom rozhodnutí o veci súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224
ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.