Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. máj 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/589/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112233585
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5112233585.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou Fridrich
Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, proti odporcovi Slovenská republika, za ktorú
koná Ministerstvo spravodlivosti SR, so sídlom Bratislava, Župné námestie 13, o náhradu škody a
nemajetkovej ujmy, na základe odvolania navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k.

18C/252/2012-91 zo dňa 4.10.2013 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd v celom rozsahu zamietol návrh navrhovateľa. Vychádzal z toho,
že vydanie poverenia na vykonanie exekúcie až po 8 mesiacoch bolo síce „porušením súdu“, ale z
objektívnych dôvodov, prihliadajúc na zvýšenú ochranu spotrebiteľa. Zároveň konštatoval, že vzhľadom

na všetky skutočnosti prípadu iba samotné (toto) konštatovanie porušenia práva je dostatočným
zadosťučinením. V otázke „námietky zaujatosti“ zákonného sudcu dával do pozornosti rozhodnutie
nadriadeného súdu zo dňa 28.3.2013 o jeho nevylúčení z prejednávania a rozhodovania súdenej veci.
Otrováchkonaniarozhodolokresnýsúdtak,žeodporcoviichnáhradunepriznal,nakoľkosiichnevyčíslil
a vznik trov na jeho strane nebol ani zistený.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ, ktorý sa domáhal
jeho zrušenia a vrátenia vecí na opakované prejednanie. Okrem iného poukazoval na to, že vo veci
rozhodoval vylúčený sudca, na ktorú skutočnosť navrhovateľ upozorňoval už v samotnom návrhu na
začatie konania. Zároveň v zmysle ustálenej judikatúry Ústavného súdu SR je nedostatok nestrannosti
sudcu súčasťou pojmu zákonného sudcu podľa článku 48 ods. 1 Ústavy SR. Za daných okolností nebolo
podľa odvolateľa prípustné vykonať ústne pojednávanie a meritórne vo veci rozhodnúť.

Odporca zostal v odvolacom konaní nečinný.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu vymedzenom ustanovením§ 212 ods. 1O.s.p.
a bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 a § 167 ods. 2O.s.p.)napadnutý
rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie podľa § 212 ods. 3 v spojení s § 221

ods. 1 písm. g/, ods. 2 O.s.p.

Zodpovedá obsahu návrhu na začatie konania vyjadrenie navrhovateľa o jeho námietkach (hoci nie
v štandardnej procesnej podobe) zaujatosti konajúceho súdu, vrátane konkrétneho zákonného sudcu.
Zároveň samotný zákonný sudca určený náhodným výberom v prejednávanej veci - JUDr. Gabriela
Panáková - sa taktiež subjektívne cítil zaujatý a oznámil predsedovi Okresného súdu Žilina skutočnosti

v zmysle § 14 a § 15 O.s.p. (č.l. 18).Otázku (ne)zaujatosti posudzoval nadriadený súd, ktorý uznesením z 28.3.2013 (sp. zn. Krajského súdu
v Žiline 6NcC/323/2013) zákonnú sudkyňu nevylúčil z prejednávania a rozhodovania veci. Predmetné
rozhodnutie však okresný súd nedoručil žiadnemu z účastníkov. Nakoľko uznesenie nadriadeného súdu

nebolo vyhlásené, konajúce súdy prvého i druhého stupňa ním nie sú viazané (§ 170 ods. 1 O.s.p.);
taktiež pre nedoručenie rozhodnutia účastníkom toto nenadobudlo ani právoplatnosť a vykonateľnosť.

Za popísanej procesnej situácie je nutné mať za to, že o otázke vylúčenia, resp. nevylúčenia zákonného
sudcu nebolo rozhodnuté, a teda (v širšom ponímaní) je daná objektívna pochybnosť o rozhodovaní

veci vylúčeným sudcom. Jedná sa o nedôslednosť v postupe okresného súdu, na ktorú odvolací
súd prihliada z úradnej povinnosti (§ 212 ods. 3 O.s.p.) a ktorá vzhľadom na svoje dôsledky vedie
k zrušeniu napadnutého rozhodnutia bez posúdenia jeho (bezprostredných) vecných záverov. Na
predmetnom konštatovaní nič nemení okolnosť, že navrhovateľ v odvolaní predpokladá vydanie
rozhodnutia nadriadeného súdu o nevylúčení zákonného sudcu.
Pre úplnosť krajský súd zdôrazňuje, že navrhovateľ v žiadosti o zrušenie pojednávania (hoci podanej

maximálne účelovo doslova „pár minút“ pred nariadeným termínom pojednávania) namietal práve
okolnosť nedoručenia rozhodnutia krajského súdu o vylúčení, resp. nevylúčení sudcov okresného
súdu. Preto nadväzujúci postup v zmysle § 119 ods. 2 O.s.p. (oznámenie navrhovateľovi nedôvodnosti
žiadosti o odročenie pojednávania) a v zmysle § 101 ods. 2 (vykonanie pojednávania v neprítomnosti
navrhovateľa) nebol dôvodný a nezodpovedal konkrétnemu procesnému stavu.

Úlohou okresného súdu v ďalšom konaní bude prioritne doručiť procesným stranám rozhodnutie
krajského súdu z 28.3.2013. Následne bude v prejednávaní veci postupovať štandardným spôsobom
meritórneho posúdenia uplatňovaného nároku.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.