Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. august 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/155/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615204332
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615204332.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Správa bytov CUBEART s.r.o., Poštová 3 Bratislava, IČO: 45 292 060, zastúpený KUBINEC &
PARTNERS advokátska kancelária, s.r.o., Nám. SNP 17, Banská Bystrica, IČO: 36 851 574, proti
odporkyni: E. Z., X.. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. - J., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 203,45
eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4C/155/2015-24 zo dňa 26. 06. 2015 z
r u š u j e v plnom rozsahu.
Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 203,45 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku,

spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 203,45 eur od 01. 07. 2012 do zaplatenia.
Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia
67,94 eur, ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu do 15
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 15. 05. 2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu 203,45 eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, dňa 22.
10. 2010 navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o podnájme, predmetom ktorej bolo prenechanie
za odplatu do dočasného užívania nehnuteľnosť zapísanú v katastri nehnuteľnosti vedeným Okresným

úradom Žilina, katastrálny odbor, k.ú. Žilina, na LV XXXX, ako byt č. XX, v A.. Y. Č.. XA, Y. L. G. V.
M. R. R.. Č.. XXXX, za dojednané nájomné vo výške 308 eur na mesiac. V zmysle bodu 1. čl. III.
Zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyni zľavu vo výške 20 % z nájmu. Spolu s nájomným sa odporca
zároveň zaviazal uhrádzať služby spojené s užívaním bytu vo výške 79 eur na mesiac. Odporkyňa bola
oprávnená užívať predmet podnájmu od 04. 11. 2010 do 04. 11. 2011. Z dôvodu nedodržania domového
poriadku a neustálych sťažností obyvateľov bytového domu ohľadne rušenia nočného kľudu, dňa 16. 02.
2011 navrhovateľ pristúpil k odstúpeniu od zmluvy a to výpoveďou Zmluvy o podnájme zo dňa 22. 10.

2010. Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžného nájomného, nakoľko odporcovi vznikol nedoplatok
aj v zmysle vystavenej faktúry číslo 20120065 vo výške 203,45 eur splatnej 30. 06. 2012.

Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal vo veci dňa 26. 06. 2015 pod č. k. 4C/155/2015-24 platobný rozkaz
ktorý, nakoľko sa ho nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil
v celom rozsahu.

Súd podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p.
bol dňa 06. 08. 2015 o 08.45 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 27. 07. 2015.V rámci dokazovania sa súd oboznámil sa s obsahom listín založených v spise, a to so Zmluvou o
podnájme, uzavretou dňa 22. 10. 2010 (č.l. 4 a nasl. spisu), s výpoveďou Zmluvy o podnájme zo dňa

16. 02. 2011 (č.l. 9 spisu), s predpisom mesačnej zálohovej platby za užívanie bytu platný od 01. 11.
2010 (č.l. 8 spisu), s výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 15. 06. 2012 (č.l. 10 spisu), s faktúrou č.
8555310540 (č.l. 22 spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 22. 10. 2010 uzatvorená Zmluva o
podnájme, ktorou sa navrhovateľ ako nájomca zaviazal odporkyni ako podnájomníkovi prenechať na
dočasné užívanie pre účely bývania byt č. XX, A.. F., X. R. X. X. X. domu, počet miestností 3+ KK,
o celkovej ploche 59,36 m2, príslušenstvo bytu pozostáva z 3 izieb, kuchynského kútu, kúpeľne, WC,
balkóna a pivničnej kobky č. 54 nachádzajúcej sa v suteréne domu, za dojednané nájomné vo výške

308 eur/mesiac so zľavou 20 % z nájmu. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 04. 11. 2010 do 04.
11. 2011. Podnájomník sa zaviazal nájomné a čiastku za služby podľa mesačných zálohových platieb
v zmysle predpisu zaplatiť vždy k 20. dňu každého mesiaca a v prípade porušenia zmluvnej povinnosti
zaplatiť poplatok z omeškania vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania, počnúc
od 01. 11. 2010 bol predpis mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu stanovený na 79 eur. Listom zo

dňa 16. 02. 2011 navrhovateľ vypovedal zmluvu o podnájme zo dňa 22. 10. 2010 s okamžitou platnosťou
z dôvodu nedodržania domového poriadku a neustálych sťažností obyvateľov bytového domu ohľadne
rušenia nočného kľudu a zároveň vyzval odporkyňu na odovzdanie bytu dňa 21. 02. 2011. Faktúrou
číslo 8555310540 navrhovateľ vyfakturoval odporkyni nedoplatok 203,45 eur ako rozdiel vyúčtovaných
skutočných nákladov za rok 2011 a výškou predpísaných záloh, ktorá faktúra bola splatná 30. 06. 2012.

Podľa § 719 ods. 1 Občianskeho zákonníka prenajatý byt alebo jeho časť možno inému prenechať
do podnájmu na dobu určenú v zmluve o podnájme alebo bez časového určenia len s písomným
súhlasom prenajímateľa. Zmluva o podnájme upravuje podmienky skončenia podnájmu, najmä možnosť
dať výpoveď zo strany prenajímateľa; ak sa nedohodlo inak, platí, že podnájom možno vypovedať bez

uvedenia dôvodov v lehote podľa § 710 ods. 3.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba U. M. L. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 31. 01. 2013 ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel,

nakoľko mal za preukázanú jeho dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že
medzi účastníkmi konania, a to navrhovateľom ako nájomcom a odporkyňou ako podnájomníkom bola
uzatvorenáZmluvaopodnájme,ktorúsanavrhovateľzaviazalprenechaťodporkyninadočasnéužívanie
pre účely bývania byt č. XX, L. G. R.. Č. XXXX, v bytovom dom V. M.. Odporkyňa si nesplnila svoj
záväzok uhradiť nájomné a poplatky za plnenie spojené s užívaním bytu, čím porušila svoju zmluvnú

povinnosť. Nakoľko sa odporkyňa s plnením svojej povinnosti dostala do omeškania, je povinná zaplatiť
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy priznanej súdom 203,45 eur od 01. 07. 2012 do
zaplatenia, t.j. odo dňa od dátumu splatnosti uvedenej vo faktúre, kedy bola odporkyňa preukázateľnev omeškaní s plnením peňažnej pohľadávky. Výška úroku z omeškania zodpovedá vyššie uvedeným
občianskoprávnym predpisom.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že zaviazal odporkyňu na zaplatenie trov
konania titulom zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 16,50 eur a trov právneho
zastúpenia za dva úkony právnej služby po 19,92 eur + 2 x režijný paušál po 8,39 eur + 20 % DPH spolu
vo výške 67,94 eur, ktoré súd uložil odporkyni zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu
do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.