Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. marec 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/250/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615206238
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615206238.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci navrhovateľky

Prima banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti odporcovi J. Š., F..
XX. XX. XXXX, bytom F. XXX, R., v konaní o zaplatenie 8 587,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 4 450,54 eur spolu s 8 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 5 450,54 eur od 29. 05. 2015 do 08. 10. 2015 a 8 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 4 450,54 eur od 09. 10. 2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti toho
rozsudku.

Konanie sa z a s t a v u j e v časti o zaplatenie 1 000,- eur.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu 15. 07. 2015 sa navrhovateľka voči odporcovi
domáhala zaplatenia sumy 8 587,39 eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnila tým, že dňa 06. 02. 2012
uzatvorila s odporcom Úverovú zmluvu č. 32/211/12, na základe ktorej poskytla odporcovi peňažné

prostriedky vo výške 10 500,- eur. Po vyčerpaní poskytnutého úveru odporca neplnil svoje zmluvné
povinnosti, a preto bol listom zo dňa 18. 05. 2015 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru
v lehote do 28. 05. 2015. Navrhovateľka špecifikovala uplatnený nárok ako istinu vo výške 8 587,39 eur,
úrok vo výške 10,90 % ročne vyčíslený v sume 323,04 eur a úrok z omeškania vo výške 8 % ročne
v sume 8,08 eur. Pohľadávka navrhovateľky voči odporcovi ku dňu predčasného zosplatnenia, t. j. k
18. 05. 2015, predstavovala celkovo 9 008,51 eur, avšak navrhovateľka si v tomto konaní neuplatnila
časť nároku pozostávajúceho z poplatkov za upomienky vo výške 90,- eur. Okrem istiny, vyčísleného

úroku a úroku z omeškania navrhovateľka žiadala priznať aj 10,90 % ročný úrok z úveru vo výške 8
587,39 eur od 19. 05. 2015 do zaplatenia, ako aj zákonný úrok z omeškania a náhradu trov konania.
V dopĺňacom podaní zo dňa 23. 10. 2015 navrhovateľka súdu predložila prehľad splátok s uvedením,
na čo boli úhrady odporcu započítané. Zároveň z dôvodu úhrady vo výške 1 000,- eur dňa 08. 10. 2015
zobrala v tejto časti návrh späť.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti navrhovateľky, ktorá sa riadne a včas

ospravedlnila. Odporca nespochybnil, že si požičal 10 500,- eur, ktoré počas troch rokov v dohodnutej
výške splátok po 144,04 eur aj splácal. V roku 2015 zameškal tri splátky, po úhrade v januári 2015 sa
dostal do omeškania so splátkami splatnými v mesiacoch február, marec a apríl. V máji došlo k okamžitej
splatnosti úveru, pričom odporca nežiadal ani o odklad splátok alebo o iné mimosúdne riešenie. Pokiaľide o zmluvu, tak k tejto nebol pripojený žiadny splátkový kalendár, z ktorého by vyplývalo, ktorá časť
splátky pripadá na istinu a ktorá na príslušenstvo úveru. Prevažná časť peňazí získaných z úveru bola
použitá na prerobenie domu, pričom zvyšnú časť odporca použil na vybavenie dielne. Predmetný úver

teda nebral za účelom svojho podnikania. Na záver uviedol, že má v záujme zaplatiť priznanú sumu
jednorazovo.

Z Úverovej zmluvy č. 32/211/12 zo dňa 06. 02. 2012 súd zistil, že navrhovateľka poskytla odporcovi úver
vo výške 10 500,- eur, pričom pri dojednanej úrokovej sadzbe 10,9 % ročne, ročnej percentuálnej miere

nákladov vo výške 11,83 % a priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov vo výške 12,52
% sa odporca zaviazal úver splatiť 120 pravidelnými mesačnými anuitnými splátkami vo
výške 144,04 eur, ktoré zahrňujú splátku príslušnej istiny a úroku. Celková čiastka, ktorú mal odporca
podľa zmluvy zaplatiť predstavovala sumu 17 523,60 eur.

Listom zo dňa 18. 05. 2015 navrhovateľka vyzvala odporcu na predčasné splatenie úveru z vyššie

označenej úverovej zmluvy, čo odôvodnila tým, že aj napriek opakovanej snahe navrhovateľky o
vyriešenie situácie odporca neobnovil plnenie svojich povinností zo zmluvy, a preto navrhovateľka
rozhodla o predčasnej splatnosti celého úveru. Celkový dlh vo výške 9 006,34 eur s príslušenstvom
vyzvala odporcu uhradiť najneskôr do 28. 05. 2015.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. ,o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase

uzatvorenia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci uzatvorili úverovú zmluvu, na základe
ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 10 500,- eur. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že

odporca si prestal plniť svoje povinnosti vyplývajúce z predmetnej zmluvy, keď neuhrádzal riadne a
včas dohodnuté mesačné splátky úveru, čím navrhovateľke vzniklo právo na vyhlásenie predčasnej
splatnosti úveru k 18. 05. 2015. Právny vzťah účastníkov konania je síce založený úverovou zmluvou,
ktorá je v zmysle ustanovenia § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom,avšak s poukazom na spotrebiteľský charakter úveru je potrebné na daný vzťah aplikovať aj príslušné
normy upravujúce spotrebiteľské úvery. Spotrebiteľský charakter predmetného vzťahu vyplýva jednak z
označenia zmluvných strán v predmetnej úverovej zmluve, ako aj z výpovede odporcu, ktorý potvrdil,

že finančné prostriedky získané úverom boli v prevažnej miere použité na prerobenie jeho rodinného
domu.Nazákladeuvedenéhosúdposudzoval,čiuzatvorenáúverovázmluvaobsahujevšetkynáležitosti
vyžadované zákonom č. 129/2010 Z. z., predovšetkým tých, absenciu ktorých zákon sankcionuje v
tom smere, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Jednou z obligatórnych náležitostí
spotrebiteľského úveru je uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a poplatkov podľa §

9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. Zmluva, ktorú navrhovateľka pripojila k návrhu na začatie
konania, obsahuje v čl. 5 bod 5.1 len dojednanie o výške mesačnej anuitnej splátky 144,04 eur bez
uvedenia, aká časť z nej pripadá na istinu, aká na úrok, prípadne iné poplatky dojednané priamo v
spotrebiteľskej zmluve. V súlade s bodom 31 Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom
úvere, podľa ktorého by mala zmluva o úvere zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky
potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu

z nej vyplývajú, súd konštatuje, že spotrebiteľ má za každých okolností právo poznať vopred spôsob
umorovania úveru, čo nepochybne taktiež ovplyvňuje jeho rozhodnutie, či vôbec uzatvoriť úverovú
zmluvu.Zvykonanéhodokazovanianevyplynulo,žebysúčasťouzmluvybolrozpis,zktoréhobyodporca
mal možnosť zistiť, aká čas mesačnej splátky pripadá na istinu, aká na úrok, prípadne iné poplatky
vyplývajúce z úverovej zmluvy a nakoľko táto obligatórna náležitosť spotrebiteľského úveru nevyplýva

ani zo zmluvy, v súlade s § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch je nutné považovať
predmetný úver za bezúročný a bez poplatkov.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že odporca z poskytnutého úveru 10 500,- eur uhradil do rozhodnutia
súdu sumu 6 049,46 eur. Na základe vyššie uvedeného súd vyhovel návrhu v časti o zaplatenie istiny

4 450,54 eur.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.
Navrhovateľka navrhla z dôvodu čiastočnej úhrady odporcu v priebehu konania konanie v časti o

zaplatenie sumy 1 000,- eur zastaviť a nakoľko odporca neuviedol žiadne vážne dôvody, pre ktoré by
nesúhlasil s čiastočným zastavením konania, súd v súlade s citovanými ustanoveniami konanie v časti
o zaplatenie 1 000,- eur zastavil.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba L. B. T. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa§10cnariadeniavlády87/1995,akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

V liste, ktorým navrhovateľka vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru, poskytla odporcovi dodatočnú
lehotu na úhradu dlžnej sumy do 28. 05. 2015. V konaní nebolo sporné, že odporca priznaný nárok v
tejto lehote nezaplatil, a preto je v súlade s citovanými ustanoveniami povinný platiť aj zákonné úroky zomeškania. Do omeškania sa odporca dostal dňa 29. 05. 2015 a nakoľko k tomuto dátumu predstavovali
zákonné úroky z omeškania 8 % ročne, súd mu zároveň uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke popri
istine aj úroky z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, pričom bola zohľadnená

čiastočná úhrada odporcu v priebehu konania. V zostávajúcej časti súd návrh ako nedôvodný zamietol.
O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že žiadny z účastníkov nemá
vzhľadom na výsledok konania nárok na náhradu trov konania, nakoľko úspech navrhovateľky v konaní
predstavoval len nepatrnú časť.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke priznanú istinu spolu s príslušenstvom do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.