Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. marec 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/287/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615209344
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615209344.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
odporcovi: Y. V., K.. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. Q., K. R. XXXX/XX, t. č. bytom V. X, J. Q., štátny
občan SR, v konaní o zaplatenie 1.136,26 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 907,26 eur, ktorú sumu súd povoľuje odporcovi splácať
v 40 eur mesačných splátkach, vždy do každého 15. dňa toho ktorého mesiaca, pričom prvá splátka
je splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným

celý dlh, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 907,26 eur od 03. 06. 2014 do
zaplatenia.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.
Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 40,80 eur a trov právneho zastúpenia
vo výške 83,76 eur, ktoré trovy konania súd povoľuje odporcovi splácať v 10 eur mesačných splátkach,
vždy do každého 15. dňa toho ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je splatná právoplatnosťou tohto
rozsudku a nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh a to na účet právneho

zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 26. 11. 2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu 1.136,26 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 03. 06.
2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci konania uzavreli
Zmluvu č. A7399247. Odporcovi bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Navrhovateľ
sa týmto návrhom na začatie konania domáha nároku vo výške škody voči odporcovi, ktorá vznikla
navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S III mini
white a to vo výške 229 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného

telefónu/ telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.j. predstavuje škodu navrhovateľa,
ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za
cenu zvýhodnenú proti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby viazanosti. Pri výpočte skutočne spôsobenej škody navrhovateľ zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k Zmluve do okamihu porušenia zmluvných povinností
zo strany odporcu. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 907,26 eur

vyfakturovaných v období 12/2013 až 01/2014. Navrhovateľ Pokusom o pokonávku zo dňa 19. 05. 2014
oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr, odporca na Pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani
čiastočnou úhradou pohľadávky. Úroky z omeškania si uplatňujú dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v Pokuse o pokonávku, t.j. odo dňa 03. 06. 2014.Súd podľa ust. 101 ods. 2 Obč.súd.por. konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu,ktorísvojuneúčasťnapojednávaníospravedlnili,súhlasilispojednávanímvichneprítomnosti.

Odporca vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že mal uzavretú Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, predmetný mobil odpredal, zrejme aj so SIM kartou, na mobile telefonoval aj on a jeho manželka.
Zamestnal sa na štyri hodiny do mesiaca po 2,40 eur, bývajú v bunkách na ulici V. B. J. Q., elektriku
mesačne platia 35 eur, nájom 20 eur, žalovanú sumu by chcel splácať v 10 eur mesačných splátkach.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou Zmluvy o
poskytovaníverejnýchslužiebzodňa13.12.2013(č.l.5),sDodatkomkZmluveoposkytovaníverejných
služieb č. A7399247 (č.l. 8 a nasl. spisu), s Pokusom o pokonávku zo dňa 19. 05. 2014 (č.l. 14 spisu), s
faktúrami (č.l. 15 a nasl. spisu), so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (č.l.

21 a nasl. spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 13. 12. 2013 uzatvorená Zmluva o

poskytovaní verejných služieb podľa § 44 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na
poskytovanie verejnej telefónnej služby, Cenník a Informácie o poskytovaných službách. Odporcovi
bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Dňa 13. 12. 2013 bol medzi účastníkmi konania uzavretý
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Zmluvy A7399247, predmetom ktorého bola

dohoda zmluvných strán na aktivácii účastníckeho programu Panter 40 eur a ktorým sa navrhovateľ
zaviazal odpredať odporcovi telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S III mini white za kúpnu
cenu 1 eur. Odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov
a v prípade porušenia zmluvných povinností zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 229 eur, pričom pokiaľ
k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška

zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho,
koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.
Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých
mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinnosti sankcionovanej
zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená

v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa
pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhli na celé eurocenty nadol. Faktúrou
č. 2222772065 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 71,12
eur, ktorá bola splatná 10. 01. 2014, faktúrou č. 2226526690 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za
poskytnuté telekomunikačné služby 836,14 eur, ktorá bola splatná 09. 02. 2014. Pokusom o pokonávku

zo dňa 19. 05. 2014 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy v lehote do 02. 06. 2014.

Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba A. D. O. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe v časti uvedenej vo výrokovej časti tohto

rozsudku vyhovel, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané, že medzi
účastníkmi konania bola v zmysle § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení jej Dodatku, ktorou sa navrhovateľ zaviazal
poskytovať odporcovi verejné telekomunikačné služby, odpredať mu mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie Samsung Galaxy S III mini white za kúpnu cenu spolu 1 eur a odporca sa zaviazal zotrvať
v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu viazanosti 24 mesiacov a v prípade porušenia zmluvnej

povinnosti zaplatiť mu zmluvnú pokutu spolu vo výške 229 eur. Súd žalobe vyhovel čo do zaplatenia
sumy 907,26 eur za poskytnuté telekomunikačné služby, pretože využívaním verejných elektronických
komunikačných služieb vznikla odporcovi povinnosť za ne platiť poplatky. Nakoľko sa odporca dostal s
plnením svojho záväzku do omeškania, vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie úroku z omeškania.
Súd navrhovateľovi priznal uplatnené úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo súdom priznanej

sumy od 03. 06. 2014, t.j. odo nasledujúceho po dátume uvedenom v Pokuse o pokonávku, teda v
navrhovateľom dodatočne poskytnutej lehote. Výška úroku z omeškania je v súlade s vyššie citovaným
§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení
účinnom ku dňu omeškania. Súd žalobu v zostávajúcej časti, t.j. uplatnenej náhrade škody vo výške 229
eur zamietol, keďže nemal za preukázanú jej dôvodnosť. Navrhovateľ si náhradu škody uplatnil vo výške

rozdielu medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a cenou akciovou.
Na vznik vzťahu zodpovednosti za škodu je nevyhnutné splnenie všetkých atribútov zodpovednostného
vzťahu podľa § 420 Občianskeho zákonníka, t.j. porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná
súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Súd v konaní nemal preukázaný
vznik škody na strane navrhovateľa, ktorý by bol v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti

odporcom. Účastníci konania si dojednali v Dodatku k Zmluve o pripojení predaj mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia za dojednanú kúpnu cenu spolu vo výške 1 eur, ktorú odporca zaplatil.
Navrhovateľ si splnil povinnosť vyplývajúcu z kúpnej zmluvy predmet kúpy kupujúcemu odovzdať.
Odporca si splnil svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
dojednanú kúpnu cenu. Navrhovateľ predal odporcovi mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za

dojednanú kúpnu cenu, preto si nemôže uplatňovať ako škodu rozdiel medzi cenou, za ktorú by za iných
podmienok mobilný telefón predal s cenou, ktorej výšku si s odporcom riadne dojednal.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporcovi súdom priznanú sumu splácať v 40 eur mesačných
splátkach, keď zohľadnil nepriaznivú sociálnu situáciu na strane odporcu, ktorý je nezamestnaný a má

dve vyživovacie povinnosti.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal
prevažný úspech vo veci (80 %) náhradu trov konania v časti, v ktorej prevyšoval úspech odporcu (20 %),
rozdiel predstavuje 60 %. 60 % z navrhovateľom uplatnených trov konania titulom zaplateného súdneho

poplatku za podaný návrh vo výške 68 eur predstavuje 40,80 eur a z trov právneho zastúpenia za dva
úkony právnej služby - prevzatie, príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd 2 x 61,41 eur, 2 x režijný
paušál 8,39 eur + 20 % DPH, spolu vo výške 139,60 eur z toho 60 % predstavuje 83,76 eur, ktoré trovy
konania súd povolil odporcovi z dôvodov vyššie uvedených splácať v 10 eur mesačných splátkach pod
hrozbou straty výhody splátok na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.