Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/382/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115208557
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6115208557.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného PRO CIVITAS
s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464, právne zastúpeného JUDr.
Veronikou Kubrikovou, advokátkou so sídlom Martinčekova 13, 981 01 Bratislava proti povinnému I.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, pre vymoženie pohľadávky vo výške 1.847,97 Eur s
príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad so sídlom

Borovianska 17, 960 01 Zvolen, pod sp. zn. EX 2133/15, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1Er/1210/2015-35 zo dňa 30. júna 2015 v senáte jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1Er/1210/2015-35 zo dňa 30. júna 2015 p o t v r
d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením uložil okresný súd oprávnenému, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
zaplatil súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu podania urobeného elektronickými prostriedkami
podpísané zaručeným elektronickým podpisom, ktorým je vyjadrenie k výzve (zaslanie dokumentov) zo
dňa 29.06.2015 v sume 3,- Eur podľa Položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu
k zákonu č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej zákon o
súdnych poplatkoch).

Proti uzneseniu podal oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie, v ktorom navrhol, aby
odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil. Ako dôvody podania odvolania uviedol ustanovenia § 205
ods. 2 písm. f) v spojení s § 221 ods. 1 písm. f), h) a i) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej O.s.p.). V odvolaní namietal, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je neodôvodnené a
arbitrárne, čím bola oprávnenému odňatá možnosť konať pred súdom.

Oprávnený uviedol, že jeho právny zástupca zaslal súdu elektronické podanie zo zaručeným
elektronickým podpisom postupom podľa § 42 ods. 1 O.s.p. na základe výzvy súdu na predloženie
rozhodcovskej zmluvy, na podklade ktorej bol vydaný rozhodcovský rozsudok. Oprávnený ďalej uviedol,
že objektom poplatkovej povinnosti v zmysle položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov je vyhotovenie
rovnopisu za predpokladu, že toto podanie bolo podané elektronickými prostriedkami so zaručeným

elektronickým podpisom. Z uvedeného vyplýva, že samotné doručenie a ani prijatie podania podpísané
zaručeným elektronickým podpisom poplatkovým úkonom nie je. Keďže v prejednávanej veci oprávnený
výslovne nenavrhol súdu, aby vykonal poplatkový úkon, t.j. nežiadal vyhotoviť rovnopis, konštatoval, že
takýto výslovný prejav vôle účastníka absentuje. Súd tak vyrubil súdny poplatok za úkon, ktorý vykonal
bez návrhu účastníka konania, pričom v zákone o súdnych poplatkoch absentuje výslovné určenie
poplatníka poplatku za vyhotovenie takéhoto rovnopisu, a rovnako zákon neobsahuje ustanovenia, na

základe ktorých by bolo možné určiť poplatníka, teda subjekt tejto poplatkovej povinnosti. Ustanovenie §
2 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch stanovuje poplatníka taxatívnym výpočtom. Vzhľadom na znenieustanovenia § 2 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch pri poplatníkovi podľa položky 20a Sadzobníka,
prichádza do úvahy len aplikácia ustanovenia písmena a), podľa ktorého je poplatníkom navrhovateľ
poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Keďže účastník konania,

ktorý urobil podanie so zaručeným elektronickým podpisom, návrh na vykonanie poplatkového úkonu
podľa položky 20a Sadzobníka nepodal, nemá uloženie poplatkovej povinnosti za tento úkon oporu v
zákone, pretože ho zákon o súdnych poplatkoch za poplatníka v takom prípade neurčuje. Oprávnený
namietal, že nie je možné prenášať náklady spojený s internými potrebami súdu, tj. prevedenie
elektronického podania do tlačovej podoby pre potreby vytvorenia súdneho spisu, na oprávneného,

najmäaksvojímkonanímtietonákladynezapríčinilakonallenvsúladesozákonom.Uloženiepovinnosti
zaplatiť súdny poplatok napadnutým uznesením je v rozpore so zákonom z dôvodu nedostatku návrhu
a nedostatku v stanovení osoby poplatníka v zákone o súdnych poplatkoch a zároveň z dôvodu, že v
zmysle § 5 ods. 1 písm. h) Zákona o súdnych poplatkoch nemôže poplatková povinnosť vzniknúť skôr,
ako je rozhodnuté vo veci samej. V súvislosti s uvedeným poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 6 M Cdo/7/2011 zo dňa 23.06.2011. V závere oprávnený namietal zjavnú

diskrimináciu podaní podpísaných zaručeným elektronickým podpisom najmä z hľadiska dvojitého
spoplatnenia, pričom mal za to, že prípadný poplatok za podanie podpísané zaručeným elektronickým
podpisom je už obsiahnutý v súdnom poplatku za žiadosť o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi.

Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sudca nemienil odvolaniu

oprávneného vyhovieť, preto ho podľa § 374 ods. 4, veta prvá a druhá O.s.p. predložil odvolaciemu
súdu na rozhodnutie.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pričom dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je

dôvodné.

Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že hromadnou výzvou zo dňa 03.06.2015 súd oprávneného
prostredníctvom jeho právneho zástupcu vyzval, aby súdu zaslal Všeobecné obchodné podmienky,
ktorých súčasťou je rozhodcovská doložka, od ktorej si odvodil právomoc rozhodcovský súd. Právny

zástupca oprávneného dňa 26. júna 2015 zaslal súdu elektronickými prostriedkami so zaručeným
elektronickým podpisom Všeobecné obchodné podmienky, ktorých súčasťou je rozhodcovská doložka.
Okresnýsúdnáslednenapadnutýmuznesenímuložiloprávnenémupovinnosťzaplatilsúdnypoplatokza
vyhotovenie rovnopisu tohto podania urobeného elektronickými prostriedkami podpísaného zaručeným
elektronickým podpisom v sume 3,00 Eur podľa Položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí

prílohu k zákonu č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej zákon
o súdnych poplatkoch).

Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len zákon o súdnych poplatkoch) sa súdne poplatky (ďalej len "poplatky") vyberajú za jednotlivé

úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a
prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis
z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

Podľa odseku 2 vyššie citovaného ustanovenia poplatky sa vyberajú aj za konanie a úkony vykonávané

bez návrhu v prospech poplatníka, ak je to v sadzobníku výslovne uvedené.

Podľa § 2 ods. 1 písm. f) zákona o súdnych poplatkoch, poplatníkom je oprávnený a povinný v
exekučnom konaní.

Podľa Položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré
vytvoria súdny spis, a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných účastníkom, ak bolo podanie
urobenéelektronickýmiprostriedkami podpísanézaručenýmelektronickýmpodpisompodľaosobitného
zákona za každú stranu 0,10 Eur a najmenej 10 Eur za podanie, ktoré je návrhom na začatie konania

s prílohami, najmenej 3 Eurá za ostatné podania s prílohami.

Podľa Poznámky č. 1 a 2 k položke 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, v prípade podaní urobených
elektronickými prostriedkami podpísaných zaručeným elektronickým podpisom súd vyhotoví potrebnýpočet rovnopisov a ich príloh bez toho, aby žiadal náhradu vecných nákladov podľa § 42 ods. 3
Občianskehosúdnehoporiadku.Vyhotovenierovnopisupodaníaichpríloh,ktorévytvoriaregistrovýspis
pri podaniach do obchodného registra urobených elektronickými prostriedkami poplatku nepodlieha.

Občiansky súdny poriadok v § 42 ods. 1 umožňuje účastníkom robiť voči súdu podania aj elektronicky
so zaručeným elektronickým podpisom, pričom v takomto prípade už účastníkovi neukladá povinnosť
podanie doplniť aj v listinnej forme. Bez ďalšej úpravy by však takýmto spôsobom boli neprimerane
vecne zaťažené súdy, ktorým by vyplynula povinnosť na vlastné náklady vyhotoviť potrebný počet

rovnopisov podaní a príloh. Z uvedeného dôvodu bola do Sadzobníka súdnych poplatkov zákonom č.
273/2007 Z.z. doplnená položka 20a, na základe ktorej má súd povinnosť spoplatniť každý rovnopis
elektronického podania a jeho príloh, ktoré sú potrebné na vytvorenie súdneho spisu. Poznámka k
predmetnej položke pritom upresňuje, že účastníka konania, ktorý vecné náklady súdu spojené s
vyhotovenímpotrebnéhopočturovnopisovelektronickéhodokumentuuhradívoformesúdnehopoplatku
v stanovenej výške, už nie je možné zaťažiť aj povinnosťou náhrady vecných nákladov za vyhotovenie

takýchto rovnopisov a to podľa § 42 ods. 3 O.s.p.. Uloženie poplatkovej povinnosti za vyhotovenie
rovnopisu podania urobeného elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom podľa položky 20a
Sadzobníka súdnych poplatkov tak vyplýva priamo z povahy tohto podania, ako poplatok za úkon súdu
bez ohľadu na to, či vyhotovenie podania účastník konania navrhne alebo nie.

V prejednávanej veci podal oprávnený návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu,
ktorým je rozhodcovský rozsudok. K návrhu oprávnený pripojil exekučný titul a zmluvu o úvere, na
základe ktorej si oprávnený uplatnil nárok v rozhodcovskom konaní. Následne súdny exekútor podal
žiadosť na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Keďže okresnému súdu nebola spolu so
žiadosťou o udelenie poverenia doručená rozhodcovská doložka, od ktorej odvodil svoju právomoc

rozhodcovský súd, ktorý vydal exekučný titul, okresný súd, ktorý je v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku povinný preskúmať žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie
exekúcie a exekučný titul, ich súlad respektíve rozpor so zákonom správne vyzval oprávneného
na zaslanie Všeobecných obchodných podmienok spoločnosti Poštová banka, a.s., v ktorých podľa
zmluvy o úvere mala byť medzi účastníkmi dohodnutá rozhodcovská doložka. Následne oprávnený

prostredníctvom svojho právneho zástupcu súdu zaslal Všeobecné obchodné podmienky upravujúce
rozhodcovskú doložku, a to formou elektronického podania podpísaného zaručeným elektronickým
podpisom. Z uvedeného je zrejmé, že podanie ktorým oprávnený súdu doručil Všeobecné obchodné
podmienky je podaním, ktoré dopĺňalo jeho návrh na začatie exekúcie, teda ide o podanie urobené síce
bez jeho návrhu, ale v jeho prospech v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb., keďže bez Všeobecných

obchodných podmienok obsiahnutých v prílohe tohto podania, ktoré obsahovali rozhodcovskú doložku
nebolo možné posúdiť, či bola rozhodcovská doložka, ktorá založila právomoc rozhodcovského súdu
platná alebo nie a o žiadosti súdneho exekútora na vykonanie exekúcie následne rozhodnúť.

Odvolací súd nepovažoval za dôvodnú ani námietku oprávneného, že poplatok za podanie podpísané

zaručenýmelektronickýmpodpisomjeužobsiahnutývsúdnompoplatkuzažiadosťoudeleniepoverenia
súdnemu exekútorovi, keďže ide o dve samostatne upravené poplatkové povinnosti v položke 20a
Sadzobníka súdnych poplatkov a v položke 13 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov.

Z uvedeného je zrejmé, že v danom prípade vyhotovenie rovnopisu elektronického podania právneho

zástupcu oprávneného, podpísaného zaručeným elektronickým podpisom a jeho prílohy, ktoré sa stali
súčasťou súdneho spisu podlieha poplatkovej povinnosti podľa položky 20a Sadzobníka súdnych
poplatkov, preto okresný súd správne rozhodol, keď oprávnenému napadnutým uznesením uložil
povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu takéhoto podania a jeho príloh v sume 3,-
Eur podľa Položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov.

Na základe vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu
je vo výroku vecne správne, preto ho podľa § 219 ods. 1 O.s.p. v celom rozsahu potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.