Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. júl 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913214903
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913214903.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: A. S. W.,

W..Y..R.. W. W. V. X, O., H.: XX XXX XXX zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. proti odporcovi 1/ H. P., K..
XX.XX.XXXX O. W. XX/XX 2/ R. V., K.. XX.XX.XXXX O. Q..Y..Š. XXXX/XX, I. zast. JUDr. Marek Kohút
3/ Y. S., K.. XX.XX.XXXX O. Ď. Č.. XXX zast. opatrovníkom X. S. O. Ď. Č.. XXX v konaní o zaplatenie
1.241,46 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi v 2. rade trovy konania vo výške 74 Eur, všetko do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovi v 1. rade a 3. rade sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 03.10.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcov 1,2,3 na
zaplatenie sumy 1.241,46 Eur s príslušenstvom, sumy 97,48 Eur titulom úroku z omeškania zo splátok
za obdobie od 21.10.2010 do 20.07.2012 a na náhradu trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa W. W. U..W.. /ďalej navrhovateľ/ a
odporca dňa 14.03.2003 uzatvorili Zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné

podmienky W. U..W...
Na základe uvedenej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi 1 úver vo výške 3.983,27 Eur, ktorý mal
byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 56,43 Eur k 20. dňu v mesiaci, podmienky čerpania
peňažných prostriedkov, podmienky splácania a podmienky pri neplnení zmluvných povinností sú
upravené v zmluve a všeobecných obchodných podmienkach. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 18.12.2008 bola okrem iného aj pohľadávka voči odporcovi postúpená na navrhovateľa. Ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 6.204,06 Eur, ktorá pozostávala z istiny 5.607,51 Eur,

riadneho úroku 0 Eur, úroku z omeškania 596,55 Eur (v tomto konaní neuplatňuje) a ostatného
príslušenstva 0 Eur. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.10.2010 do
20.07.2012 v počte 22 a celkovej výške 1.241,46 Eur. Zo splatných splátok úveru si vyčísľuje úrok z
omeškania v celkovej výške 97,48 Eur.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o splátkovom úvere č. 0551730042 zo dňa 14.03.2003 sa navrhovateľ zaviazal, že poskytne
dlžníkovi úver po splnení nasledovných podmienok: výška úveru 120.000 Sk, výška úrokovej sadzby
9,30%ročne,poplatokzaposkytnutieúveru2%zvýškyúveru,výškasplátky1.700Sk,periodicitasplátok
mesačne k 20. dňu v mesiaci, splatnosť prvej splátky 20.06.2003, konečná splatnosť úveru 20.07.2012,splatnosť úrokov - v posledný deň kalendárneho mesiaca, účel úveru: rekonštrukcia domu. V čl. IV bod 5
zmluvy bola upravená ročná percentuálna miera nákladov 12,73%. Súd sa oboznámil so Všeobecnými
obchodnými podmienkami. Dohodou o ručení zo dňa 14.03.2003 prevzal odporca 2 a odporca 3 na seba

ručiteľský záväzok.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.12.2008 bola pohľadávka pôvodného veriteľa voči
odporcom postúpená navrhovateľovi. Listom zo dňa 02.01.2009 bolo postúpenie pohľadávky oznámené
odporcovi 1,2,3. Prílohou zmluvy o postúpení bola Príloha č. 1 - špecifikácia súboru pohľadávok.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. 14Ro/442/2013-33 zo dňa 13.11.2013, proti ktorému podal
odporca 2 v zákonom stanovenej lehote odpor.
V odpore poukázal na skutočnosť, že pôvodný veriteľ nemohol dňa 20.07.2012 vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru, nakoľko zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.12.2008 sa stal výlučným
vlastníkom predmetnej pohľadávky navrhovateľ. Odporca 2 vzniesol námietku premlčania, nakoľko je
nepochybné, že uplatnená pohľadávka je premlčaná v celom rozsahu v zmysle Občianskeho zákonníka

ako aj ustanovení Obchodného zákonníka.

V písomnom vyjadrení zo dňa 21.02.2014 doručenom súdu dňa 26.02.2014 navrhovateľ uviedol, že
v danom prípade sa jedná o obchodnozáväzkový vzťah, ak bol v pokuse o zmier uvedený dátum
22.07.2012, tak tento dátum predstavuje uplynutie poslednej splátky.

Lustráciou Registra obyvateľov SR súd zistil, že odporca 1 je prihlásený na trvalý pobyt na adrese Z. XX/
XX, W.. Lustráciou Ústrednej A. B. G. W. súd zistil, že odporca 1 t. č. nie je vo výkone väzby - trestu. Zo
správy Obce W. súd zistil, že odporca 1 sa na adrese trvalého bydliska niekoľko rokov nezdržiava. Táto
osoba neoznámila zmenu pobytu, kde sa v súčasnosti zdržiava. Rodičia menovaného nevedeli uviesť,

kde sa ich syn zdržiava a odmietajú pre neho vykonávať funkciu opatrovníka a rovnako túto funkciu
odmieta aj obec.
Keďže sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu 1 a nebolo možné, aby ho zastupoval opatrovník, súd v
konaní ďalej postupoval v súlade s ust. §48 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku.

Lustráciou Registra obyvateľov SR súd zistil, že odporca 3 je prihlásený na trvalý pobyt na adrese Ď.
XXX. Lustráciou Ústrednej A. B. G. SR súd zistil, že odporca 3 t. č. nie je vo výkone väzby - trestu. Zo
správy R. Ď. súd zistil, že odporca 3 žije na neznámom mieste mimo našej republiky, s otcom - X. S.
udržiava len telefonický kontakt.
Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu 3, súd mu v zmysle §29 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku ustanovil opatrovníka.

Opatrovník odporcu 3 v písomnom podaní doručenom súdu dňa 22.05.2014 vzniesol námietku
premlčania. Uviedol, že má za to, že zmluvou o postúpení pohľadávok previedol pôvodný veriteľ práva
k predmetným splátkam úveru, ktorých splatnosť už dávno uplynula.

Z prednesu zástupcu navrhovateľa súd zistil, že nedošlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti celého
úveru, preto sa premlčacia doba počíta odo dňa splatnosti jednotlivých splátok.
Z prednesu zástupcu odporcu 2 súd zistil, že má za to, že bola vyhlásená splatnosť celého úveru,
pôvodný dlžník úver nesplácal už od roku 2006. Preukazoval to jednotlivými výzvami, ktoré boli
doručované odporcovi 2 a to výzva zo dňa 02.03.2006 od spoločnosti F. E., ktorej bolo zverené

vymáhanie predmetnej pohľadávky a výzvou zo dňa 04.10.2006. Uviedol, že navrhovateľ vo výzvach
nevyzýval dlžníka na doplatenie dlžných súm ale na celkovú sumu, teda má za to, že musela byť
vyhlásená splatnosť celého úveru. Súd sa oboznámil s jednotlivými výzvami zasielanými odporcovi 2 a
to výzvou zo dňa 02.03.2006, 04.10.2006, 27.01.2009, 20.02.2009.
Z výpovede odporcu 2 súd zistil, že nevie uviesť dátum uzavretia zmluvy, odporcu 1 poznal, pracoval

s ním a preto bol jeho ručiteľom. Má vedomosť o tom, že odporca 1 úver začal splácať, keď mu
boli doručované výzvy, upozornil odporcu 1, aby úver platil. Nevedel sa vyjadriť, aká suma bola z
poskytnutého úveru uhradená.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §2 písm. b, zák. č. 258/2001 Zz o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy t.j. do 30.06.2006 /ďalej zákon/, Na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskomúvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa ust. §4 ods. 1 cit. zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná.
Podľa ust. §1 ods. 2 písm. a, cit. zákona, Zákon sa nevzťahuje na zmluvy a) o poskytnutí úveru na
účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné
úpravy dokončených stavieb a ich údržbu.

Podľa ust. §261 ods. 3 písm. d, Obchodného zákonníka /ďalej ObchZ/, touto časťou zákona sa spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere a zmluvy o bežnom účte.
Podľa ust. §497 ObchZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej výšky a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. §499 ObchZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky

možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa poskytnutia splátkového úveru za účelom rekonštrukcie domu, ktorý sa mal spravovať
príslušnými ustanoveniami VOP, obchodným zákonníkom a ostatnými právnymi predpismi.

Aj napriek tomu, že jednou zo zmluvných strán bola fyzická osoba - spotrebiteľ, súd tento záväzkový
vzťah posúdil ako obchodnoprávny o poskytnutí úveru a nie záväzkový vzťah titulom spotrebiteľského
úveru, nakoľko v zmysle ust. §1 ods. 2 písm. a, zák. č. 258/2001 Zz o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy, sa tento zákon nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely
nadobudnutiaexistujúcichaleboprojektovanýchnehnuteľností,dodatočnéaleboďalšiestavebnéúpravy

dokončených stavieb a ich údržbu. V predmetnom prípade bol úver poskytnutý za účelom rekonštrukcie
domu, z uvedeného dôvodu sa úprava o spotrebiteľských úveroch na daný prípad nevzťahuje.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah, na základe ktorého navrhovateľ poskytol odporcovi finančné prostriedky vo výške 3.983,27 Eur

titulom splátkového úveru, ktoré sa odporca 1 zaviazal uhradiť formou splátok vo výške 56,42 Eur
mesačne počnúc 20.06.2003. Konečná splatnosť úveru mala nastať 20.07.2012.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.12.2008 bola pohľadávka pôvodného veriteľa voči
odporcom v celkovej výške 186.903,50 Sk z toho na istine 168.931,90 Sk (5.607,51 Eur), postúpená na
navrhovateľa. Prílohou zmluvy bola aj špecifikácia uplatnenej pohľadávky. Zo špecifikácie Prílohy č. 1

súd zistil, že úverová zmluva bola uzatvorená 14.03.2003, splatnosť 20.07.2012, istina celkom 5.607,51
Eur, istina do splatnosti 5.607,51 Eur, istina po splatnosti 0 Eur, dátum poslednej úhrady 27.11.2008.

Navrhovateľ tvrdil, že zo strany pôvodného veriteľa ani súčasného veriteľa nedošlo k vyhláseniu
predčasnej splatnosti úveru. Naopak odporca 2 ako aj odporca 3 tvrdili, že k vyhláseniu predčasnej

splatnosti úveru došlo, čím navrhovateľovi začala plynúť premlčacia doba a uplatnené právo
navrhovateľa je premlčané.
Súd konštatuje, že zo strany navrhovateľa ale ani odporcov nebol predložený dôkaz o vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru.

Podľa ust. §340 ods. 1 Obchodného zákonníka /ďalej ObchZ/, Dlžník je povinný záväzok splniť v čase
určenom v zmluve.
Podľa ust. §342 ods. 4 ObchZ, Ak je čas plnenia určený v prospech oboch strán, nie je pred týmto časom
veriteľ oprávnený požadovať plnenie a dlžník plniť svoj záväzok.
Podľa ust. §565 Občianskeho zákonníka, Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Skutočnosť, že predčasné plnenie pohľadávky z úveru alebo mimoriadna splátka úveru je možná len po
predchádzajúcom súhlase veriteľa a splnení podmienok stanovených veriteľom (čl. III bod 10 zmluvy)

súd vyhodnotil ako čas plnenia určený v prospech oboch strán, nakoľko veriteľ nebol oprávnený žiadať
plnenie pred dohodnutým časom plnenia (čl. III bod 3 zmluvy) a dlžník nebol oprávnený plniť pred
dohodnutým časom plnenia resp. iba za predchádzajúceho súhlasu veriteľa. Veriteľ však v zmysle bodu
7.6.1 Všeobecných obchodných podmienok /ďalej VšOP/, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy,bol v prípade omeškania klienta so zaplatením jednej splátky alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní
oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere
a klient bol povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o

mimoriadnej splatnosti úveru.
Z výziev predložených odporcom 2 však mal súd za preukázané, že už spoločnosť General factoring a.s.
poverená vymáhaním pohľadávky pôvodného veriteľa vyzvala odporcov na zaplatenie sumy 4.281,45
Eur (výzva zo dňa 02.03.2006) a výzvou zo dňa 04.10.2006 žiadala zaplatenie sumy 4.576,56 Eur,
pričom výška neuhradenej istiny ku dňu postúpenia 18.12.2008 predstavovala sumu 5.607,51 Eur. Aj

navrhovateľ listom zo dňa 27.01.2009 vyzval odporcu 2 na zaplatenie sumy 6.441 Eur, pričom základná
pohľadávka - istina predstavovala sumu 5.607,51 Eur, teda sumu, ktorá zodpovedala neuhradenej istine
ku dňu postúpenia pohľadávky 18.12.2008. Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ žiadal odporcov o
zaplatenie celého dlhu (vychádzajúc z výšky istiny) pred dohodnutou dobou splatnosti, z uvedeného
možno vyvodiť, že navrhovateľ postupoval v zmysle ustanovení obchodného zákonníka (392 ObchZ)
a 7.6.1 VšOP a to, že nesplnením niektorého čiastkového záväzku sa stal splatný celý dlh. Inak by

navrhovateľ nebol oprávnený žiadať odporcov o splnenie celého dlhu pred dobou jeho splatnosti.
Vychádzajúc teda z obsahu výziev a súm tam určených, najmä výzvy zo dňa 27.01.2009, kde veriteľ
žiadal odporcov o zaplatenie sumy 5.607,51 Eur titulom istiny a sumou uvedenou v prílohe zmluvy o
postúpení pohľadávky, súd dospel k záveru, že istina vo výške 5.607,51 Eur postúpená navrhovateľovi
zmluvou zo dňa 18.12.2008, bola najneskôr ku dňu postúpenia zosplatnená ako celok, preto mohol

navrhovateľ žiadať o zaplatenie celého dlhu pred dohodnutým termínom splatnosti a preto si už počnúc
dňom nasledujúcim mohol navrhovateľ ako veriteľ svoj nárok uplatniť aj súdnou cestou.

Podľa ust. §387 ods. 1 ObchZ, Právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.
Podľa ust. §391 ods. 1 ObchZ, Pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť premlčacia doba odo

dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.
Podľaust.§392ods.2ObchZ,Priprávenačiastkovéplnenieplyniepremlčaciadobaprekaždéčiastkové
plnenie samostatne. Ak sa pre nesplnenie niektorého čiastkového záväzku stane splatný celý záväzok,
plynie premlčacia doba od doby splatnosti nesplneného záväzku.
Podľa ust. §397 ObchZ, Ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

Súd prihliadol na námietku premlčania vznesenú odporcom 2 a opatrovníkom odporcu 3 a z uvedeného
dôvodu návrh navrhovateľa zamietol. Mal za to, že navrhovateľovi začala plynúť premlčacia doba
najneskôr 19.12.2008, uplynula dňom 19.12.2012. Návrh bol súdu doručený dňa 03.10.2013, teda po
uplynutí premlčacej doby.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na príslušenstvo - úrok vo výške 8,75% ročne z dlžnej sumy od 21.07.2012
do zaplatenia a úrok z omeškania zo splátok za obdobie od 21.10.2010 do 20.07.2012 vo výške 97,48
Eur.
Nakoľko súd prihliadol na vznesenú námietku premlčania a mal za to, že nárok navrhovateľa čo do

výšky nesplateného úveru je premlčaný, z rovnakého dôvodu zamietol návrh navrhovateľa ohľadne
príslušenstva nakoľko mal za to, že tento nárok je rovnako premlčaný.
Úroky z omeškania a úroky sú príslušenstvom pohľadávky a povinnosť dlžníka zaplatiť úroky z
omeškania a úroky ako jeden z právnych dôsledkov jeho omeškania s plnením peňažného dlhu spočíva
v tom, že okrem vlastného plnenia (istiny) je dlžník povinný poskytnúť veriteľovi ešte aj stanovené

percento z tej časti peňažného dlhu, s ktorou je v omeškaní. V dôsledku omeškania dlžníka medzi
účastníkmi nevzniká ďalší záväzkovo-právny vzťah, ale z pôvodného vzťahu za splnenia zákonných
podmienok vzniká popri hlavnom záväzku aj záväzok vedľajší (akcesorický). Niet pochýb o tom, že
úroky z omeškania a úroky majú povahu opakujúcich sa dávok, ktoré možno veriteľovi priznať súdnym
rozhodnutím, aj keď sa stanú splatnými až v budúcnosti. To znamená, že pre povinnosť dlžníka platiť

úroky z omeškania sú rozhodujúce okolnosti, ktoré nastali v dobe, kedy došlo k omeškaniu so splatením
dlhu z hlavného záväzkovo právneho vzťahu. Okolnosť, či každý ďalší deň dlžník porušuje svoju
povinnosť plniť riadne a včas hlavný peňažný záväzkový vzťah, nie je pre povinnosť dlžníka platiť úroky
z omeškania a úroky významná. Povinnosť platiť úroky z omeškania a úroky so splnením dlhu nevzniká
samostatnezakaždýdeňtrvaniaomeškania,alejednorazovovdeň,vktoromsadlžníkocitolvomeškaní

so splnením tohto záväzku; týmto dňom začína u tohto práva plynúť premlčacia doba a jej uplynutím sa
právo premlčí ako celok (názor vyslovený v uznesení NS SR zo dňa 29.06.2010, sp. zn. 1Cdo 157/2009).Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadku,vzmyslektorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy úspešného odporcu 2 pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za odpor vo výške 74 Eur.
Odporcovi 1 a odporcovi 3 trovy konania nevznikli ani si ich náhradu neuplatnili, preto im súd náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 4 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej
OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v

zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.