Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. október 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Er/131/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2203898125
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2203898125.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zast.: Mgr. Tomáš Kušnír, advokát so sídlom AK Údernícka
5, 851 01 Bratislava 5 proti povinnému: I. D., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX D. H. Č.. XXX, vedenej u
súdneho exekútora: JUDr. Ľubomír Pekár, Exekútorský úrad Šaľa so sídlom P. Pázmáňa 49/3, 927 01
Šaľa pod spis. značkou EX 1129/2003 o vymoženie 953,66 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

O trovách exekúcie súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti uznesenia o zastavení
konania.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený dňa 08.04.2003 podal súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa

domáhal vymoženia pohľadávky voči povinnému na základe exekučného titulu - Notárska zápisnica
napísanávBratislavenaNámestíMartinaBenkuč.5,notáromJUDr.ĽubomíromVlhomdňa13.01.2003,
pod sp.zn. N 22/2003, Nz 1633/2003. Žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 24.04.2003.

Na základe návrhu oprávneného, žiadosti súdneho exekútora a exekučného titulu tunajší súd vydal

dňa 01.07.2003 súdnemu exekútorovi poverenie č. 5201 017068 vymoženie predmetnej pohľadávky v
prospech oprávneného.

Dňa 01.06.2012 bol tunajšiemu súdu doručený návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora,
ktorým žiadal výkonom exekúcie poveriť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom
exekútorského úradu Záhradnícka 60, Bratislava.

Podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.08.2003 podľa tohto zákona možno vykonať
exekúciu aj na podklade iných vykonateľných rozhodnutí, schválených zmierov, platobných výmerov,
výkazov nedoplatkov a dohôd, ktorých súdnu exekúciu pripúšťa zákon. Podľa tohto zákona možno
vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je
vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba

v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa § 44 ods.5 Exekučného poriadku účinného do 31.08.2003 ak oprávnený požiada súd o zmenu
exekútora a súd po vyjadrení exekútora žiadosti oprávneného vyhovie, vykonaním exekúcie poverí
súd exekútora, ktorého navrhne oprávnený, a vec mu písomne postúpi. Účinky pôvodného návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Odmena pôvodného exekútora sa však

vypočíta tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúciePodľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak sa začala a rozhodnutie sa
dosiaľ nestalo vykonateľným.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 OZ zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné
zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je

neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Súd v spojitosti s rozhodnutím o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora opätovne preskúmal
exekučný titul - Notársku zápisnicu napísanú v Bratislave na Námestí Martina Benku č. 5, notárom JUDr.
Ľubomírom Vlhom dňa 13.01.2003, pod sp.zn. N 22/2003, Nz 1633/2003 a zistil nasledovné skutočnosti:

Oprávnený ako veriteľ a povinný ako dlžník uzavreli dňa 29.10.2002 Zmluvu o úvere č. 2300129 ako

tzv. formulárovú zmluvu, súčasťou ktorej je aj text o splnomocnení v ktorom povinný splnomocňuje
spoločnosť PDSS s.r.o. na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j., aby v mene
povinnéhouznalazáväzokzúveruvočispoločnostiPohotovosť,s.r.o.,atotak,abysanotárskazápisnica
stala vykonateľným exekučným titulom pre súdny výkon rozhodnutia resp. pre exekúciu na celý majetok
povinného, do výšky vzniknutej pohľadávky (resp. jej zostatku v prípade čiastočného splatenia dlhu) a jej

príslušenstva. Predmetné splnomocnenie poukazuje aj na obsah notárskej zápisnice, ktorá bude okrem
zákonných náležitostí obsahovať aj údaj o skutočnej časti nesplateného záväzku zo zmluvy o úvere a
súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice.

Nakoľko si povinný záväzok voči oprávnenému neplnil riadne a včas, stal sa splatný celý dlh povinného.

Následne sa dňa 13.01.2003 dostavil na notársky úrad Mgr. Martin Paiček, na základe substitučnej plnej
moci zastupujúci Mgr. Tomáša Kušníra, ako splnomocnený zástupca spoločnosti PDSS s.r.o. a konajúci
na základe splnomocnenia tvoriaceho súčasť notárskej zápisnice. Do notárskej zápisnice bolo spísané
„Osvedčenie o vyhlásení účastníka o uznaní právneho záväzku a súhlase s vykonateľnosťou podľa §
274 písm. e) O.s.p. a súhlase s exekúciou podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z.“. Mgr. Martin Paiček

na základe substitučnej plnej moci vyhlásil, že v mene povinnej osoby uznáva dlh voči oprávnenej osobe
v celkovej výške 31.638,- Sk. Z toho úver a poplatok predstavujú sumu 28.730,- Sk, pričom táto suma
je úročená úrokom z omeškania vo výške 0,25% denne od 01.12.2002 do zaplatenia. Uvedený dlh za
povinného uznal v plnom rozsahu čo do základu aj do výšky a vyhlásil, že povinný uvedený dlh spolu s
úrokom z omeškania splatí v lehote do 17.01.2003 k rukám oprávnenej osoby a v prípade neuhradenia

dlhu súhlasí s exekúciou spôsobom ustanoveným v § 63 Exekučného poriadku, s tým, aby táto notárska
zápisnica bola použitá ako exekučný titul podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. alebo podľa § 274
písm. e) zákona č. 99/1963 Zb.

Súd opätovne preskúmal exekučný titul v predmetnej exekučnej veci, t.j. súd skúmal, či predmetná

notárska zápisnica je spôsobilým exekučným titulom. Pokiaľ súd zistí nedostatok exekučného titulu
majúci za následok jeho absolútnu neplatnosť, je povinný sám z úradnej moci nezákonnú exekúciu
zastaviť a jej zastaveniu po zistení takejto prekážky nebráni ani už vydané poverenie na vykonanie
exekúcie. Vydané poverenie nepredstavuje procesnú prekážku brániacu zastaveniu exekúcie.Exekúcia je vedená voči povinnému na základe exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica.
Podstatnou náležitosťou, ktorá z notárskej zápisnice robí exekučný titul, je súhlas povinného s jej

vykonateľnosťou. Notárska zápisnica, ktorá neobsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti, nie je
spôsobilým exekučným titulom a nevyhnutne bez ďalšieho vedie k zastaveniu exekúcie. V danom
prípade mal súd za preukázané, že skutkovým a právnym základom notárskej zápisnice je zmluva o
úvere, spísaná medzi oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom. Predmetná zmluva o úvere
bola spísaná na formulárovom tlačive, ktorého súčasťou je aj splnomocnenie už obsahujúce názov

splnomocnenca. Toto splnomocnenie udelené povinným tvoriace súčasť zmluvy o úvere považoval súd
za podstatnú náležitosť pre posúdenie otázky spôsobilosti notárskej zápisnice ako exekučného titulu.

Súd sa v prvom rade zaoberal podstatnou skutočnosťou, ktorou je rozpor záujmov povinného a
splnomocnenca, ktorý je, ako to vyplýva zo zmluvy o úvere, zmluvným partnerom oprávneného. V
danom prípade, ako už bolo vyššie konštatované, splnomocnenie pre splnomocnenú spoločnosť už bolo

súčasťou predtlačenej zmluvy o úvere a už v tomto splnomocnení bol priamo názov splnomocnenca
povinného zakomponovaný. Z uvedeného vyplýva, že pri uzatváraní zmluvy o úvere nemal povinný
možnosť výberu svojho zástupcu, čím bola podstatným spôsobom obmedzená aj zmluvná voľnosť
povinného. V tomto smere súd poukazuje aj na skutočnosť vyplývajúcu z úverovej zmluvy, že
splnomocnený zástupca povinného bol vybraný a stanovený oprávneným. Výber splnomocnenca

nenasvedčuje tomu, že splnomocnenec bude hájiť záujmy osoby, ktorá mu plnú moc na svoje
zastupovanie udelila, ale naopak nasvedčuje tomu, že bude hájiť predovšetkým záujmy subjektu -
zmluvného partnera, ktorý ho vybral, teda bude hájiť predovšetkým záujmy oprávneného. Podľa názoru
súdu zákonodarca pri kreovaní inštitútu zastupovania v konaní mal na mysli skutočnosť, že zástupca má
hájiť záujem splnomocniteľa, v tomto prípade v súvislosti s návratnosťou úveru a nie iniciovať spísanie

notárskej zápisnice ako exekučného titulu v prospech oprávneného.

Vzhľadom na uvedené a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd konštatuje, že právne
úkony splnomocneného zástupcu vykonané v mene povinného, v zmysle § 39 OZ sú absolútne neplatné
pre rozpor so zákonom, nakoľko pri zastupovaní povinného pri spisovaní notárskej zápisnice došlo k

zjavnému porušeniu zákona, pretože za povinnú osobu uznal záväzok a súhlasil s vykonateľnosťou ten,
ktorého záujmy sú v rozpore so záujmami zastupovaného, v danom prípade záujmami povinného. Preto
súd považuje notársku zápisnicu za neplatnú, nakoľko obsahuje vyhlásenie o uznaní záväzku a súhlas
s vykonateľnosťou, ktoré za povinného urobil splnomocnenec spoločnosti PDSS s.r.o., a ktorá vznikla
na základe zmluvného zastúpenia ako neplatného právneho úkonu.

Súd s poukazom na uvedené skutočnosti má za preukázané, že notárska zápisnica nezodpovedá
požiadavkám, ktoré na ňu ako na spôsobilý exekučný titul kladie § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného
poriadku. Notárska zápisnica ako exekučný titul je spísaná v rozpore so zákonom, preto nemá vlastnosť
materiálnej vykonateľnosti, t.j. neboli splnené procesné predpoklady, ktoré sa vyžadujú na to aby

exekučný titul bol podkladom na exekúciu a preto nie sú splnené zákonné podmienky na vedenie
exekúcie. Súd v tejto súvislosti poukazuje na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,
ktorý v rozsudku sp. zn. 3 Cdo/164/1996 z 27. januára 2007 uviedol, že „súdna exekúcia môže byť
nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude
exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v

každom štádiu konania i bez návrhu zastavená.". Z rozhodnutia Najvyššieho súdu vyplýva, že ak nie sú
splnené podmienky na vedenie exekúcie, súd exekúciu zastaví. V takomto prípade už nie je dôvod na
vydanie rozhodnutia, ktoré smeruje k výkonu exekúcie, t.j. rozhodnutia o zmene exekútora. Vzhľadom
na skutočnosť, že v danom prípade existujú podmienky na zastavenie exekúcie, súd o zmene súdneho
exekútora nerozhodol.

Pretože súd z vyššie uvedených dôvodov dospel k záveru, že notárska zápisnica nemá vlastnosť
materiálnej vykonateľnosti, exekučné konanie v zmysle § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku v
celom rozsahu zastavil.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd (§
204 ods. 1 O.s.p.). Podanému odvolaniu môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, pričom jeho rozhodnutie

sa bude považovať za rozhodnutie súdu prvého stupňa. Ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 3 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).