Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. apríl 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 1T/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114011832
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Husťák

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114011832.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudca JUDr. Milan Husťák, na verejnom zasadnutí konanom dňa 23.

apríla 2015 v Košiciach po schválení dohody o vine a treste na návrh podaný prokurátorom Okresnej
prokuratúry Košice I takto:

r o z h o d o l :

Obvinené:
O. H., R.. XX.XX.XXXX C. D., T. D. I. Č.. XXX,

S. H., R.. XX.XX.XXXX C. I., Č. W., T. D.
I. Č.. XXX

sú vinné, že

O. H. ako dlžník a S. H. ako ručiteľ dňa 20.04.2010 v Košiciach na Notárskom úrade S.. X.. O. J. uzatvorili
so spol. E., s.r.o. so sídlom J., B.. H. Č.. XX, X.: XX XXX XXX Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXX, na
základe ktorej bola O. H. poskytnutá pôžička vo výške 1.150,- Eur, ktorú sa zaviazala splatiť spolu s
príslušným poplatkom v celkovej výške 1.715,40 Eur v 18. mesačných splátkach po 95,30 Eur avšak

do predzmluvného formulára zo dňa 19.04.2010, ktorý bol podkladom pre schvaľovanie pôžičky uviedli
nepravdivé údaje, pretože O. H. zatajila, že v tom čase jej boli poskytnuté tri úvery z iných nebankových
spoločností, z ktorých dva nesplácala a S. H. uviedla, že je zamestnaná na dobú určitú vo F. nemocnici
Q. N. v Košiciach, ul. T. I. Č.. X, čo sa však nezakladalo na pravde, nakoľko v tom čase bola bez
zamestnania, pričom po prevzatí predmetnej pôžičky O. H. uhradila iba 8 splátok a dohodnuté splátky
prestala splácať, čím uvedením nepravdivých údajov uviedli spol. E., I..W..V.. so sídlom J., B.. H. Č.. XX,
X.: XX XXX XXX do omylu v otázke splnenia podmienok pre poskytnutie a splácanie úveru a spôsobili
tak spol. E., I..W..V.. škodu vo výške 952,60 Eur

teda

obvinená O. H.

- vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
alebo na splácanie úveru a takým činom spôsobila malú škodu

obvinená S. H.

- zadovážením prostriedkov poskytla inému pomoc, aby tento vylákal od iného úver tým, že ho viedol
do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru a takým činom
spôsobil malú škodu

tým spáchaliobvinená O. H.

- prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona

obvinená S. H.

- prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pomoci podľa § 21 ods. 1
písm. d) Trestného zákona

za to sa odsudzujú

obvinená O. H.

Podľa § 222 ods. 1, § 36 písm. j), l), § 38 ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní

12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje obvinenej skúšobnú dobu vo výmere 14 (štrnásť)

mesiacov.

obvinená S. H.

Podľa § 222 ods. 1, § 36 písm. j), l), § 38 ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní
12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje obvinenej skúšobnú dobu vo výmere 14 (štrnásť)
mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obvineným povinnosť spoločne a nerozdielne

nahradiť spôsobenú škodu vo výške 323,30 Eur spoločnosti E., I..W..V.., H. XX, J., X.: XXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.12.2014 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I v trestnej veci obvinených O. H. a S. H.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 3Pv 718/2011

Popreskúmanínávrhuaspisovéhomateriálupredsedomsenátunaverejnomzasadnutíapoprednesení
modifikovaného návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Košice I obvinení na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky predsedu senátu, uvedené v ustanovení
§ 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. por. a to:

a/ Či rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

b/ Či súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na
verejný súdny proces,

c/ Či rozumejú, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa im kladú za vinu,

d/ Či boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe
obhajoby,e/ Či rozumejú podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

f/ Či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako:

u obvinenej O. H.
- prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona

u obvinenej S. H.

- prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pomoci podľa § 21 ods. 1
písm. d) Trestného zákona

g/ Či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy im
kladené za vinu

h/ Či sa priznali dobrovoľne a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako:

u obvinenej O. H.
- prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona

u obvinenej S. H.
- prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pomoci podľa § 21 ods. 1
písm. d) Trestného zákona

i/ Či súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených lehotách sa podriadia
výkonu trestu a ochrannému opatreniu v rozsahu dohody,

j/Čisiuvedomujú,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať

odvolanie, odpovedali áno.

Nakoľko obvinené odpovedali na všetky otázky „ Áno „ mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako dohodu v
zákonnýchmedziach,pretorozsudkompodľa§334ods.4Tr.por.predloženúdohoduschválilarozhodol

tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por.
prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa
§ 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.