Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/81/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711205808
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1711205808.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: W.. P. G., J. D. A.. Č.. XXXX/X, G., zast. advokátkou
JUDr. Evou Klemovou, ul. M. R. Štefánika č. 1, Pezinok, proti odporkyni: W.. C. G., J. D. A.. Č.. XXXX/
X, G., zast. advokátskou kanceláriou Vrba & Partners, spol. s r. o., Sliezska ul. č. 9, Bratislava, o rozvod
manželstva a o úpravu práv a povinností rodičov k mal. I. G., L.. XX. X. XXXX, na čas po rozvode
manželstva, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Moyzesova

ul. č. 2, Pezinok, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok z 15. októbra
2012 č. k. 10C/141/2011- 70, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa priznal znalkyni G.. R. J., G.. Znalečné vo výške 336 eur
a upravil učtáreň, aby znalkyni vyplatila znalečné z preddavkov zložených účastníkmi konania do 3 dní

od právoplatnosti uznesenia.

V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že znalkyňa si vyúčtovala znalečné
v súlade so zákonom č. 382/2004 Z.z. a v súlade s vyhl. č. 491/2004 Z.z.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ. Poukázal na to, že znalkyňa nevypracovala

znalecký posudok v stanovenej lehote. Znalecký posudok je podľa navrhovateľa v rozpore s § 16
ods. 2 písm. b/, c/, d/ zák. č. 382/2004 Z.z., pretože nie je výsledkom riadnej, účelnej a nestrannej
znaleckejčinnostiznalkyne,ktorá„neurobilavšetko,čourobiťmalaamohla.“Znalkyňavposudkuvenuje
neadekvátny priestor opisu tvrdení odporkyne a preto znalecký posudok nie je možné považovať za
nestranný, naopak je nevyvážený a voči navrhovateľovi diskriminačný. Počet znalkyňou vyúčtovaných
hodín vyvoláva pochybnosť o tom, či posudok vypracovala riadne. Za dve hodiny si znalkyňa predmetný

spis nemohla preštudovať, mohla si ho maximálne prečítať. Znalkyňa si pri úradných 8 návštevách
rodičov u nej vyúčtovala iba 6 hodín, čo navrhovateľ považuje za dôkaz nemožnosti vykonať znaleckú
činnosť riadne. Za 4,5 strany textu nie je možné účtovať odmenu v rozsahu 15 hodín práce, maximálne
iba v rozsahu 5 hodín práce. Znalkyňa si teda vyúčtovala úkony znaleckej činnosti, ktoré neboli vykonané
včas, riadne, účelne a nestranne. Znalecký posudok je nepreskúmateľný a odôvodnenosť postupov
znalkyne je neoveriteľná.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

Navrhovateľ odvolanie odôvodnil jednak nekvalitou, neúčelnosťou a oneskoreným podaním znaleckého
posudku a jednak nesprávnym vyúčtovaním znalečného. Zák. č. 382/2004 Z.z. v § 3 ods. 5 písm. b/

umožňuje znížiť tarifnú odmenu v prípade, ak znalec vykonal znalecký úkon oneskorene, neúčelne
alebo nekvalitne. Odvolací súd nemá k dispozícii také podklady, na základe ktorých by mohol urobiťjednoznačný záver o tom, že znalkyňa vykonala znalecký úkon neúčelne alebo nekvalitne. Bude úlohou
súdu prvého stupňa, aby znalkyňu vypočul a aby vzhľadom na námietky navrhovateľa k znaleckému
posudku zvážil, či nie je potrebné vo veci nariadiť kontrolné znalecké dokazovanie.

Súd prvého stupňa v uznesení zo 7. 3. 2012 č. k. 10C/141/2011- 44 uložil znalkyni povinnosť vypracovať
znalecký posudok v lehote 60 dní od prevzatia spisu. Spis bol znalkyni doručený dňa 30. 4. 2012 a 60 -
dňová lehota na jeho vypracovanie uplynula dňom 30. 6. 2012. Znalkyňa podala znalecký posudok dňa
4. 10. 2012, teda skutočne oneskorene. Ako však vyplýva z úradného záznamu z 25. 9. 2012 (č. l. 57),

oneskorené podanie znaleckého posudku bolo do značnej miery spôsobené 3 - týždňovým pobytom
znalkyne v nemocnici. Za tohto stavu je odvolací súd toho názoru, že nie je dôvod na zníženie tarifnej
odmeny.

Pokiaľideosamotnévyúčtovanieznalečného,odvolacísúdnemôžeurobiťzáverotom,ževyhodnotenie
výsledkov a vypracovanie posudku znalkyni nemohlo trvať 15 hodín. Odvolací súd podotýka, že

vyhodnotenie výsledkov psychologického vyšetrenia a pohovorov s rodičmi je duševná individuálna
činnosť znalkyne, pričom jej trvanie sa nemusí vždy odraziť na rozsahu znaleckého posudku.

Z uvedeného vyplýva, že napadnuté uznesenie je vecne správne a preto ho odvolací súd potvrdil podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.