Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoE/48/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115217219
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115217219.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného: Mesto Banská Bystrica,
so sídlom Československej armády 26, 974 01 Banská Bystrica, IČO 00 313 271, proti povinnému:
Spoje, s. r. o., so sídlom Horná Strieborná 288/8, 974 01 Banská Bystrica, IČO 45 607 028, právne
zastúpený JUDr. Tatianou Kubincovou, PhD., advokátkou, so sídlom M. Rázusa 20, 974 01 Banská
Bystrica, o vymoženie pohľadávky vo výške 1 500 € s prísl., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Michalou
Birkovou, Exekútorský úrad Banská Bystrica, so sídlom Lazovná 20, 974 01 Banská Bystrica, pod sp. zn.
EX 139/2015, na odvolanie oprávneného zo dňa 22. 12. 2015 proti uzneseniu Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 2Er/2585/2015-76 zo dňa 07. 12. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu mení tak, že návrh na odklad exekúcie v konaní vedenom na Krajskom súde
v Banskej Bystrici pod sp. zn. 23S/4/2015 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový exekučný súd povolil odklad exekúcie do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej v konaní vedenom na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn.
23C/4/2015.

V dôvodoch rozhodnutia súd uviedol: „Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému
na vymoženie pohľadávky vo výške 1 500 Eur s príslušenstvom a to na základe právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia Mesta Banská Bystrica č.k. ZT-PR-114938/7498/2014 zo dňa 25.06.2014.

Poverením č. 5601 139849 zo dňa 27.08.2015 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie
súdneho exekútora JUDr. Michalu Birkovú, Exekútorský úrad Banská Bystrica, so sídlom Lazovná 20,
974 01 Banská Bystrica, ktorý ju vedenej pod sp. zn. EX 139/2015.

Dňa 24.09.2015 postúpil súdny exekútor tunajšiemu súdu podanie povinného zo dňa 23.09.2015,
doručené súdnemu exekútorovi dňa 24.09.2015 označené ako "EX 139/2015- námietky proti exekúcii a
žiadosť o povolenie odkladu exekúcie". Vo svojom podaní povinný uviedol, že predmetný exekučný titul
ZT-PR-114938/7498/2014 zo dňa 25.06.2014 vydala osoba, ktorá na to nebol podľa zákona oprávnený.
Uvedené rozhodnutie bolo vyhlásené, resp. vydané v rámci ústneho pojednávania vo veci správneho
deliktu na úseku územného plánovania a stavebného poriadku podľa § 106 zák. č. 50/1976 Zb. o
územnom plánovaní a stavebnom poriadku. Zo zápisnice z ústneho pojednávania zo dňa 25.06.2014
vyplýva, že správny delikt prejednala a zapísala, t.j. vo veci správneho deliktu rozhodovala S.. F. G., odd.
priestupkov MsÚ Banská Bystrica, za prítomnosti S.. I. K., odd. priestupkov MsÚ Banská Bystrica. Podľa
vyššie uvedeného zákonného ustanovenia takéto rozhodnutie o uložení pokuty môže byť vydané len
stavebným úradom alebo inšpekciou. Zároveň dňa 15.06.2015 bolo povinnému doručené rozhodnutie
Mesta Banská Bystrica č. INF. 173/2015, v ktorom bolo uvedené, že S.. F. G. a S.. I. K., zamestnanci
Mesta Banská Bystrica nie sú v rámci organizačného členenia pracovníkmi stavebného úradu a
nevykonávajú žiadne odborné činnosti, ktoré by vyžadovali osvedčenie o osobitnom kvalifikačnom

predpoklade na zabezpečenie činnosti stavebného úradu. Z uvedeného teda vyplýva, že exekučný titul
nevydal stavebný úrad, ale bol vydaný osobou, ktorá na to podľa zákona nebola oprávnená. Záverom
uviedol, že v danej veci prebieha súdne konanie o preskúmanie rozhodnutia, kde podľa rozsudku
Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorý rozhodoval v danej veci v prvom stupni, keď v tom čase
nemali preukázané, že S.. G. nemala oprávnenie konať za stavený úrad, kde súd zastáva názor:
"že je dôvodné predpokladať, že rozhodnutie je podpísané oprávnenou osobou v zmysle interných
predpisov žalovaného, ktorá spĺňa predpoklady osoby konajúce v mene stavebného úradu v zmysle §
117 ods. 3 staveného zákona. Uvedenú skutočnosť považujú za dostatočne preukázanú a tona základe
rozhodnutia Mesta č. INF 173/2015 a preto má za to, že rozhodnutie č. ZT-PR-114938/7498/2014 zo
dňa 25.06.2014 bude v rámci odvolania v celosti zrušené. Zároveň navrhujú odklad exekúcie v zmysle §
56 ods. 2 Exekučného poriadku. K uvedeným tvrdeniam právny zástupca doložil aj fotokópie dokladov
preukazujúce jeho tvrdenia (zápisnica z ústneho pojednávania zo dňa 25.06.2014, rozhodnutie č. INF
173/2015, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 23S/4/2015).

Dňa 29.09.2015 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie oprávneného k podaným námietkam, v
ktorých oprávnený uvádza, že exekučný titul (rozhodnutie) bolo vydané plne v súlade s ustanovením
§ 117 ods. 1 Staveného zákona, teda: "Stavebným úradom je obec. Pôsobnosť stavebného úradu
je preneseným výkonom štátnej správy." Zastáva názor, že nie je ostatné, ktorý organizačný útvar v
rámci vnútorného členenia obce vo veci podľa § 117 ods. 1 Stavebného zákona koná, ale podstatnou
skutočnosťou je to, že príslušné rozhodnutia vydané podľa Stavebného zákona sú vydané obcou, teda v
ich prípade Mestom Banská Bystrica. Zároveň poukázali na ustanovenie § 13 ods.5 Zákona o obecnom
zriadení, kde: "Starosta je štatutárnym orgánom obce. Starosta môže rozhodovaním o právach, právom
chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy
písomne poveriť zamestnanca obce. Poverený zamestnanec obce rozhoduje v mene obce v rozsahu
vymedzenom v písomnom poverení." Z predmetného ustanovenia je zrejmé, že starosta obce, v danom
prípade primátor Mesta Banská Bystrica písomne poveril zamestnanca mesta S.. F. G., aby v jeho mene
rozhodoval o právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti
verejnej správy a to poverením č. Pr. V18295/2014 zo dňa 28.02.2014, ktorú fotokópiu poverenia pripojil
ku svojmu vyjadreniu. Záverom oprávnený navrhol vzhľadom na vyššie uvedené, aby súd námietkam
ako aj povoleniu odkladu exekúcie nevyhovel.

Podľa § 56 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok") aj bez návrhu môže
súd povoliť odklad exekúcie, ak možno očakávať, že exekúcia bude zastavená (§ 57).

Odklad exekúcie môže byť spojený aj s tým, že možno dôvodne očakávať, že na základe zákonom
vymedzených skutočností dôjde k zastaveniu exekúcie. Vo všeobecnosti možno povedať, že pred
povolením odkladu exekúcie podľa ustanovenia § 56 ods. 2 Exekučného poriadku by malo byť aspoň
osvedčené, že sa začalo konanie alebo iný právny postup, ktorých výsledkom môže byť právna
skutočnosť vyvolávajúca zastavenie exekúcie.

Súd konštatuje, že povinný žiadal o odklad exekúcie z dôvodu, že je predpoklad, že rozhodnutie
(exekučný titul) bude zrušené v celom rozsahu. Povinným by teda malo byť dostatočne osvedčené, že sa
začalo konanie alebo iný právny postup, ktorého výsledkom môže byť právna skutočnosť spôsobujúca
zastavenie exekúcie podľa § 57 Exekučného poriadku. Zákon bližšie nerozvádza slovné spojenie "ak
možno očakávať", že na základe zákonom vymedzených skutočností dôjde k zastaveniu exekúcie, vo
všeobecnosti by malo byť aspoň osvedčené pred povolením odkladu sa začalo konanie alebo iný právny
postup, ktorých výsledkom môže byť právna skutočnosť vyvolávajúca zastavenie exekúcie. Odklad
exekúcie je dôvodný všade tam, kde existuje opodstatnená obava, že vzhľadom na skutočnosti, ktoré
s najväčšou pravdepodobnosťou v budúcnosti nastanú, vykonanie exekúcie naruší práva inej osoby,
spôsobí nezvratný protiprávny následok, prípadne ohrozí súčasný status povinného.

V danom prípade má súd za preukázané, že povinný (žalobca) podal dňa 07.01.2015 proti oprávnenému
(žalovanému) žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného (oprávneného) č. OU-BB-
OVBP2-2014/30735-SA zo dňa 24.10.2014,ktorá je vedená na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod
č.k. 23S/4/2015. Vo veci Krajský súd v Banskej Bystrici vydal rozhodnutie č.k. 23S/4/2015-79 zo dňa
27.05.2015, v ktorom zamietol žalobu žalobcu. Uvedené rozhodnutie bolo napadnuté odvolaním.

Konanie do dnešného dňa ešte nebolo právoplatne skončené. Súd z tohto dôvodu povolil odklad
exekúcie do právoplatného rozhodnutia vo veci samej v konaní vedenom na Krajskom súde v Banskej
Bystrici pod č.k. 23S/4/2015, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Ďalej súd uvádza, že povinný podal zároveň aj námietky proti trovám exekúcie, o ktorých súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia“.

Proti uzneseniu odvolanie podal oprávnený. Zdôraznil, že prebiehajúce súdne konanie, pre ktoré súd
odklad predmetnej exekúcie povolil, sa týka preskúmavania zákonitosti rozhodnutia Okresného úradu
Banská Bystrica č. OÚ-BB-OVBP2-2014/30735-SA zo dňa 24. 10. 2014, pričom exekučným titulom,
na podklade ktorého sa exekučné konanie realizuje je rozhodnutie Mesta Banská Bystrica č. k. ZT-
PR-114938/7498/2014 zo dňa 25. 06. 2014 o uložení pokuty za preukázané porušenie zákona zo strany
povinného.

V následných konaniach nebolo niky sporné, že správny delikt, pre ktorý bola povinnému pokuta uložená,
sa stal.

Oprávnený má tiež zato, že povinný žiadosťou o splátkový kalendár na uhradenie pokuty uloženej
exekučným titulom - rozhodnutím Mesta Banská Bystrica č. k. ZT-PR-114938/7498/2014 zo dňa 25. 06.
2014, porušenie zákona zo svojej strany v tejto podobe potvrdil.

Odklad exekúcie je dôvodný iba tam, kde existuje opodstatnená obava, že vzhľadom na skutočnosti,
ktoré s najväčšou pravdepodobnosťou v budúcnosti nastanú, vykonanie exekúcie naruší práva inej
osoby, spôsobí nezvratný protiprávny následok, prípadne ohrozí súčasný status povinného.

Povinný v tejto veci v žiadnom prípade nepreukázal opodstatnenosť obavy a to z dôvodu neexistencie
najväčšej pravdepodobnosti budúcich skutočností, ktoré by spôsobili nezvratný protiprávny následok,
prípadne ohrozili súčasný status povinného realizáciou predmetného exekučného konania. Protiprávny
následok by nebol nezvratný z dôvodu možnosti vykonania nápravy v prípade zrušenia exekučného
titulu zastavením exekučného konania a v danej súvislosti aj vznikom prípadného nároku povinného
voči oprávnenému.

V danom prípade nejde ani o realizáciu exekúcie za účelom vymoženia pohľadávky, ktorá by v prípade
úspešného vymoženia súdnym exekútorom mala za následok vážne narušenie podnikateľských aktivít
povinného.

Z výkladu ust. § 56 ods. 2 EP vyplýva predpoklad pre zastavenie exekúcie (a možnosť nie povinnosť
súdu) povoliť odklad exekúcie.

Povinný predpokladanú možnosť, že exekúcia bude zastavená, nepreukázal. Naopak, doterajší vývoj
konania týkajúceho sa preskúmavania zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Banská Bystrica a teda
nepriamo aj rozhodnutia Mesta Banská Bystrica, ktoré je exekučným titulom - jednoznačne smeruje k
potvrdeniu zákonnosti týchto rozhodnutí. Preukazujú to v súčasnej dobe vydané rozhodnutia orgánov
nadriadených oprávnenému, teda konkrétne rozhodnutie Okresného úradu Banská Bystrica č. OÚ-BB-
OVBP2-2014/30735-SA zo dňa 24. 10. 2014, ako aj rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici č.
k. 23S/4/2015-79 zo dňa 27. 05. 2015.

Oprávnený má zato, že v danom prípade sa predpokladá skôr možnosť, že Najvyšší súd SR právny
názor, z ktorého vyplýva zákonnosť povinným napadnutého rozhodnutia a tým aj zákonnosť rozhodnutia
Mesta Banská Bystrica, potvrdí.

Nezanedbateľná je aj tá skutočnosť, že oprávnený sa môže domnievať, že prípadným odkladom
exekúcie by bol znížený predpoklad vymožiteľnosti práva založeného exekučným titulom a to s
prihliadnutím na charakter osoby povinného ako obchodnej spoločnosti, ktorá môže kedykoľvek svoju
podnikateľskú činnosť ukončiť.

Povinný sa k podanému odvolaniu vyjadril. Uviedol, že z ustanovení druhej hlavy 5. časti OSP je zrejmé,
že žaloba proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov musí smerovať proti správnemu orgánu,

ktorý rozhodoval v poslednom stupni, v danom prípade oproti Okresnému úradu Banská Bystrica. Z
petitu je zrejmé, že sa ňou domáha zrušenia aj rozhodnutia Mesta Banská Bystrica.

K tvrdeniu odporcu, že nikdy nebolo sporné, že sa správny delikt, pre ktorý bola povinnému uložená
pokuta - stal, uvádza, že spornosť existencie správneho deliktu, resp. jeho neexistencia, sa napádala
počas celého konania a to odvolacieho ako aj preskúmavacieho.

Odvolateľ tvrdí, že exekučný titul vydala neoprávnená osoba. Z toho dôvodu je v súlade s ust. § 250j
ods. 3 OSP veľmi veľká pravdepodobnosť, že exekučný titul bude zrušený. Povolením odkladu exekúcie
možno nepriaznivým následkom voči povinnému predísť, pričom oprávnenému tým nevznikne žiadna
ujma. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam odvolateľ zastáva názor, že rozhodnutie Okresného
súdu Banská Bystrica č. k. 2Er/2585/2015-76 zo dňa 07. 12. 2015 vychádza zo správneho právneho
posúdenia veci a preto ho žiada v celom rozsahu potvrdiť. Uplatnil si aj trovy konania.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu zmenil podľa § 220 OSP.

Prvostupňový súd rozhodoval na základe ust. § 56 ods. 2 EP. Podľa tohto ustanovenia aj bez návrhu
môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno očakávať, že exekúcia bude zastavená (§ 57).

Inými slovami, odklad exekúcie môže byť spojený aj s tým, že možno dôvodne očakávať, že na základe
zákonom vymedzených skutočností dôjde k zastaveniu exekúcie. Odsek 2 odkazuje na ust. § 57 EP.
Vo všeobecnosti možno povedať, že pred povolením odkladu podľa tohto ustanovenia, by malo byť
aspoň osvedčené, že sa začalo konanie alebo iný právny postup, ktorých výsledkom môže byť právna
skutočnosť vyvolávajúca zastavenie exekúcie.

Prvostupňový súd vychádzajúc z uvedeného stanoviska konštatoval, že povinný (žalobca) podal dňa 07.
01. 2015 proti oprávnenému (žalovanému) žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
(oprávneného), ktorá je vedená na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 23S/4/2015. Vo veci
Krajský súd v Banskej Bystrici vydal rozhodnutie č. k. 23S/4/2015-79 zo dňa 27. 05. 2015, v ktorom
zamietol žalobu žalobcu. Uvedené rozhodnutie bolo napadnuté odvolaním.

Z uvedenej skutočnosti konštatovanej prvostupňovým súdom však nijakým spôsobom nevyplýva
osvedčenie, že konanie bude zastavené. Zatiaľ je zrejmá len skutočnosť, že sa začalo konanie, ktorého
výsledkom by mohla byť právna skutočnosť vyvolávajúca zastavenie exekúcie. Žiadna okolnosť však
bližšie neosvedčuje, že by výsledkom konania mohlo byť rozhodnutie, ktoré v konečnom dôsledku bude
viesť k zataveniu exekúcie. Práve naopak, zatiaľ konajúci Krajský súd v Banskej Bystrici návrh na
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia oprávneného zamietol.

Možno konštatovať, že prvostupňový súd stanovisko uvedené v komentári k ust. § 56 ods. 2, teda že
„pred povolením odkladu podľa ust. § 56 ods. 2 EP by malo byť aspoň osvedčené, že sa začalo konanie,
alebo iný postup, ktorých výsledkom môže byť právna skutočnosť vyplývajúca zo zastavenia exekúcie“,
používa skôr ako existujúcu právnu normu. Stanovisko ale nie je kategorickým príkazom a pri jeho
výklade treba vychádzať aj z ust. čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého každý má
právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa
mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. Ústavná zásada bez zbytočných prieťahov znamená
priebeh celého konania, ktoré v nutných prípadoch vedie až do skončenia prípadnej exekúcie.

Nemožno teda prisvedčiť prvostupňovému súdu, ak za dostatočné „osvedčenie“ v tomto prípade
považuje iba skutočnosť, že sa vedie konanie, ktorého výsledkom by mohlo byť zastavenie konania.
Naviac, návrh povinného, ktorý vyvolal takéto konanie, bol zatiaľ krajským súdom zamietnutý.

Je teda možné zdôrazniť, že odklad exekúcie môže byť spojený aj s tým, že možno dôvodne očakávať,
že na základe zákonom vymedzených skutočností dôjde k zastaveniu exekúcie. K povoleniu odkladu
však nepostačuje iba konštatovanie, že bolo osvedčené, že sa začalo konanie alebo iný postup, ktorých
výsledkom môže byť právna skutočnosť vyvolávajúca zastavenie exekúcie. Takéto osvedčenie by mohlo
viesť k odkladu exekúcie iba v prípade ak tým nebude porušený čl. 48 ods. 2 Ústavy SR.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.