Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. marec 2016

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7C/165/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815203385
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815203385.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.
JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, P.O.BOX 205 proti žalovanému:
R. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XX, T. Y., Š. N. T. I., t.č.: na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou F. N., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou o zaplatenie 568,64 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 568,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 66,35 eur od 26.05.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy

254,29 eur od 26.06.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 248 eur od
26.07.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, ktoré pozostávajú z iných trov konania vo výške 34
eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 111,77 eur na účet právneho zástupcu žalobcu a to všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 568,64
eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 66,35 eur od 26.05.2012 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 254,29 eur od 26.06.2012 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 248 eur od 26.07.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy

konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa § 43 a nasl.
zákona č. 610/2003 Z.z. medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou T-Mobile Slovensko,
a.s. a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické
komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T- Mobile Slovensko, a.s.
za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť
dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné
služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, a na cenu za poskytnuté služby v zmysle

zmluvnýchdojednanízmluvyopripojenívystaviladoručilžalovanémufaktúruč.7204803979sdátumom
splatnosti 25.05.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 66,35
eur, faktúru č. 7206046604 s dátumom splatnosti 25.06.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 254,29 eur, faktúru č. 7207092376 s dátumom splatnosti 25.07.2012,
ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 248 eur. Napriek tomu, že právny
predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a
sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o pripojení dohodnutú cenu za

poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum
Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 09.06.2014 bola pohľadávka voči žalovanému z titulunezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 568,64 eur s prísl. postúpená spoločnosti Intrum
Justitia Slovakia s.r.o.. Zároveň si uplatnil aj úroky z omeškania.

Vo veci súd vydal platobný rozkaz č.k. 7C/165/2015 zo dňa 08.07.2015, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk napriek šetreniu pobytu žalovaného, preto súd uznesením zo dňa
26.11.2015 č.k. 7C/165/2015-43 zrušil platobný rozkaz. Preto súd uznesením tunajšieho súdu zo dňa
02.03.2016 sp.zn. 7C/165/2015 ustanovil pre žalovaného opatrovníčku na zastupovanie v konaní.

Opatrovníčka žalovaného sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami a to faktúrou, zmluvou o pripojení,
dodatkom k zmluve o pripojení, zmluvou o postúpení pohľadávok, písomným podaním žalobcu a zistil
nasledujúci skutkový stav:

Žiadenzúčastníkovsanapojednávanienedostavil.Žalobcaospravedlnilsvojuneúčasťprostredníctvom
právneho zástupcu podaním zo dňa 17.03.2016, kde uviedol, že trvá na podanom žalobnom návrhu v
celom rozsahu. Zároveň žiadal, aby súd rozhodol bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, dátum na zmluve neuvedený uzavretej medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovaným vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako účastníkovi -
fyzickej osobe nepodnikateľovi SIM kartu. Predmetom zmluvy bol program služieb PODĽA SEBA 3
NAJ. Predmetná zmluva bola uzavretá podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov. Žalovaný vyhlásil, že sa zoznámil so Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej

telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. s osobitnými podmienkami služieb a Cenníkom
služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., ktoré sa ako neoddeliteľné súčasti tejto zmluvy zaviazal
dodržiavať. Svojim podpisom potvrdil prevzatie Všeobecných podmienok, osobitných podmienok,
Cenníka a vyššie špecifikovanej SIM karty.

Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 7204803979 s dátumom splatnosti 25.05.2012, ktorej dlžná
suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 66,35 eur, faktúru č. 7206046604 s dátumom
splatnosti 25.06.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 254,29
eur, faktúru č. 7207092376 s dátumom splatnosti 25.07.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 248 eur, ktoré boli vystavené za poskytnuté služby na základe zmluvy.

Pohľadávka voči žalovanému bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 09.06.2014, čím je preukázaná legitimácia žalobcu v tomto konaní.

Podľa § 42 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy a dodatku k zmluve
o pripojení, podnik má právo

a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o pripojení, ak

1. jej poskytovanie na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky

neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a),
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu najmä preto, že je dlžníkom podniku alebo
iného podniku, alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal
s ním zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí so všeobecnými podmienkami.

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2.nezaplateniasplatnejcenyzaverejnúslužbuvlehoteupravenejvovšeobecnýchpodmienkach,atoaž

do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej
služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej vo všeobecných podmienkach,
3. porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka iných ako v druhom bode.

V zmysle § 42 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z., účastník má právo na
a) uzavretie zmluvy s podnikom, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) poskytnutie verejnej služby v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify,
c) bezplatné odstránenie porúch v poskytovaní služby, ktoré nezavinil,
d) zasielanie vyúčtovania, ktoré obsahuje podrobné údaje o jednotlivých odchádzajúcich volaniach, ak
o to účastník požiada,

e) vrátenie pomernej časti ceny za čas neposkytovania služby v prípade jeho zavinenia podnikom v
súlade so všeobecnými podmienkami; toto právo musí uplatniť v príslušnom podniku najneskôr do troch
mesiacov po obnovení poskytovania služby,
f) poskytovanie prístupu k informačným službám s operátorom.

Ako vyplýva z § 42 ods. 4 zák. č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 42 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z. z., podnik nesmie prerušiť alebo obmedziť poskytovanie
univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a), b), d) a f), ak je účastník v omeškaní so záväzkami z
iných zmluvných vzťahov s podnikom.

V zmysle § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Ako vyplýva z § 43 ods. 3 zák. č. 610/2003 Z. z., zmluva o pripojení zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Ako vyplýva z § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá
podľa ust. § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. zmluva o pripojení s tým, že časť jej obsahu bola určená
odkazom na všeobecné podmienky.Spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu

ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti
žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna

zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55 ,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"“).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách.

Ako vyplýva z § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Vykonaným dokazovaním mal sú za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
bola uzavretá zmluva o pripojení, na základe ktorej boli žalovanému právnym predchodcom žalobcu

poskytované služby, tak ako boli vyúčtované faktúrami, pričom žalovaný sumu za tieto služby neuhradil.
Súd preto považoval nárok žalobcu v celom rozsahu za dôvodný a žalobe vyhovel.

Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol vo faktúre
uvedený ako dátum splatnosti, dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania

v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády a to vo výške
a z jednotlivých súm za predmetné obdobie omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého ak
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odmena za jeden úkon právnej služby v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov ( ďalej len. „cit.
vyhl.“ ) predstavuje sumu 38,18 eur.
Trovy právneho zastúpenia tak ako boli zástupcom žalobcu vyčíslené pozostávajú z odmeny za 2 úkony

právnej služby po 38,18 eur ( prevzatie a príprava zastúpenia, žalobný návrh) podľa § 13a ods. 1 písm.
a), c), teda odmena spolu 76,36 eur, režijný paušál a to 2 krát za úkon v roku 2015 po 8,39 eur krát 2
podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl., spolu v sume 16,78 eur.
Takto mal súd za to, že žalobcovi vznikol nárok na trovy právneho zastúpenia v sume pozostávajúcej z
odmeny 76,36 eur, režijného paušálu 16,78 eur a k tomu DPH vo výške 20% z odmeny a režijného
paušálu, z položiek, z ktorých bola uplatnená právnym zástupcom, v zmysle § 18 ods. 3 cit.

vyhl., teda 20% zo sumy 93,14 eur, t.j. 18,62 eur. Takto trovy právneho zastúpenia predstavujú
sumu 111,77 eur.
Zároveň súd priznal žalobcovi aj náhradu trov konania spočívajúce zo zaplateného súdneho poplatku
za návrh vo výške 34 eur v zmysle sadzobníka súdnych poplatkov.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.