Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. marec 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3P/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116205341
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1116205341.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I. v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa H. T., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom
Vazovova, 7/A, Bratislava, deti rodičov: matky - P. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. - Y. J. a otca -
H. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. o podnete Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny na vydanie
predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd týmto začína aj bez návrhu konanie o zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti.

Súd nariaďuje predbežné opatrenie nasledujúceho znenia:

I.MatkaaotecmaloletéhoH.T.,nar.XX.XX.XXXX(ďalejlen"maloletý")súpovinnýodovzdaťmaloletého
do starostlivosti starej matky maloletého P. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, U..

Predbežné opatrenie je vykonateľné čo do výroku I. dňom jeho nariadenia
a platí až do vydania právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

II. Matka a otec maloletého sú povinní platiť výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa vypočítaného podľa zákona o životnom minime, platného a účinného ku

dňu splatnosti výživného, ktoré sú povinní platiť mesačne, každý z nich osobitne, počnúc mesiacom
apríl 2016, a to vždy najneskôr do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám starej matky maloletého P. J., nar.
XX.XX.XXXX..

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.03.2016 bol tunajšiemu súdu doručený podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
odbor sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Bratislava I a III, ako orgánu štátnej správy príslušného na
konanie podľa § 5 zákona č. 453/2003 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti sociálnych vecí, rodiny

a služieb v zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a
v zmysle ustanovenia § 54 ods. 2) zákona č. 36/2005 Z. z. zákona o rodine a o zmene a doplnení
niektorých zákonov na vydanie predbežného opatrenia vo veci umiestnenia maloletého do starostlivosti
nahradzujúcej rodičovskú starostlivosť starej matke maloletého P. J., nar. XX.XX.XXXX.

Podanie podnetu odôvodnil tým, že maloletý bol rozsudkom Okresného súdu v Dunajskej Strede zo dňa

03.06.2008 v č.k. 4P/6/2008-19, pripojeným v prílohe zverený do osobnej výchovy a starostlivosti matke
P. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bydliskom U. - Y. J.. Otcom maloletého je H. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Y. O., U.. Na základe zistených skutočností a úradných záznamom orgánu SPODaSK Bratislava
bol dňa 28.01.2015 vo veci obvineného H. T., otca maloletého vypracovaný znalecký posudok, z ktorého
v bode 4 vyplýva, že "pobyt obvineného je vzhľadom k pretrvávajúcim konfliktom s poškodenou pre
poškodenú a ich syna nebezpečný" (záver znaleckého posudku pripojeného v prílohe). V minulosti bol

tiež menovaný vyzvaný na podanie vysvetlenia týkajúceho sa fyzického napadnutia matky mal. P. J., kuktorému malo dôjsť dňa 13.05.2013 v dome na Y. O.. (zápisnica K. riaditeľstva PZ Bratislava I zo dňa
13.05.2013 pripojená v prílohe).

Dňa 05.02.2016 prijal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, pracovisko Bratislava I hlásenie z Policajného zboru Bratislava,
Ružinov - Východ, ktorým bolo oznámené, že matka maloletého P. J. a otec maloletého H. T. boli
predvedení na policajnom zbore v podnapitom stave. Maloletý H. T. sa v tom čase nachádzal s obomi
rodičmi. Následne bola kontaktovaná stará matka maloletého pani P. J., ktorá súhlasila s tým, že si

maloletého zoberie na čas do vyriešenia situácie do svojej osobnej starostlivosti na adresu J. XX, U..

Poukazujúc aj na ďalšie pretrvávajúce problémy, ktoré sa opakovane vyskytovali v rodine maloletého
H. orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately požiadal o súčinnosť Základnú školu H.
XX, ktorú maloletý navštevuje. Dňa 10.03.2016 pracovníci SPODaSK navštívili Základnú školu H. XX.
z dôvodu intervencie vo veci zabezpečovania nedostatočnej starostlivosti matky o maloletého H. T. z

dôvodu nadmerného požívania alkoholických nápojov matkou maloletého. Podľa vedenia školy chodí po
H. matka údajne často v podnapitom stave, čo má podľa nich negatívny vplyv na osobnostný a sociálny
rozvoj H. a jeho správanie sa v školskom prostredí. Po dohode s vedením školy boli prijaté závery, že
Základná škola H. XX U. v čo možno najkratšom čase na ÚPSVaR Bratislava zašle písomný podnet vo
veci predmetnej problematiky starostlivosti maloletého H.. (Záznam z terénnej sociálnej práce v inštitúcii

zo dňa 10.03.2016 pripojený v prílohe.)

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, (ďalej len "O.s.p."), ak treba po začatí konania
dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude
možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie

alebo zabezpečí dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti
súdu o maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo
veci úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase
podania návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom
opatrení podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania

návrhu; ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.

Podľa § 102 ods. 2 O.s.p. v konaní, ktoré môže súd začať aj bez návrhu, úkony podľa odseku 1 vykoná
aj bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže začať i bez návrhu.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. predbežným opatrením, môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
platil výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p. predbežným opatrením, môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na začatie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie a

stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd to
konštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 77 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie zanikne, ak
b/ sa návrhu vo veci samej nevyhovelo,

c/ sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo pätnásť dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci.

Podľa § 171 ods. 2 O.s.p. ak nebola v uznesení uložená povinnosť na plnenie, je uznesenie vykonateľné
len čo bolo doručené, a ak netreba doručovať, len čo bolo vyhlásené alebo vyhotovené.

Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva, a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe dočasnej úpravy. Úpravou predbežných opatrení je umožnené rýchlo
a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý zásah.Nariadenie predbežného opatrenia je prípustné vtedy, ak je osvedčené, že existujú právne vzťahy
medzi účastníkmi, ktoré vyžadujú dočasnú úpravu a táto úprava je potrebná. Nariadenie predbežného
opatrenia nemá neprimeraným spôsobom zasahovať do právnych vzťahov medzi účastníkmi.

Zmyslom právnej úpravy formou predbežného opatrenia v konaniach o starostlivosti o maloleté deti je
ochranaprávdetívprípadekonkrétnehoohrozenia,kedymožnonariadiťodovzdaťdieťadostarostlivosti
druhého rodiča alebo inej osoby, pokiaľ sa dieťa ocitne v situácii, kedy rodičia nie sú schopní sa oň
postarať, prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere, ak je výživa dieťaťa vážne ohrozená, v žiadnom

prípade by však nemalo prejudikovať rozhodnutie súdu vo veci samej.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v
danom prípade boli splnené podmienky pre vydanie predbežného opatrenia, na základe ktorého bude
maloletý H. na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, teda dočasne, odovzdaný do osobnej
starostlivostijehostarejmatky,ktorájepodľajejvyjadreniaprednesenéhopredorgánomsociálnoprávnej

ochrany detí a sociálnej kurately pripravená sa o dieťa riadne postarať. Z obsahu spisu mal súd za
dostatočne osvedčené, že rodičia maloletého H. aktuálne nevykonávajú starostlivosť o maloletého na
požadovanej úrovni, ako vyplýva z podnetu orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
rodičia maloletého starostlivosť o maloletého dlhodobo zanedbávajú, v nadmernej miere požívajú
alkoholické nápoje, čím vystavujú maloletého značnému riziku, voči otcovi maloletého je vedené trestné

stíhanie z dôvodu fyzického násilia páchaného na matke maloletého, pričom zo záverov znaleckého
posudku súdnych znalkýň J.. D. J. a J.. W. Z., R.. vypracovaného pre účely trestného konania vyplynulo,
že otec maloletého je vzhľadom k pretrvávajúcim konfliktom s poškodenou (matkou maloletého) pre
maloletého H. nebezpečný, pričom ako vyplynulo zo správy orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately ani matka nie je schopná riadne zabezpečovať starostlivosť o maloletého, nakoľko

je často pod vplyvom alkoholu, čo potvrdili aj učitelia základnej školy, ktorú maloletý navštevuje. Zo
súdom zistených skutočností tak jednoznačne vyplynulo, že starostlivosť o maloletého už dlhší čas
rodičia zanedbávajú a ich spôsob života nevytvára bezpečné prostredie pre výchovu a starostlivosť o
maloletého, preto mal súd v danom prípade za osvedčenú potrebu dočasnej úpravy pomerov maloletého
a to jeho odovzdaním do osobnej starostlivosti starej matky P. J..

Nakoľko súd v danom prípade zistil naliehavú potrebu zabezpečenia základných potrieb a výživy
maloletého vyžadujúcu si vydanie predbežného rozhodnutia súdu bez vykonania dôkazov, preto súd
zároveň predbežným opatrením zaviazal matku a otca maloletého dieťaťa na platenie výživného v
nevyhnutnej miere, ktoré vzhľadom na skutočnosť, že doposiaľ nebolo vykonané dokazovanie za

účelom zistenia majetkových a zárobkových pomerov rodičov určil v minimálnej výške podľa § 62 ods.
3 Zákona o rodine.

Súd bude naďalej pokračovať v konaní vo veci samej, v ktorom po zabezpečení dôkazov a ich
vyhodnotení rozhodne vo veci samej.

O trovách konania bude rozhodnuté rozhodnutím vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.