Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. november 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/1278/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6311204079
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6311204079.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov

JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci navrhovateľa Slovenská kancelária
poisťovateľov so sídlom Bratislava, Trnavská cesta 82, IČO: 36 062 235, zastúpeného JUDr. Jánom
Mišurom, PhD., advokátom, advokátska kancelária v Bratislave, Záhradnícka 27, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane navrhovateľa Komunálna poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group so sídlom v
Bratislave, Štefánikova 17, IČO: 31 595 545, proti odporcom 1/ SWT, s. r. o., so sídlom v Podbrezovej,
Šupkova 49/11, IČO: 44 019 203 a 2/ D. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., E. XX/X, zastúpeného
JUDr. Richardom Piliarom, advokátom, advokátska kancelária v Brezne, Školská 4, o zaplatenie sumy

1.790,68 EUR s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Brezno č.
k. 4C/3/2012-217 zo dňa 17. 07. 2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu potvrdzuje .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporcovi 1/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 1.790,68
EUR spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 17. 04. 2011 do zaplatenia, a to do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku a návrh proti odporcovi 2/ zamietol. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ
sa domáhal zaplatenia sumy 1.790,68 EUR s prísl. proti odporcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne na
základe toho, že 2/ odporca dňa 08. 11. 2010 zavinil ako vodič motorového vozidla tov. zn. Volvo FH

12, ťahač, ev. č. BR XXXBG, ktorého držiteľom bol odporca 1/ dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k
poškodeniu iného motorového vozidla tov. zn. Ford Fiesta, ev. č. CA XXXBC, držiteľom ktorého bol W..
E. T.. Navrhovateľ vyplatil poškodenému W.. T. sumu 1.790,68 EUR, nakoľko odporca 1/ nemal v čase
uvedenej škodovej udalosti uzavreté povinné zmluvné poistenie. Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia
žalovanej sumy od oboch odporcov z dôvodu ich zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, na ktoré nemal odporca 1/ ako jeho držiteľ uzavreté povinné zmluvné poistenie.
Okresný súd zistil, že k zániku povinného zmluvného poistenia motorového vozidla Volvo FH 12, ťahač

návesov, ev. č. BR XXXBG došlo 28. 09. 2010 a ku dňu vzniku škodovej udalosti 08. 11. 2010 už nebolo
poistené v Komunálnej poisťovni, pretože z dôvodu nezaplatenia štvrťročného poistného za obdobie od
28. 05. 2010 do 28. 08. 2010 poistenie odporcu 1/ zaniklo uplynutím kalendárneho mesiaca po splatnosti
poistného, teda 28. 09. 2010. Navrhovateľ vykonal úhrady poistného plnenia za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla na základe faktúry za opravu poškodeného vozidla W.. T. spolu v
sume 1790,68 EUR, ktorá nebola čo do dôvodu ani výšky spochybnená. Odporcovia úhradu v lehote
stanovenej navrhovateľom do 16. 04. 2011 nevykonali. Zo záznamu vyhotoveného OR PZ, ODI Čadca o

škodovej udalosti zo dňa 08. 11. 2010 vyplývalo, že dopravnú nehodu, pri ktorej vznikla škodová udalosť,
zavinil odporca 2/. Okresný súd vychádzal z toho, že navrhovateľ má právo postihu proti každému, kto
za škodu zodpovedá a za koho plnil, teda aj proti vodičovi nepoisteného motorového vozidla, ktorým
bola škoda spôsobená. V posudzovanej veci však zistil, že v čase škodovej udalosti existoval medziodporcami 1/ a 2/ právny vzťah na základe dohody o prevádzke dopravného prostriedku a dohody o
hmotnejzodpovednosti.Zdohodyoprevádzkedopravnéhoprostriedkuazvýsluchuodporcovvyplývalo,
že odporca 2/ vykonával pre odporcu 1/ obsluhu dopravného prostriedku a prepravu nákladov podľa

potrieb odporcu 1/. Dohoda bola uzavretá 01. 09. 2009 na dobu neurčitú. Odporca 2/ viedol motorové
vozidlo, držiteľom ktorého bol odporca 1/, pričom viezol náklad dreva do ČR a túto prácu vykonával na
základe poverenia odporcu 1/ a pre odporcu 1/. V čase škodovej udalosti odporca v 2/ rade vykonával
prácu v prospech odporcu 1/, a teda škodu spôsobil ako osoba, konajúca v prospech odporcu 1/.
Pretože odporca 2/ vykonával závislú činnosť, nemá priamu zodpovednosť proti poškodenému, ale iba

voči odporcovi 1/. Vzťah medzi odporcami 1/ a 2/ nebol uzavretý podľa predpisov pracovného práva,
ale okresný súd vychádzal z toho, že ust. § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa vzťahuje aj na
posudzovaný prípad, lebo odporca 2/ škodu spôsobil pri výkone závislej činnosti pre odporcu 1/ a
navrhovateľ túto skutočnosť nijako nespochybnil. Z uvedeného dôvodu súd návrh proti odporcovi 2/
zamietol a na náhradu škody zaviazal iba odporcu 1/.

Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 420 ods. 1, ods. 2, § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
§ 24 ods. 2, ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Rozhodnutie o trovách konania si vyhradil na čas po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Protirozhodnutiuokresnéhosúdupodalnavrhovateľvčasodvolanie.Okresnémusúduvytýkal,žeškodu,
ktorú spôsobil odporca 2/, posúdil ako škodu, ktorá vznikla pri závislej činnosti v prospech 1/ odporcu
podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Odporca 2/ nepredložil dôkaz, že v čase dopravnej nehody
ho odporca 1/ použil na svoju činnosť. Odporca 2/ bol zároveň zapísaný v živnostenskom registri,
IČO: 45 276 986 a podnikateľskú činnosť ukončil až k 09. 12. 2010. V čase škodovej udalosti mal v

predmete činnosti poskytovanie služby vedenia cudzieho motorového vozidla, kúpa tovaru na účely jeho
predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod),
čo nevylučuje, že použil vozidlo odporcu 1/ na vlastnú činnosť. Dôkazom na preukázanie použitia vozidla
na činnosť iného subjektu je buď cestovný príkaz na vykonanie jazdy alebo kniha jázd, ktoré predložené
neboli. Dohoda o prevádzke dopravného prostriedku bola zo strany odporcu 1/ ako dopravcu podpísaná

iba jedným konateľom G. C.. Okresný súd hodnotil v tejto veci uznanie dlhu odporcu 1/ z 05. 05. 2011,
podpísané iba týmto konateľom, ktoré posúdil ako neplatný právny úkon. Podľa výpisu z obchodného
registraodporcu1/,vobdobíod10.10.2008do29.02.2012zaspoločnosťkonaliapodpisovalispoločne
dvaja konatelia a až do 01. 03. 2012 za spoločnosť koná ako konateľ iba G. C.. Predložené dohody
uzavreté medzi odporcami 1/ a 2/ nevyvolali zamýšľané právne účinky. Rozhodnutie okresného súdu je

nepreskúmateľné, lebo okresný súd neuviedol, ako sa vysporiadal so vzájomne protikladnými závermi
ohľadne právnych úkonov odporcu 1/ podpísaných iba jedným konateľom. Okrem toho podľa výpisu z
centrálnej evidencie motorových vozidiel vozidlo Volvo FH 12, ťahač, ev. č. BR XXXBG, ktorým bola
spôsobená dopravná nehoda, malo do 09. 09. 2009 pridelené ev. č. BA 598VT, čo znamená, že v čase
údajného podpisu dohody o prevádzke dopravného prostriedku malo vozidlo iné evidenčné číslo, hoci

v dohode je uvedené už nové evidenčné číslo, ktoré v čase údajného podpisu dohody nemohlo mať,
čo nasvedčuje, že dohoda bol antidatovaná. Odporca 2/ v konaní ničím nepreukázal, že by pri činnosti,
pri ktorej došlo k škodovej udalosti, sledoval výlučne záujmy odporcu 1/ a nie záujmy tretej osoby alebo
svoje vlastné, keďže v čase dopravnej nehody bol zapísaný v živnostenskom registri. Pri prevádzke
motorového vozidla bol odporca 2/ ako vodič povinný mať pri sebe potvrdenie o poistení zodpovednosti,

čo vyplýva z § 18 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. Odporca 2/ sa mal presvedčiť, či na vozidlo, ktorého
prevádzkou spôsobil škodu, bolo uzavreté povinné zmluvné poistenie. Navrhovateľ má právo postihu aj
proti osobe, ktorá za škodu zodpovedá na základe zavinenia, t. j. aj proti vodičovi, ktorý pri prevádzke
motorovéhovozidlajepovinnýmaťprisebepotvrdenieopoistenízodpovednosti.Uvedenýzávervyplýva
z rozhodnutia najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4 Cdo 134/2009.

Aplikácia § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka by sa teoreticky mohla vzťahovať na odporcu 2/ len
v prípade, ak by odporca 1/ zodpovedal za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka a použil by
na svoju činnosť odporcu 2/. Navrhovateľ vychádzal z toho, že odporca 1/ zodpovedá podľa § 427
Občianskeho zákonníka, ako prevádzkovateľ dopravného prostriedku, avšak nezodpovedá za škodu

spôsobenú protiprávnym úkonom, čo je prípad všeobecnej zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého ustanovenia zodpovedá za škodu aj odporca 2/. Odporca 2/ nepreukázal, že
by mal odporca 1/ zodpovedať za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka. Navrhol, aby odvolací súdrozsudok okresného súdu zmenil a vyhovel návrhu proti obom odporcom alebo aby rozsudok okresného
súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Odporca 2/ vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že za prevádzkovateľa vozidla sa považuje osoba, ktorá má
právnu alebo faktickú možnosť trvale disponovať s dopravným prostriedkom. Prevádzkovateľ nemusí
byť totožný s vlastníkom dopravného prostriedku, prípadne s jeho vodičom. Prevádzkovateľom nie je
osoba, ktorá má vozidlo požičané a môže ho používať prechodne. V posudzovanej veci bola vlastníkom
vozidla spoločnosť VB LEASING SK, s. r. o. Bratislava, prevádzkovateľom a držiteľom osvedčenia bol

odporca 1/. Odporca 2/ mal motorové vozidlo v držbe len na čas vykonania prepravy. V rozhodovacej
činnosti súdov došlo k rozšíreniu možnosti náhrady škody aj na vodiča motorového vozidla, aby
nebola zúžená možnosť navrhovateľa, pokiaľ by postupoval len v závislosti na tom, či niektoré osoba
zodpovedánazákladeobjektívnejzodpovednostipodľa§427Občianskehozákonníka,alebonazáklade
všeobecnej zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka. Pri posudzovaní zodpovednosti vodiča
treba vyhádzať z § 420 Občianskeho zákonníka, vrátane predpokladov vyplývajúcich z § 420 ods. 2

Občianskeho zákonníka. Vodič nezodpovedá za škodu vtedy, ak škodu spôsobil pri vykonávaní činnosti
pre inú osobu, kedy za škodu zodpovedá ten, za koho túto činnosť vykonával. V posudzovanej veci je
takou osobou odporca 1/, z toho dôvodu chýba pasívna legitimácia odporcu 2/, a preto bol návrh voči
nemu v celom rozsahu správne zamietnutý.

Nie je rozhodujúce, či a aký právny vzťah bol medzi odporcami dojednaný, ale rozhodujúce je to, že
ku škode došlo pri činnosti prevádzkovateľa dopravného prostriedku, ktorý na túto činnosť (prevádzku
vozidla) použil odporcu 2/. Ak by sa na odporcu 2/ nemalo vzťahovať ustanovenie § 420 ods. 2
Občianskeho zákonníka, pretože odporca 1/ zodpovedá podľa § 427 Občianskeho zákonníka, potom
by navrhovateľ nemal voči odporcovi 2/ právny nárok vymáhať náhradu toho, čo plnil v zmysle § 24 ods.

7 zák. č. 381/2001 Z. z., lebo uvedený nárok by na navrhovateľa voči odporcovi 2/ vôbec neprešiel a
navrhovateľ by mohol uplatňovať náhradu len proti odporcovi 1/ ako prevádzkovateľovi vozidla podľa §
427 Občianskeho zákonníka.

Odporca 2/ si ako vodič pred samotným vedením motorového vozidla skontroloval doklady potrebné k

jeho vedeniu, mal od odporcu 1/ k dispozícii tzv. zelenú kartu a potvrdenie o poistení zodpovednosti
v zmysle § 11 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. z ktorých vyplývalo poistenie vozidla na obdobie 28. 11.
2009 do 27. 11. 2010, teda aj v čase, kedy došlo k škodovej udalosti. Odporca 2/ preto nemal dôvod
pochybovať, že vozidlo bolo povinne zmluvne poistené a vozidlo viedol s vedomím, že v prípade škody
by táto bola uhradená poisťovňou. Navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „OSP“) a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214
ods.2 OSP napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil ako vecne správne.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon o povinnom zmluvnom poistení“),
kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 veta prvá zákona o povinnom zmluvnom poistení, kancelária má právo proti tomu,
kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.Podľa § 440 Občianskeho zákonníka, kto zodpovedá za škodu spôsobenú zavinením iného, má proti
nemu postih.

V posudzovanej veci nebolo sporné, že motorové vozidlo, pri prevádzke ktorého bola spôsobená škoda,
patrilo odporcovi 1/, ktorý poistnú zmluvu zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla síce mal uzavretú aj na čas, kedy došlo k škodovej udalosti, ale z dôvodu neuhradenia
dohodnutého poistného toto poistenie predčasne zaniklo. Odporca 1/ proti uvedeným skutočnostiam ani
nárokom navrhovateľa nenamietal. V súvislosti s preukazovaním nároku navrhovateľa nebolo zistené,

že by odporca 2/ ako vodič vozidla vedel, že vozidlo, ktorým spôsobil dopravnú nehodu a škodovú
udalosť nebolo poistené.

Navrhovateľ v odvolaní spochybňoval zamietnutie návrhu proti odporcovi 2/ a v tej súvislosti závery
okresného súdu, k čomu krajský súd uvádza nasledovné.

Nebolo povinnosťou odporcov, resp. odporcu 2/ preukazovať, že ku škodovej udalosti došlo pri činnosti,
pri ktorej sledoval výlučne záujmy odporcu 1/ a nie záujmy tretej osoby, alebo svoje vlastné. Každý
účastník súdneho konania je povinný preukázať svoje tvrdenia. Tvrdenie, že odporca 2/ konal sám
za seba a nevykonával prepravu pre odporcu 1/ nemohol navrhovateľ preukázať iba spochybnením
platnosti dohody o prevádzke dopravného prostriedku. Je pravdou, že ak okresný súd vychádzal z

neplatnosti uznania dlhu podpísaného jediným konateľom odporcu 1/, ako neplatnú mal vyhodnotiť aj
predloženú dohodu o prevádzke dopravného prostriedku, ktorú podpísal jediný konateľ odporcu 1/ a že
sa mal zaoberať aj tým, že v čase údajného podpisu dohody o prevádzke dopravného prostriedku malo
vozidlo iné evidenčné číslo, hoci v dohode je uvedené už nové evidenčné číslo, ktoré v čase údajného
podpisu dohody nemohlo mať. Uvedené pochybenie však nemalo za následok nesprávne skutkové

zistenia a právne závery týkajúce sa veci samej, lebo nebola sporná totožnosť vozidla, na ktoré sa
malo poistenie vzťahovať a uznanie dlhu vyjadruje stanovisko odporcu 1/ voči navrhovateľovi, zhodné
s vyjadreniami odporcov v tomto konaní. Okrem toho okresný súd vzťah medzi odporcami nezaložil len
na dohodách odporcov.

Ako uviedol samotný navrhovateľ, podľa živnostenského registra sa odporca 2/ zaoberal poskytovaním
služby vedenia cudzieho motorového vozidla. Aj táto živnosť nasvedčovala, že práve v tejto súvislosti
viedol dopravný prostriedok odporcu 1/ a že v súvislosti s touto činnosťou došlo ku škodovej udalosti.
Navrhovateľ mohol preukázať, že odporca 2/ vykonával prevádzku motorového vozidla, ktorým spôsobil
škodu vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť, ak by preukázal, že odporca 2/ prepravoval

tovar, ktorý mu patril alebo vykonával prepravu na vlastný účet, na základe zmluvy o vykonaní prepravy,
ktorú sám uzavrel. Také dôkazy navrhovateľ nepredložil ani nenavrhol a preto skutkové závery, ktoré
urobil okresný súd, považuje krajský súd za správne.

Navrhovateľ tiež nepreukázal, že odporca 2/ ako vodič porušil povinnosť mať pri sebe doklad o poistení

zodpovednosti prevádzkovaného motorového vozidla odporcu 1/. Porušenie takej povinnosti nevyplýva
ani zo záznamu o dopravnej nehode (č. l. 194). Vedľajší účastník Komunálna poisťovňa, a. s., v ktorej
bolo vozidlo poistené, uviedla, že poistné obdobie bolo dohodnuté od 28. 11. 2009 do 28. 11. 2010 (teda
aj v čase poistnej udalosti) a že odporcovi 1/ až listom z 08. 12. 2010 oznámila zánik poistenia dňom
28. 09. 2010. Práve na základe dokladu o poistení zodpovednosti odporca 2/ ako vodič nemusel vedieť,

že poistenie predčasne zaniklo.

Skutkové a právne závery okresného súdu nie sú v rozpore ani s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 4Cdo 134/2009, z ktorého vyplýva, že okruh osôb, proti ktorým má navrhovateľ tzv. postihové
právo, je upravený rôzne a v závislosti od toho, aký je status vozidla, ktorého prevádzkou bola škoda

spôsobená, a že navrhovateľ má v prípade poskytnutia poistného plnenia za škodu v zmysle § 24 ods. 2
písm. b) zákona o povinnom zmluvnom poistení právo postihu proti tomu, u koho je daná zodpovednosť
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka
o zodpovednosti za škodu, a ďalej, že navrhovateľ má v prípade plnenia náhrady škody spôsobenej
prevádzkou nepoisteného vozidla právo postihu proti každému, kto za škodu zodpovedá a za koho plnil.

Najvyšší súd v uvedenom rozhodnutí neposudzoval otázku vodiča ako osoby, ktorá vykonávala činnosť
prevádzkovateľa nepoisteného motorového vozidla za situácie, keď medzi tým, kto je zodpovedný zaškodu ako prevádzkovateľ nepoisteného vozidla a tým, kto ako vodič spôsobil škodu, bol právny vzťah
závislej činnosti, na ktorý možno použiť ustanovenia podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Okresný súd v tejto súvislosti správne vychádzal z toho, že § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka
umožňuje širší výklad a vzťahuje sa aj prípady, keď niekto koná v prospech právnickej alebo fyzickej
osoby na základe iného právneho vzťahu než pracovnoprávneho.

Navrhovateľ ďalej tvrdil, že odporca 1/ zodpovedá podľa § 427 Občianskeho zákonníka ako

prevádzkovateľ dopravného prostriedku, avšak nezodpovedá za škodu spôsobenú protiprávnym
úkonom podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ustanovenia zodpovedá za škodu
odporca 2/.

K tomu odvolací súd uvádza, že aj keby odporca 2/ vykonával dopravným prostriedkom, ktorým
bola škoda spôsobená, vlastnú podnikateľskú činnosť, čo sa ale navrhovateľovi nepodarilo preukázať,

aj v takom prípade odporca 1/ ako prevádzkovateľ nepoisteného motorového vozidla zodpovedal za
škodu, ktorú spôsobila iná osoba (odporca 2/), ktorá vykonávala činnosť prevádzkovateľa podľa § 427
Občianskeho zákonníka. V takom prípade by mal výlučne odporca 1/ právo postihu proti odporcovi 2/,
a to v zmysle § 440 Občianskeho zákonníka. Jednalo by sa o prípad, kedy odporca 1/ ako osoba, ktorá
zodpovedá za škodu poškodenému, má z tej istej udalosti právo na náhradu škody proti inej osobe,

vodičovi vozidla, za prevádzku ktorého zodpovedá odporca 1. Uvedené postihové právo odporcu 1 ako
prevádzkovateľa motorového vozidla (čo aj nepoisteného) proti inej osobe (vodičovi), nie je možné
vykladať tak, že prechádza na navrhovateľa podľa § 24 ods. 7 zákona o povinnom zmluvnom poistení.

V rozhodnutí sp. zn. 4Cdo 134/2009 Najvyšší súd SR neposudzoval ani ust. § 440 Občianskeho

zákonníka. V posudzovanej veci rozširujúci výklad postihového práva, ktoré uplatnil navrhovateľ aj
proti odporcovi 2/ len na základe § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ale bez prihliadnutia na § 420
ods. 2 resp. § 440 Občianskeho zákonníka a 24 ods. 2, ods. 7 zákona o povinnom zmluvnom poistení
nezodpovedá uvedenej právnej úprave.

Podľa názoru odvolacieho súdu okresný súd vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, dokazovaním
náležite zistil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Navrhovateľovi sa nepodarilo spochybniť
vyjadrenie odporcu 2/, že ku škodovej udalosti došlo pri prevádzke motorového vozidla odporcu 1/, pre
ktorého v čase škodovej udalosti vykonával závislú činnosť.

Výklad právnych noriem, ktoré ukladajú povinnosti účastníkom cestnej premávky, na ktorom založil
svoj návrh navrhovateľ, nemal oporu v právnej úprave. Z uvedených dôvodov odvolací súd považoval
rozhodnutie okresného súdu za vecne správne, okresný súd správne zistil skutkový stav, vyvodil z neho
zodpovedajúci právny záver, rešpektoval príslušnú právnu úpravu a zohľadnil všetky právne významné
skutočnosti.

Okresný súd si rozhodnutie o trovách konania vyhradil na čas po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej a z toho dôvodu rozhodne aj o trovách odvolacieho konania.

Rozhodnutie bolo v senáte prijaté v pomere hlasov 3 : 0

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.