Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/80/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415201723
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1415201723.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci navrhovateľa:
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti odporkyni: C.
R.,bytomO.XXXX/X.,Bratislava,t.č.naneznámommieste,zastúpenáopatrovníkomF.F.,pracovníčkou
tunajšieho súdu, o zaplatenie 211,60 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 211,60 eur s úrokom z omeškania 5,25% ročne z

dlžnej sumy od 14.12.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Odporkyňa je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava IV súdny poplatok sume 16,50 eur,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 4.2.2015 domáhal zaviazať odporkyňu na zaplatenie sumy 211,60
eur s úrokom z omeškania 5,25% ročne z dlžnej sumy od 14.12.2013 do zaplatenia a na náhradu

trov konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 30.7.2013 odporkyňa doručila navrhovateľovi odhlášku
poistenca, vzťahujúcu sa spätne ku dňu 7.10.1996, t.j. ku dňu kedy odporkyňa prestala byť poistencom
navrhovateľa z dôvodu zániku jej zdravotného poistenia v SR a vzniku jej zdravotného poistenia v
zahraničí. V rovnaký deň 30.7.2013 odporkyňa doručila navrhovateľovi aj kópiu potvrdenia o poistení
v zahraničí. Vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa si nesplnila zákonom stanovenú oznamovaciu
povinnosť v súvislosti so zánikom poistného vzťahu u navrhovateľa (resp. i zánikom jeho zdravotného

poistenia v SR), navrhovateľ v období od 7.10.1996 do 30.7.2013 t.j. v období, kedy odporkyňa nebola
jeho poistencom, uhrádzal za odporkyňu náklady zdravotnej starostlivosti (kapitačné platby) v omyle,
že odporkyňa je jeho poistencom. Do tohto omylu uviedla navrhovateľa práve odporkyňa svojim
konaním v rozpore s citovanou legislatívou. Výzvou zo dňa 21.11.2013 navrhovateľ vyzval odporkyňu
na úhradu predmetných, neoprávnene uhradených nákladov zdravotnej starostlivosti v sume 208,80 eur
a poštovného v sume 2,80 eur, spolu 211,60 eur.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa sa zdržiava na neznámom mieste, a ani napriek šetreniam súdu
sa nepodarilo zistiť jej aktuálny pobyt, bol jej podľa § 29 ods. 2 O.s.p. pre toto konanie ustanovený
opatrovník.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, odhláškou poistenca zo dňa 30.7.2013,
potvrdením o poistení v zahraničí zo dňa 30.7.2013, výpisom vykázanej ZS za obdobie 7.10.1996,
náhľadom na výpis z účtu poistenca ZS za obdobie 1.1.2005 - 30.7.2013, ako aj ostatným obsahom

spisu, prednesom zástupcu navrhovateľa a po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. zistil tento skutkový
stav:
Z prednesu zástupcu navrhovateľa súd zistil, že dňa 30.7.2013 odporkyňa doručila navrhovateľovi
odhlášku poistenca, vzťahujúcu sa spätne ku dňu 7.10.1996, t.j. ku dňu kedy odporkyňa prestala byť
poistencom navrhovateľa z dôvodu zániku jej zdravotného poistenia v SR a vzniku jej zdravotného
poistenia v zahraničí. V rovnaký deň 30.7.2013 odporkyňa doručila navrhovateľovi aj kópiu potvrdenia

o poistení v zahraničí. Vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa si nesplnila zákonom stanovenú
oznamovaciu povinnosť v súvislosti so zánikom poistného vzťahu u navrhovateľa (resp. i zánikom jehozdravotného poistenia v SR), navrhovateľ v období od 7.10.1996 do 30.7.2013 t.j. v období, kedy
odporkyňa nebola jeho poistencom, uhrádzal za odporkyňu náklady zdravotnej starostlivosti (kapitačné
platby)vomyle,žeodporkyňajejehopoistencom. Dotohtoomyluuviedlanavrhovateľapráveodporkyňa

svojim konaním v rozpore s citovanou legislatívou. Výzvou zo dňa 21.11.2013 navrhovateľ vyzval
odporkyňu na úhradu predmetných, neoprávnene uhradených nákladov zdravotnej starostlivosti v sume
208,80 eur a poštovného v sume 2,80 eur, spolu 211,60 eur.
Podľa § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení z povinného zdravotného
poistenia sú vyňaté osoby, ktoré majú trvalý pobyt na území Slovenskej republiky a sú zamestnané u

zamestnávateľov, ktorí nemajú sídlo na území Slovenskej republiky, a sú zdravotne poistné na území
štátu, v ktorom má ich zamestnávateľ sídlo.

Podľa § 11 ods. 4 zákona, poistenec je povinný prihlásiť sa alebo odhlásiť sa v príslušnej poisťovni do
ôsmich dní od vzniku alebo zániku účasti na zdravotnom poistení alebo zániku povinnosti štátu platiť
za neho poistné.

Podľa § 27 písm. e) zákona poistenec je povinný oznámiť príslušnej poisťovni skutočnosť, že je
zamestnaný u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území Slovenskej republiky, a je zdravotne poistený
na území štátu, v ktorom má zamestnávateľ sídlo, do ôsmich dní od vzniku pracovného pomeru alebo
obdobného pracovného vzťahu, a vrátiť preukaz poistenca.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh bol podaný dôvodne.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa si nesplnila zákonom stanovenú oznamovaciu povinnosť v
súvislosti so zánikom poistného vzťahu u navrhovateľa (resp. i zánikom jeho zdravotného poistenia
v SR), navrhovateľ v období od 7.10.1996 do 30.7.2013 t.j. v období, kedy odporkyňa nebola jeho
poistencom, uhrádzal za odporkyňu náklady zdravotnej starostlivosti (kapitačné platby) v omyle, že
odporkyňa je jeho poistencom. Nakoľko odporkyňa náklady navrhovateľa za zdravotnú starostlivosť

poskytnutú v čase jej vyňatia ako poistenca zo zdravotného poistenia doposiaľ neuhradila, na úhradu
nákladov v sume 211,60 eur odporkyňu zaviazal súd.
Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
Keďže navrhovateľ preukázal dôvodnosť návrhu v časti 211,60 eur a súd v tejto časti návrhu vyhovel,
súd zároveň priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne

podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.
Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého navrhovateľ má právo na
náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu
trov konania, keď v súvislosti s predmetným konaním mu žiadne trovy nevznikli.

Pretože navrhovateľ bol v tomto konaní oslobodený od platenia súdnych poplatkov, prešla poplatková
povinnosť podľa § 2 ods. 2 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov na odporkyňu, ktorej súd uložil zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške
16,50 eur (položka č. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, v potrebnom počte

rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že (§ 205
ods. 2 OPS):
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitných predpisov (§ 251 OSP, zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný

poriadok).