Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. september 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/42/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311214131
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8311214131.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35937874 proti žalovanému WOOD - HOLZ ŠTENKO
SK, s.r.o., SNP 36, Humenné, IČO: 36514781, zastúpeného JUDr. Ľubomírom Hudákom, advokátom,
Mierová 87, Humenné, o zaplatenie 3420,94 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 3420,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne od 14.12.2011 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 16.12.2011 sa domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 3420,94

eur, pričom podaním zo dňa 1.2.2012 žalobca upresnil svoj žalobný návrh tak, že sa domáhal aj
zaplatenia 9 % úroku z omeškania zo sumy 3420,94 eur od 14.12.2011 do zaplatenia.

Žalobu žalobca odôvodnil tým, že zamestnanec žalovaného B. M. dňa 2.2.2011 nastúpil do práce na
pracovisko drevovýroby žalovaného v Jasenove a následne sa s konateľom žalovaného Ľ. Š. odviezli na
pracovisko EKO MAJER - POD PODSKALKOU - časť Podskalka, kde vykonávali prácu, a to zhotovenie
prístrešku pre ovce a dodanie drevnej konštrukcie. Po príchode na miesto vystúpili z auta a pristúpili

ku konštrukcii dreveného prístrešku, kde sa rozprávali o tom ako budú vymeriavať ďalšie časti drevenej
konštrukcie a aký zvolia postup práce. Poškodený B. M. neregistroval, že na konštrukcii sú položené
hranoly a dosky, pričom konateľ žalovanej spoločnosti ho neupovedomil o stave konštrukcie. Nakoľko
nemalisoseboužiadnenáradie,konateľžalovanejspoločnostiodišieldodielnevzdialenejcca50metrov
prevymeriavaciepásmo,pričompoškodenýostalstáťprikonštrukciidrevenéhoprístreška.Zkonštrukcie
dreveného prístreška sa zošmykol jeden z vrchných hranolov, pričom zasiahol hlavu poškodeného a
tento v dôsledku nárazu do hlavy spadol a otrasený ostal sedieť na zemi. V zapätí prišiel konateľ

žalovanej spoločnosti, ktorý poškodenému poskytol prvú pomoc a zabezpečil prevoz poškodeného do
Humenskej nemocnice, kde bol poškodený hospitalizovaný.

Predmetný pracovný úraz bol vyšetrovaný Inšpektorátom práce Prešov pod č. IPV-06-42-2.2/P-J3-11,
ktorý vo svojich zisteniach uviedol nasledovné:
- zo strany zamestnávateľa (žalovaného) došlo k porušeniu predpisov BOZP v tom, že po prerušení
predchádzajúcich prác na drevenom prístrešku nezabezpečil vhodným a bezpečným spôsobom prvky

strešnej konštrukcie (krokvy a dosky) proti neželateľnému pohybu, čím došlo k porušeniu ustanovenia §
6 ods. 1 písm. a, Zákona č. 396/2006 Z.z. o minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadavkách
na stavenisku.
- zo strany iných osôb nebolo zistené porušenie predpisov.Žalobca ďalej poukazoval na to, že žalovaný bol v čase utrpenia úrazu poistencom Všeobecnej
zdravotnej poisťovne, teda žalobcu a žalobca vynaložil náklady na poskytnutú zdravotnú starostlivosť

poškodeného vo výške 3420,94 eur s tým, že žalovaný bol vyzvaný listom žalobcu zo dňa 21.11.2011,
ktorý prevzal dňa 28.11.2012 na úhradu tejto sumy s tým, že žalovaný túto sumu žalobcovi nezaplatil.

Žalobca svoj nárok odôvodnil s poukázaním na ustanovenie § 42 ods. 4 písm. a, Zákona č. 577/2004 Z.z.

Vo veci súd vydal dňa 7.2.2012 platobný rozkaz pod č.k. 5Ro/340/2011-13, v ktorom zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi požadovanú sumu a trovy konania. V zákonom stanovenej lehote
žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že tvrdenia žalobcu v žalobe sú
rozporné so skutočným stavom veci.

Žalovaný ďalej v odpore proti platobnému rozkazu poukazoval na to, že rozhodnutie Inšpektorátu práce

Prešov doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť, pričom tento orgán nesprávne vec právne posúdil, pretože
rozhodol bez náležitého preskúmania meritu veci dôkazov a jednotlivých vyjadrení účastníkov konania.

Žalovaný ďalej v odpore proti platobnému rozkazu nepoprel skutočnosť, že dňa 2.2.2011 došlo na
pracovisku zamestnávateľa k pracovnému úrazu zamestnanca žalovaného B. M., avšak žalovaný

nesúhlasil s vyjadrením Inšpektorátu práce Prešov, ktorý konštatoval porušenie povinnosti zo strany
žalovaného ako zamestnávateľa.

Žalovaný tvrdil, že neporušil predpisy bezpečnosti práce, pretože po príchode na pracovisko bol
zamestnanec M. vyzvaný a bolo mu povedané, aby čakal mimo staveniska - prístrešku, ktorý bol

ohradený, pričom poškodený si ohradu otvoril svojvoľne sám bez prítomnosti nadriadeného, teda
zamestnávateľa s tým, že predtým bol poškodený upozornený a poučený o postupe prác a o tom, že
práce sa budú vykonávať nie v tej časti, kde sa mu stal úraz. Žalovaný ďalej poukazoval na to, že po
prerušení prác na drevenom prístrešku zabezpečil vhodným spôsobom prvky strešnej konštrukcie proti
neželateľnému pohybu a tieto prvky teda nemohli samovoľne spadnúť.

Na základe uvedeného súd nariadil vo veci pojednávanie.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Zástupkyňa žalobcu počas konania zotrvala na žalobe, pričom z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca sa
domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 3420,94 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania od 14.12.2011
do zaplatenia.

Z obsahu žaloby vyplýva, že zamestnanec žalovaného B. M. dňa 2.2.2011 nastúpil do práce na

pracovisko drevovýroby žalovaného v Jasenove a následne sa s konateľom žalovaného Ľ. Š.S. odviezli
na pracovisko EKO MAJER - POD PODSKALKOU - časť Podskalka, kde vykonávali prácu, a to
zhotovenie prístrešku pre ovce a dodanie drevnej konštrukcie. Po príchode na miesto vystúpili z auta a
pristúpili ku konštrukcii dreveného prístreška, kde sa rozprávali o tom ako budú vymeriavať ďalšie časti
drevenej konštrukcie a aký zvolia postup práce. Poškodený B. M. neregistroval, že na konštrukcii sú

položené hranoly a dosky, pričom konateľ žalovanej spoločnosti ho neupovedomil o stave konštrukcie.
Nakoľko nemali so sebou žiadne náradie, konateľ žalovanej spoločnosti odišiel do dielne vzdialenej cca
50 metrov pre vymeriavacie pásmo, pričom poškodený ostal stáť pri konštrukcii dreveného prístreška.
Z konštrukcie dreveného prístreška sa zošmykol jeden z vrchných hranolov, pričom zasiahol hlavu
poškodeného a tento v dôsledku nárazu do hlavy spadol a otrasený ostal sedieť na zemi. V zapätí

prišiel konateľ žalovanej spoločnosti, ktorý poškodenému poskytol prvú pomoc a zabezpečil prevoz
poškodeného do Humenskej nemocnice, kde bol poškodený hospitalizovaný.

Predmetný pracovný úraz bol vyšetrovaný Inšpektorátom práce Prešov pod č. IPV-06-42-2.2/P-J3-11,
ktorý vo svojich zisteniach uviedol nasledovné:

- zo strany zamestnávateľa (žalovaného) došlo k porušeniu predpisov BOZP v tom, že po prerušení
predchádzajúcich prác na drevenom prístrešku nezabezpečil vhodným a bezpečným spôsobom prvky
strešnej konštrukcie (krokvy a dosky) proti neželateľnému pohybu, čím došlo k porušeniu ustanovenia §6 ods. 1 písm. a, Zákona č. 396/2006 Z.z. o minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadavkách
na stavenisku.
- zo strany iných osôb nebolo zistené porušenie predpisov.

Žalobca ďalej poukazoval na to, že žalovaný bol v čase utrpenia úrazu poistencom Všeobecnej
zdravotnej poisťovne, teda žalobcu a žalobca vynaložil náklady na poskytnutú zdravotnú starostlivosť
poškodeného vo výške 3420,94 eur s tým, že žalovaný bol vyzvaný listom žalobcu zo dňa 21.11.2011,
ktorý prevzal dňa 28.11.2012 na úhradu tejto sumy s tým, že žalovaný túto sumu žalobcovi nezaplatil.

Žalobca svoj nárok odôvodnil s poukázaním na ustanovenie § 42 ods. 4 písm. a, Zákona č. 577/2004 Z.z.

Zástupca žalovaného počas konania žiadal žalobu v súlade s vyjadrením v odpore proti platobnému
rozkazu a v súlade s písomným vyjadrením zo dňa 23.5.2015 zamietnuť, pričom poukazoval na
ustanovenie § 415 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého je každý povinný počínať si tak, aby sa

predchádzalo vzniku škody.

Žalovaný zároveň poukazoval na ustanovenie § 420 Občianskeho zákonníka, pričom tvrdil, že zo strany
žalovaného nedošlo k porušeniu právnej povinnosti, a to v súvislosti s úrazom, ktorý utrpel zamestnanec
žalovaného pán M..

Zástupca žalovaného ďalej poukazoval na ustanovenie § 441 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého
by mal súd skúmať aj spoluzodpovednosť poškodeného, ktorý by mal podľa názoru žalovaného znášať
škodu pomerne a v tejto súvislosti navrhoval vypočuť poškodeného pána M. za účelom zistenia miery
spoluzavinenia poškodeného.

Z obsahu listu žalobcu zo dňa 21.11.2011 vyplýva, že predmetným listom žalobca vyzýval žalovaného
na úhradu sumy 3420,94 eur, a to v lehote 15 dní od doručenia výzvy, pričom predmetná výzva bola
doručená žalovanému dňa 28.11.2011.

Z obsahu rozsudku Krajského súdu v Prešove č.k. 3S/41/2012-40 zo dňa 29.10.2013 vyplýva,
že súd predmetným rozsudkom zamietol žalobu spoločnosti WOOD-HOLZ ŠTENKO SK, s.r.o.
Humenné vo veci preskúmania rozhodnutia Národného inšpektorátu práce Košice zo dňa 22.3.2012
č. S/2012/01058-2.1, O-19/2012. Z odôvodnenia predmetného rozsudku Krajského súdu v Prešove
vyplýva,ženapadnutýmrozhodnutímbolažalobcoviuloženápokutazaporušeniepredpisovnazaistenie

bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci v súvislosti s pracovným úrazom, ktorý utrpel zamestnanec
žalovaného pán M. dňa 2.2.2011 s tým, že ide o objektívnu zodpovednosť právnickej osoby, pri ktorej
postačuje preukázať porušenie povinnosti bez ohľadu na zavinenie a porušenie povinnosti zo strany
žalobcu - zamestnávateľa poškodeného pána M. bolo náležite preukázané a rozhodujúcimi boli prvotné
úkony - Rýchle hlásenie o závažnom pracovnom úraze zo dňa 4.2.2011, Záznam o registrovanom

pracovnom úraze zo dňa 9.2.2011, Záznam zo šetrenia závažného pracovného úrazu zamestnanca
firmy dňa 3.2.2011 s tým, že samotný žalobca, teda zamestnávateľ, predložil tieto dôkazy a bez
akýchkoľvek pripomienok podpísal aj Zápisnicu o podaní informácie zo dňa 9.2.2011 a vo vyjadrení
k protokolu inšpektorátu práce namietal, že žiadne predpisy neporušil, pokutu, ktorá mu bola uložená
správnym orgánom dobrovoľne zaplatil. Z prvotných úkonov správneho orgánu a vyjadrení žalobcu

nepochybne vyplýva že žalobca nezabezpečil krokvy a dosky na strešnej konštrukcii proti neželanému
pádu, a teda porušil povinnosti na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci. Súd tvrdenia
zamestnávateľa o tom, že zakázal zamestnancovi pánovi M. vstup na pracovisko ako aj tvrdenia o tom,
že krokvy a dosky boli proti posunu zabezpečené zárezmi považoval za účelové v snahe vyhnúť sa
pokute.

Z obsahu rozsudku Najvyššieho súdu SR č.k. 4Sžo/13/2014 zo dňa 4.11.2014 vyplýva, že týmto
rozsudkom bol potvrdený rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 3S/41/2012-40 zo dňa 29.10.2013.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe bolo potrebné vyhovieť.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a, Zákona č. 577/2004 Z.z. zdravotná poisťovňa má právo uplatniť voči
poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku
porušenia liečebného režimu alebo v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, alebo vočitretej osobe, ak úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym
konaním.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 6 ods. 1 písm. d, Zákona o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci zamestnávateľ v
záujme zaistenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci je povinný zabezpečovať, aby pracoviská,

komunikácie, pracovné prostriedky, materiály, pracovné postupy, výrobné postupy, usporiadanie
pracovných miest a organizácia práce neohrozovali bezpečnosť a zdravie zamestnancov a na ten účel
zabezpečovať potrebnú údržbu a opravy.

Podľa § 8 ods. 1 písm. a, Nariadenia vlády č. 396/2006, zamestnávateľ na zaistenie bezpečnosti a
ochrany zdravia pri práci na stavenisku v súlade s požiadavkami podľa § 6 písm. a, prijíma opatrenia,

najmä pri plnení všeobecných zásad podľa § 7, v súlade s bezpečnostnými a zdravotnými požiadavkami
na stavenisko uvedenými v prílohe č. 3.

Podľa Prílohy č. 3 oddiel II bod 4 Nariadenia vlády č. 396/2006 Z.z. padajúce predmety: ak je to
technicky možné, zamestnanci musia byť chránení proti padaniu predmetov, predovšetkým kolektívnymi

ochrannými prostriedkami. Materiály a pracovné zariadenia musia byť uložené alebo navŕšené tak, aby
nemohli skĺznuť alebo zrútiť sa.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a v čas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.(v znení Nariadenia vlády č. 586/2008) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci je nespornou skutočnosťou, že dňa 2.2.2011 pracovník - zamestnanec žalovaného

B. M. utrpel pracovný úraz na pracovisku žalovaného EKO MAJER - POD PODSKALKOU, pričom
tak ako to vyplýva z rozhodnutia Inšpektorátu práce v Prešove k pracovnému úrazu došlo z dôvodu,
že zo strany zamestnávateľa došlo k porušeniu predpisov na zabezpečenie bezpečnosti a ochrany
zdravia pri práci, a to tým, že na drevenom prístrešku po prerušení predchádzajúcich prác neboli
zabezpečené vhodným a bezpečným spôsobom prvky strešnej konštrukcie t.j. krokvy a dosky proti

neželateľnému pohybu. Bolo preukázané, že zamestnanec žalovaného utrpel úraz v dôsledku toho, že
stál pod drevenou konštrukciou prístreška a z konštrukcie sa zošmykol jeden z vrchných hranolov, ktorý
nebol dostatočne zabezpečený.

Je dostatočne preukázané, že k vzniku úrazu, ktorý utrpel zamestnanec žalovaného B. M. došlo tým,

že zo strany žalovaného došlo k porušeniu predpisov bezpečnosti na ochranu zdravia pri práci, pričom
zo strany iných osôb nebolo zistené porušenie predpisov, čo vyplýva z obsahu spisu Inšpektorátu práce
Prešov, a to prvotných dokladov ako aj z vykonaného šetrenia.

Nakoniec o opodstatnenosti žalobného návrhu svedčí aj rozhodnutie Krajského súdu v Prešove

č.k. 3S/41/2012-40 zo dňa 29.10.2013, kde Krajský súd konštatuje, že žalovaný ako zamestnávateľ
nezabezpečil krokvy a dosky na strešnej konštrukcii proti neželanému pádu, a teda žalovaný porušil
predpisy na ochranu bezpečnosti a zdravia pri práci.

Tvrdenia žalovaného v tomto konaní týkajúce sa aj spoluzavinenia zamestnanca pána M. súd považoval

iba za účelové, pretože Inšpektorátom práce bolo zistené, že zo strany iných osôb nedošlo k porušeniu
predpisov, a preto súd návrh na dokazovanie výsluchom poškodeného pána M. zamietol.Žalobca preukázal opodstatnenosť žaloby tým, že poškodenému zamestnancovi žalovaného bola
poskytnutá zdravotná starostlivosť v súvislosti s pracovným úrazom, ktorý utrpel dňa 2.2.2011, a keďže
došlo k porušeniu povinnosti zo strany žalovaného, a teda protiprávnemu konaniu, žalobca má nárok na

úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú starostlivosť tak ako to vyplýva z ustanovenia § 42 ods.
4 písm. a, Zákona č. 577/2004 Z.z.

Súd teda priznal žalobcovi sumu 3420,94 eur, ktorú predstavujú náklady za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť poškodenému B. M., ktorý bol v čase úrazu poistencom žalobcu.

Súd priznal žalobcovi aj uplatňovaný úrok z omeškania, pretože žalovaný sa dostal do omeškania so
splnením svojho záväzku.

Výška úroku z omeškania je v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení
Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z. Začiatok omeškania súd stanovil tak ako to požadoval žalobca na deň

14.12.2011, a to s poukázaním na skutočnosť, že výzva na úhradu sumy 3420,94 eur bola doručená
žalovanému dňa 28.11.2011 a vo výzve bol žalovaný vyzvaný na úhradu tejto sumy v lehote do 15 dní
od doručenia výzvy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pričom žalobcovi ako úspešnému účastníkovi

súd náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobcovi žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona.