Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. júl 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/880/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213219420
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4213219420.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: A. D., nar. XX.X.XXXX, bytom D. J. XXX, proti žalovanej:
Rapid life životná poisťovňa, a.s., IČO: 31 690 904 so sídlom Košice, Garbiarska 2, zastúpená MST
PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Zámocké schody 2/A, IČO: 36 861 545,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalobcu Právne služby spotrebiteľom a vlastníkom bytov so
sídlom Košice, Staré mesto, Škultétyho 3, IČO: 42 249 708, zastúpeného JUDr. Darinou Solárovou,

advokátkou so sídlom Košice, Škultétyho 3, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odvolaní žalovanej
proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 24. septembra 2014 č.k. 6C/352/2013-139 vo výroku
o zamietnutí návrhu žalovanej na nepripustenie vstupu vedľajšieho účastníka do konania na strane
žalobcu, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom výroku p o t v r d z u -
j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením návrh žalovanej na nepripustenie vstupu subjektu Právne
služby spotrebiteľom a vlastníkom bytov so sídlom Košice, Staré mesto, Škultétyho 3 IČO 42 249 708
ako vedľajšieho účastníka na strane žalobcu zamietol. Ďalším výrokom konanie vo veci neprerušil. Svoje
rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 94 ods. 1 - 4, § 109 ods. 2 písm. c), ako aj zisteným skutkovým
stavom. Uviedol, že medzi účastníkmi konania sa vedie konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Občianske združenie Právne služby spotrebiteľom a vlastníkom bytov so sídlom Košice oznámilo súdu
prvého stupňa, že vstupuje do konania na strane žalobcu ako vedľajší účastník. Toto oznámenie bolo
doručené účastníkom konania a žalovaná súdu oznámila, že nesúhlasí so vstupom tohto vedľajšieho
účastníka do konania, dôvodiac, že nie sú podmienky na vstup toho účastníka do konania, pretože jeho
vstup do tohto konania nemá zákonne opodstatnenie. Okrem toho navrhla prerušiť konanie vo veci do
právoplatného skončenia konania na Ústavnom súde SR o jej ústavnej sťažnosti. Žalobca na výzvu súdu

prvého stupňa uviedol, že súhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jeho strane. Súd
prvého stupňa dospel k záveru, že s ohľadom na predmet sporu, ktorým je plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, je vstup subjektu Právne služby spotrebiteľom a vlastníkom bytov so sídlom Košice dôvodný
a zákonom prípustný, pretože v prejednávanej veci nejde o konanie, v ktorom zákon vylučuje účasť
vedľajšieho účastníka. Preto návrh žalovanej na nepripustenie vstupu tohto vedľajšieho účastníka do
konania na strane žalobcu zamietol. Žalovaná zároveň súdu prvého stupňa doručila návrh na prerušenie

konania do skončenia veci vedenej na ÚS SR sp. zn. Rvp 8830/2013 dôvodiac, že výsledok konania na
ÚS SR môže mať vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Vo vzťahu k tomuto návrhu žalovanej súd prvého
stupňa uviedol, že žalobca dal výslovný súhlas k tomu, aby združenie na ochranu spotrebiteľov do tohto
konania vstúpilo ako vedľajší účastník na jeho strane, preto výsledok konania na ÚS SR nemôže mať
vplyv na konanie v tejto veci.

Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná v časti zamietnutia jej návrhu na
nepripustenie vstupu vedľajšieho účastníka na strane žalobcu, domáhajúc sa zrušenia a vráteniaveci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietala nezákonnosť, nepreskúmateľnosť napadnutého
rozhodnutia, ako aj nedostatočné zistenie skutkového stavu veci súdom prvého stupňa a nesprávne
právne posúdenie veci. Uviedla, že nesúhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka do tohto konania.

Poukázala na to, že občianske združenie sa nechalo v konaní zastúpiť advokátkou, pričom predmetom
jeho činnosti je ochrana práv spotrebiteľa. Vyjadril preto názor, že zastúpenie advokátkou spochybňuje
odbornosť a spôsobilosť tohto združenia naplniť účel účasti v predmetnom konaní, ktorým je ochrana
záujmov spotrebiteľa.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. l OSP) po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania v
zmysle § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné a preto
uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 93 ods. 2 OSP v znení účinnom do 31.12.2014 ako vedľajší účastník sa môže popri
navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je

ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 OSP v znení účinnom do 31.12.2014 do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo
na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva
súd rozhodne len na návrh.

Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa v prejednávanej veci žalobou doručenou súdu prvého stupňa
dňa 02.09.2013 domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu Košice, so sídlom
Košice, Alžbetina 41, sp. zn. 3C/3621/2012 zo dňa 19.01.2012. Návrh odôvodnil tým, že v danom
prípade bol rozhodcovský rozsudok vydaný na základe rozhodcovskej doložky, ktorý je neprijateľnou

zmluvnou podmienkou a ako taká je neplatná, čím došlo k porušeniu jeho práv ako spotrebiteľa,
teda v danom prípade nebola daná právomoc rozhodcovského súdu vydať predmetný rozhodcovský
rozsudok. Podaním zo dňa 04.10.2013, doručeným súdu prvého stupňa dňa 10.10.2013, oznámilo
občianske združenie Právne služby spotrebiteľom a vlastníkom bytov v Košiciach (ďalej len „občianske
združenie“) svoj vstup do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalobcu. Zo stanov občianskeho

združenia (č.l. 41 spisu) vyplýva, že cieľom jeho činnosti je okrem iného poskytovanie neplatených
právnych služieb spotrebiteľom, kolektívna ochrana spotrebiteľov, podávanie návrhov na mimosúdne
vysporiadanie veci v spotrebiteľských sporoch, mediácia za účelom mimosúdneho vysporiadania veci
v spotrebiteľských sporoch, podávanie žalobných návrhov na ochranu spotrebiteľa, zastupovanie
spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup do súdneho konania ako vedľajší účastník v

spotrebiteľských sporoch podľa ustanovenia § 93 ods. 2 OSP. Podaním zo dňa 18.11.2013, doručeným
súdu prvého stupňa dňa 21.11.2013, vyjadrila žalovaná svoj nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka
dokonanianastranežalobcu,pretoževstúpilodokonaniabezpísomnéhosúhlasu,resp.splnomocnenia
žalobcu. Okrem toho spochybnila odbornosť a spôsobilosť tohto združenia chrániť záujmy spotrebiteľa -
žalobcu, keďže sa nechalo v konaní zastupovať advokátom. Žalobca podaním doručeným súdu prvého

stupňa dňa 19.06.2014 oznámil, že súhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka na jeho strane.

Predpokladmi účasti vedľajšieho účastníka v konaní sú: a/ výzva účastníka konania alebo podnet
vedľajšieho účastníka konania, b/ uvedenie na strane ktorého účastníka bude vedľajší účastník
vystupovať, c/ preukázanie právneho záujmu vedľajšieho účastníka na výsledku sporu (ak nejde o

prípad, v ktorom tento záujem vyplýva z osobitného zákona), d/ rozhodnutie súdu o prípustnosti
vedľajšieho účastníka (ak účastník konania vznesie námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníctva),
e/ súhlas vedľajšieho účastníka, ak jeho vstup navrhol účastník konania, f/ súhlas (hlavného) účastníka
konania, na strane ktorého má vedľajší účastník vystupovať, ak podnet na vstup dal sám vedľajší
účastník. ... V prípadoch, na ktoré dopadá ustanovenie § 93 ods. 2 OSP, zákon nestanovuje ako

podmienku účasti tretej osoby na konaní skutočnosť, že táto osoba má záujem na výsledku konania.
Legitimácia na vstup vedľajšieho účastníka do konania, ktorá je inak vyvodzovaná z jeho právneho
záujmu na výsledku sporu (§ 93 ods. 1 OSP), tu vyplýva priamo zo zákona. V prípade takejto právnickej
osoby je pre jej procesné postavenie vedľajšieho účastníka nevyhnutné, aby predmetom jej činnosti bola
ochrana práv, o ktoré v konaní ide. (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 5. februára

2013, sp. zn. 3 Cdo 188/2012)

Z ustanovenia § 93 ods. 1 OSP vyplýva, že jediným zákonným kritériom, ktorého splnenie súd
pri rozhodovaní o pripustení vedľajšieho účastníka skúma, je existencia jeho právneho záujmu navýsledku konania (samozrejme za predpokladu, že má spôsobilosť byť účastníkom konania). Samotné
nesúhlasné stanovisko žalobcu nemôže byť dôvodom na rozhodnutie o nepripustení vedľajšieho
účastníctva, čo možno chápať aj ako zákonnú výnimku z jeho dispozičnej zásady. (uznesenie

Najvyššieho súdu SR z 29. 6. 2010, sp. zn. 8Sžo/172/2010)

S poukazom na vyššie vymenované základné podmienky, ktorých existencia je nevyhnutná pre vstup
vedľajšieho účastníka do konania je zrejmé, že všetky relevantné podmienky splnené v danom prípade
boli. Žalobca so vstupom občianskeho združenia do konania na svojej strane súhlasil, pričom právny

záujem takéhoto občianskeho združenia na výsledku sporu vyplýva priamo zo zákona (§ 93 ods. 2 OSP).
Namietanie odbornosti a spôsobilosti občianskeho združenia chrániť záujmy spotrebiteľa z dôvodu jeho
zastúpenia advokátom je z hľadiska jeho prípustnosti vstupu do konania ako vedľajšieho účastníka
absolútne irelevantné.

S poukazom na uvedené sa odvolací súd stotožnil s konštatovaním súdu prvého stupňa, že v danom

prípadebolnávrhžalovanejnanepripustenievstupuvedľajšiehoúčastníkadokonanianastranežalobcu
nedôvodný.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1 OSP ako
vecne správne potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.