Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. január 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113228014
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7113228014.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jarmilou Centkovou v právnej veci žalobcu:

Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Bratislava, Michalská č. 18, IČO: 36 854 140, zast.
HMG & PARTNERS, s.r.o., Štefanovičova 12, Bratislava, IČO: 35 885 459 proti žalovanému: I. X.,
nar. XX.XX.XXXX, Q. O. X, W., zastúpenému opatrovníkom JUDr. Petrom Dudičom, zamestnancom
Okresného súdu Košice- okolie v konaní o zaplatenie 5.309,77 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi istinu vo výške 5.386,64 EUR spolu s riadnym úrokom vo
výške 8,90 % ročne zo sumy 4.026,93 EUR od 17.9.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 4.026,93 EUR od 17.9.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,50

% ročne zo sumy 855,41 EUR od 17.9.2013 do zaplatenia, debetným úrokom z omeškania vo výške
25 % ročne zo sumy 76,87 EUR od 11.12.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný n a h r a d i ť žalobcovi trovy konania vo výške 318,50 EUR a trovy právneho
zastúpenia vo výške 907,57 EUR na účet právneho zástupcu žalobcu HMG & PARTNERS, s.r.o., vedený
v ČSOB a.s. pod č. XXXXXXXXXX/XXXX do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.10.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy vo výške 5.309,77 EUR s príslušenstvom, pričom podaním doručeným súdu dňa 14.11.2013
upravil petit žaloby v časti o zaplatenie úroku z omeškania tak, že úroky z omeškania žiadal priznať od
17.9.2013 a nie od 8.10.2013 ako uviedol v návrhu, nakoľko uplatnená pohľadávka bola vyčíslená ku
dňu 16.9.2013. Následne žalobca podaním doručeným súdu dňa 13.12.2013 rozšíril petit pôvodného
návrhu o sumu 76,87 EUR s prísl. titulom debetného zostatku na bežnom účte, celkovo žiadal zaplatenie
5.386,64 EUR s prísl. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

V žalobe uviedol, že dňa 30.1.2012 so žalovaným uzavrel Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXR, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému za splnenia dohodnutých
podmienok peňažné prostriedky na čerpanie (spotrebiteľský úver) vo výške 5000 EUR, ktorý bol
žalovaný oprávnený čerpať jednorázovo do 30.1.2012. Nedeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné
podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery . Žalovaný sa v súlade so zmluvou zaviazal splácať úver v
23 mesačných anuitných splátkach splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc dňom 15.2.2012, pričom
anuitná splátka sa skladala z istiny a príslušných úrokov podľa čl. IV Zmluvy. Posledná anuitná splátka

bola splatná dňa 15.12.2013 Zmluvné strany sa dohodli v článku IV zmluvy, že vyčerpaný a nesplatený
sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške 8,90 % ročne. Nakoľko žalovaný nedodržal platobnú
disciplínu, na ktorú sa zaviazal v zmluve v dôsledku čoho žalobca určil predčasnú splatnosť úveru ku
dňu 15.9.2012. Vzhľadom na uvedené má podľa žalobcu žalobca nárok úročiť nesplatenú istinu úverupo termíne splatnosti sadzou dohodnutou v Zmluve, t.j. úrokovou sadzbou vo výške 8,90 % ročne. Ďalej
žalobca uviedol, že dňa 5.10.2011 so žalovaným uzavrel Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a
služieb ČSOB pohoda, na základe ktorej zriadil a vedie žalovanému bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX.

Ku dňu 10.12.2013 bol na bežnom účte nepovolený debetný zostatok vo výške 76,87 EUR, ktorý je na
základe Zmluvy o bežnom účte, v prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov,
úrokovou sadzbou vyhlasovanou ČSOB, t.j. 25 % ročným debetným úrokom.

Súd v rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaného

prostredníctvom Registra obyvateľov SR, Evidencie väzňov ZVJS SR, Mestskej evidencie obyvateľstva
a príslušného OO PZ SR. Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovaného,
preto mu bol v súlade s ustanovením §29 ods.2 O.s.p. ustanovený opatrovník na zastupovanie v tomto
konaní.

Na pojednávaní dňa 20.1.2016 sa zúčastnil právny zástupca žalobcu, opatrovník žalovaného sa na

pojednávanie nedostavil. Žalobca bol riadne predvolaný dňom 2.10.2015, opatrovník žalovaného dňa
7.10.2015.

Súd vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, na pojednávaní dňa 20.1.2016 uznesením č.k.
38C/45/2015-95 pripustil zmenu žaloby podľa návrhu žalobcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, prednesom právneho zástupcu
žalobcu a zistil tento skutkový stav:

Dňa 30.1.2012 žalobca so žalovaným uzavrel Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR,

predmetom ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému za splnenia dohodnutých podmienok
peňažné prostriedky na čerpanie ( spotrebiteľský úver ) vo výške 5000 EUR, ktorý bol žalovaný
oprávnený čerpať jednorázovo do 30.1.2012. Nedeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky
pre ČSOB spotrebiteľské úvery . Žalovaný sa v súlade so zmluvou zaviazal splácať úver v 23 mesačných
anuitných splátkach splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc dňom 15.2.2012, pričom anuitná splátka

sa skladala z istiny a príslušných úrokov podľa čl. IV Zmluvy. Posledná anuitná splátka bola splatná dňa
15.12.2013 Zmluvné strany sa dohodli v článku IV zmluvy, že vyčerpaný a nesplatený sa bude úročiť
pevnou úrokovou sadzbou vo výške 8,90 % ročne. Nakoľko žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, na
ktorú sa zaviazal v zmluve v dôsledku čoho žalobca určil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 15.9.2012.
Z vyčíslenia pohľadávky je zrejmé, že celková dlžná suma predstavuje sumu 5.309,77 EUR, ktorá

pozostávaznezaplatenejistinyvovýške4.026,93EUR,nezaplatenýchriadnychúrokovvovýške705,57
EUR, nezaplatených úrokov z omeškania vo výške 427,43 EUR, nezaplatených poplatkov vo výške
149,84 EUR (podrobný rozpis z čoho pozostáva žalovaná suma žalobca uviedol v podaní na čl. 46
spisu). Dňa 5.10.2011 žalobca so žalovaným uzavrel Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb
ČSOB pohoda, na základe ktorej zriadil a vedie žalovanému bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Ku

dňu 10.12.2013 bol na bežnom účte nepovolený debetný zostatok vo výške 76,87 EUR, ktorý je na
základe Zmluvy o bežnom účte, v prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov,
úrokovou sadzbou vyhlasovanou ČSOB, t.j. 25 % ročným debetným úrokom.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v platnom znení ( ďalej len Obchodný

zákonník ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažnéprostriedkydourčitejsumyadlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiť
úroky.

Podľa § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný

platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona.

Podľa §708 ods.1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Podľa odseku 2 cit. zákonného ustanovenia, na

uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa §52 ods.1 (v znení účinnom od: 13.6.2014, novela OZ zák. č.102/2014 Z.z.) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa §52 ods.2 (v znení účinnom od: 13.6.2014, novela OZ zák. č.102/2014 Z.z.) ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov (ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch) zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

V zmysle čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov
a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia, bezpečnosti a
hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu a vytváranie
združení na ochranu ich záujmov.
Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č.93/13 EHS z 05.04.1993 o nekalých

podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,
str. 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a Európskej
únie.
Podľa článku 6 bod 1 Smernice Rady č.93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich

vnútroštátnehoprávanebolizáväznéprespotrebiteľaaabyzmluvabolapodľatýchtopodmienoknaďalej
záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.
V právnom poriadku Slovenskej republiky je úverová zmluva absolútnym obchodným vzťahom, ktorá sa
v zmysle §261 ods.3 písm.d) Obchodného zákonníka spravuje úpravou podľa Obchodného zákonníka
(§479 a nasl.), pričom túto úpravu možno aplikovať bez ohľadu na to, či je úver poskytovaný

spotrebiteľovi alebo podnikateľskému subjektu. Zároveň však podľa charakteru zmluvy (t.j. formulárová
predtlač a podnikateľ - fyzická osoba) ide jednoznačne o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje
špeciálna úprava obsiahnutá v §52 ods.2, posledná veta Obč. zákonníka a v osobitnom zákone
č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Nakoľkovtomtoprípadesajednáospotrebiteľskývzťah,súdposudzovalprávnyvzťahpodľaustanovení

občianskeho zákonníka a nie podľa obchodného zákonníka, aj keď úverová zmluva je typickou
obchodnou zmluvou.
Podľa §5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 13.6.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto prípade zmluva o úvere patrí do kategórie spotrebiteľských zmlúv,
súd podrobil súdnemu prieskumu ex offo tento právny vzťah a dospel k záveru, že nárok navrhovateľa
podľa § 100 OZ nie je premlčaný.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je
o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Sadzba hlavné refinančné operácie (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému
dňu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu predstavovala 8,5% (0,5% + 8 percentuálnych
bodov).

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že dňa 30.1.2012 žalobca so žalovaným
uzavrel Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR, predmetom ktorej bol záväzok
žalobcu poskytnúť žalovanému za splnenia dohodnutých podmienok peňažné prostriedky na čerpanie
(spotrebiteľský úver) vo výške 5000 EUR, ktorý bol žalovaný oprávnený čerpať jednorázovo do
30.1.2012. Nedeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery.
Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal v zmluve v dôsledku čoho žalobca určil

predčasnúsplatnosťúverukudňu15.9.2012.Zvýpisuzúverovéhoúčtupredloženéhožalobcommásúd
za preukázané, že celková dlžná suma predstavuje sumu 5.309,77 EUR, ktorá pozostáva z nezaplatenej
istiny vo výške 4.026,93 EUR, nezaplatených riadnych úrokov vo výške 705,57 EUR, nezaplatených
úrokov z omeškania vo výške 427,43 EUR, nezaplatených poplatkov vo výške 149,84 EUR (podrobný
rozpis z čoho pozostáva žalovaná suma žalobca uviedol v podaní na čl. 46 spisu).

Z vykonaného dokazovania má súd ďalej za preukázané, že dňa 5.10.2011 žalobca so žalovaným
uzavrel Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB pohoda, na základe ktorej zriadil
a vedie žalovanému bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Z vykonaného dokazovania má súd za
preukázané, že ku dňu 10.12.2013 bol na bežnom účte nepovolený debetný zostatok vo výške 76,87

EUR, ktorý bol na základe Zmluvy o bežnom účte, v prípade zmluvne nepovoleného prečerpania
peňažných prostriedkov, úročený úrokovou sadzbou vyhlasovanou ČSOB, t.j. 25 % ročným debetným
úrokom.

Vzhľadom vyššie citované zákonné ustanovenia a zistený skutkový stav súd zaviazal žalovaného

zaplatiť žalobcovi sumu 5.386,64 EUR spolu s riadnym úrokom vo výške 8,90 % ročne zo sumy 4.026,93
EUR od 8.10.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 4.026,93 EUR
od 8.10.2013 do zaplatenia, , úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 855,41 EUR od
8.10.2013 do zaplatenia, debetným úrokom z omeškania vo výške 25 % ročne zo sumy 76,87 EUR od
11.12.2013.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Žalobcovi,ktorýmalvkonaníplnýúspech,priznalsúdnáhradutrovkonaniavovýške318,50EURtitulom

zaplateného súdneho poplatku a vo výške 907,57 EUR titulom trov právneho zastúpenia, ktoré súd
priznal v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v platnom znení za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a žaloba v zmysle
ust. § 14 ods. 1 písm. a), b) vyhlášky spolu 723,72 EUR (4 x 180,93 EUR), plus režijný paušál v zmysle
§16 ods.3 cit. vyhlášky 32,59 EUR (2 x 7,81 EUR za rok 2013, 1 x 8,39 EUR za rok 2015 EUR, 1 x

8,58 EUR za rok 2016), plus 20% DPH v zmysle §18 ods. 3 cit. vyhlášky, t.j. trovy právneho zastúpenia
predstavujú spolu 907,57 EUR.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.
Keďže žalobcu v konaní zastupoval advokát, je žalovaný, ktorému bola uložená povinnosť náhrady
týchto trov povinný zaplatiť ju v súlade s §149 ods.1 O.s.p. na účet HMG & PARTNERS, s.r.o., pod č.ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:P o u č e n i e :
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I., v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.)