Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. apríl 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5P/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816201184
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816201184.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľky S. M., S..

Q., F.. XX. XX. XXXX, T. R. C., D. XXX, proti odporcovi E. M., F.. XX. XX. XXXX, T. R. C., D. XXX,
zastúpeného JUDr. Jánom Balážom, advokátom Advokátskej kancelárie v Rožňave, Akademika Hronca
3, za účasti maloletého E. M., F.. XX. XX. XXXX a maloletého Q. M., F.. XX. XX. XXXX, zastúpených
kolíznymopatrovníkomÚstredímpráce,sociálnychvecíarodiny,Úradompráce,sociálnychvecíarodiny
v Rožňave, o rozvode manželstva a o úprave výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletým
deťom na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky S. M., S.. Q.Ö., F.. XX. XX. XXXX s odporcom E. M., F.. XX. XX. XXXX,

manželstvo uzavreté dňa 14. 10. 1995, zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu v C., vo zväzku
X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

Súd s c h v a ľ u j e uzavretú dohodu medzi rodičmi, v zmysle ktorej sa maloletý E. M., F.. XX. XX.
XXXX a maloletý Q. M., F.. XX. XX. XXXX na čas po rozvode z v e r u j ú do osobnej starostlivosti
matky a otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého E. po 70.- Eur mesačne a na výživu
maloletého Q. po 70.- Eur mesačne, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, vopred vždy do 20.-tého

dňa toho - ktorého mesiaca, do rúk matky.

Otec sa bude môcť stretávať s maloletými každý párny týždeň v mesiaci, a to od piatka 17.00 hod. do
nedele do 12.00 hod. Matka je povinná maloleté deti riadne pripraviť na styk s otcom a otec je povinný
maloleté deti matke vrátiť v určený čas.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom žiadala, aby súd jej manželstvo s odporcom rozviedol, maloleté deti

zveril do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na ich výživu po 70.- Eur mesačne. Svoj
návrh odôvodnila tým, že ich vzťahy sú narušené už 10 rokov a ona už pred tým chcela podať návrh
na rozvod ich manželstva. Potom však otehotnela po umelom oplodnení. Napriek tomu sa ich vzťahy
zhoršovali a hlavne už 3 roky sú ich vzťahy neúnosné. Manžel sa vôbec nestará o deti a nemá ku
nim žiaden vzťah. Ona si našla známosť, ale len nedávno už aj z toho dôvodu, že už vyše roku nežijú
intímnym životom. Vôbec nedokážu spolu komunikovať a stále sa len hádajú. Stalo sa, že ju aj fyzicky
napadol, a to z toho dôvodu, že chcela, aby odišiel z bytu. Z jej strany neprichádza do úvahy obnovenie

spolužitia. V prípade rozvodu manželstva navrhovala maloleté deti zveriť do svojej osobnej starostlivosti
a otca zaviazať prispievať na ich výživu po 100.- Eur mesačne. Súhlasila aj s návrhom odporcu ohľadom
úpravy styku s maloletými deťmi.Odporca súhlasil s návrhom navrhovateľky ohľadom rozvodu ich manželstva. Uviedol, že ani podľa jeho
názoruneprichádzadoúvahyobnoveniespolužitia.To,čonavrhovateľkauviedla,niejecelkompravdivé,
pretože ich vzťahy sa narušili asi pred troma rokmi, keď navrhovateľka nadviazala známosť. Oni už vyše

roka nežijú manželským životom a manželka sa stále zatvára do spálne. Nevedeli sa dohodnúť ani na
výchove maloletých detí. Hádali sa aj kvôli tomu, že manželka chcela, aby sa z bytu odsťahoval. Je
pravdou, že byt patrí manželke, ale za 20 rokov spoločne veľa do toho investovali. V súčasnom období
už má uzavretú nájomnú zmluvu a bude sa sťahovať.

Kolízny opatrovník navrhoval dohodu rodičov schváliť.

Súd po vykonaní dokazovania vo veci rozhodol v zmysle ust. § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine s
prihliadnutím k ust. § 24 ods. 1 až 5, § 25 ods. 1 až 5 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine a to tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

V zmysle ust. § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode

na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Základným predpokladom rozvodu manželstva je taký dlhotrvajúci a vážny rozvrat, ktorý neodčiniteľne
bráni v ďalšom plnení spoločenských funkcií manželstva. Súd na základe vykonaného dokazovania
dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo narušené a v súčasnom období ani jeden z
manželov nemá záujem riešiť problémy v manželstve. Nie je predpoklad, aby manželstvo účastníkov v
budúcnosti plnilo svoje funkcie. Preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel a ich manželstvo rozviedol.

Súd schválil dohodu rodičov ohľadom výchova, výživy a stykov otca s maloletými deťmi tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pretože uzavretá dohoda je v záujme maloletých detí.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 144 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci sa po vyhlásení rozsudku vzdali
práva odvolania voči nemu.

Navrhovateľka má právo do troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku oznámiť príslušnej matrike,
že prijíma svoje predchádzajúce priezvisko.