Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoKR/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114206889
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3114206889.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu Mgr. Ing. Miroslav Babeľa, so sídlom Centrum 27/32, 017
01 Považská Bystrica, správca úpadcu: Peter Panák v konkurze,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Istebnícka 230/93, 911 05 Trenčín, pôvodne podnikajúci pod obchodným
menom Peter Panák, s miestom podnikania: Istebnícka 230/93, 911 05 Trenčín, IČO: 40 497 445, proti
žalovanému v I. rade: Z. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. C. XXXX/XX, XXX XX R., žalovanému

v II. rade: O. Cagalincová,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX/XX, XXX XX R., práve zastúpený: BARRISTER LEGAL s.r.o.,
so sídlom advokátskej kancelárie Zámocké schody 2/A, 811 01 Bratislava, IČO: 46 225 234, o
určenie neúčinnosti právneho úkonu, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k.
37Cbi/23/2014-117 zo dňa 23. júna 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku III. p o t v r d z u j e.

Žalovanému v II. rade sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vo výroku I. konanie zastavil, výrokom II. žalovanému v I.
rade náhradu trov konania nepriznal a výrokom III. uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanému v II.
rade trovy konania v sume 988,15 Eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia.

Proti výroku III. uznesenia súdu prvého stupňa o náhrade trov konania podal
v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodu, že súd prvého stupňa nesprávne právne vec posúdil
a nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu, resp. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Predmetom konania bolo určenie neurčitosti v návrhu
špecifikovaných právnych úkonov, išlo teda o určovací spor. Súd prvého stupňa nesprávne aplikoval pri

určení výšky trov právneho zastúpenia ustanovenie § 10
ods. 1, § 13a ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Žalovanému súd priznal náhradu trov konania
aj za písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - vyjadrenie k návrhu z 18.06.2015. Žalobcovi
žiadne vyjadrenie žalovaného II. nebolo doručené. Z rozhodnutia súdu prvého stupňa nie je zrejmé, kedy
malo byť predmetné vyjadrenie doručené súdu. K späťvzatiu návrhu nedošlo bezdôvodne, ale dôvodom
bolo konanie žalovaného I. V danom prípade bol pre správanie žalovaného II. vzatý späť návrh, ktorý

bol podaný dôvodne. Súd prvého stupňa nevzal do úvahy a neaplikoval ustanovenie § 100 ods. 2 písm.
a/ zák. č. 7/2005 Z.z. ( ZoKR) v znení účinnom od 01.01.2012, v zmysle ktorého sú v konkurze vylúčené
z uspokojenia trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach
súvisiacich s týmto konaním, ak tento zákon neustanoví inak.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v rozsahu žalobcom podaného odvolania, bez

nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru,
že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa domáhal určenia,
že právny úkon úpadcu Peter Panák, nar. XX.XX.XXXX, bytom Istebnícka 230/93, 911 05 Trenčín, a

to uzatvorenie zmluvy o prevode obchodného podielu v spoločnosti PEGA Trenčín, s.r.o. so sídlom
Istebnícka 230/93, 911 05 Trenčín, IČO: 36 768 561, zapísanej
v obchodnom registri Okresného súdu Trenčín, v odd. Sro, vo vložke č. 17759/R
s nadobúdateľkou O. L. (predtým S.), nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XXX, XXX XX R., dňa
04.01.2010, ako aj právny úkon O. L. (predtým S.), nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XXX, XXX XX R.,

a to uzatvorenie zmluvy o prevode obchodného podielu v spoločnosti PEGA Trenčín, s.r.o. so sídlom
Istebnícka 230/93, 911 05 Trenčín, IČO: 36 768 561, zapísanej
v obchodnom registri Okresného súdu Trenčín, v odd. Sro, vo vložke č. 17759/R
s nadobúdateľom Z. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. C. XXX/XX, XXX XX R., dňa 15.02.2012 je voči
všetkým konkurzným veriteľom úpadcu v konkurznom konaní vedenom Okresným súdom Trenčín pod
sp.zn.28K/72/2012,neúčinný.Zároveňžiadaluložiťžalovanýmpovinnosťvydaťspoločneanerozdielne

v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku vydať do všeobecnej podstaty v konkurznom konaní
na majetok úpadcu Peter Panák, nar. XX.XX.XXXX, s miestom podnikania Istebnícka 230/93, 911 05
Trenčín,IČO:40497445, vedenompodč.k.28K/72/2012peňažnúnáhraduzaobchodnýpodielúpadcu
v spoločnosti PEGA Trenčín, s.r.o., so sídlom Istebnícka 230/93, 911 05 Trenčín, IČO: 36 768 561,
zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Trenčín, v oddiely Sro, vo vložke č. 17759/R vo výške

23.856,- Eur a to na účet správcu. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania. Dňa 23.06.2015
doručil žalobca súdu podanie, v ktorom zobral návrh v celom rozsahu späť a navrhol súdu konanie
zastaviť. Späťvzatie odôvodnil ďalšími prevodmi obchodného podielu v spoločnosti PEGA Trenčín, s.r.o.
po podaní návrhu žalovaného v I. rade na ďalšie osoby. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd
prvého stupňa skúmal iba to, či ku dňu podania návrhu bol tento podaný dôvodne t. z. rozhodujúci

bol stav ktorý tu bol v deň podania návrhu a zavinenie účastníkov na zastavení konania. Zavinenie
súd skúma iba z procesného hľadiska a neposudzuje právo žalobcu podľa hmotného práva. Žalobca
sám zavinil zastavenie konania, nakoľko po podaní návrhu vzal návrh na začatie konania späť. Nakoľko
žalovaný v I. rade si nárok na náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.
Žalovaný v II. rade si nárok na náhradu trov konania uplatnil, preto mu súd priznal náhradu trov konania

a to vo výške 988,15 Eur , nakoľko ako už bolo uvedené, k zastaveniu konania došlo bez zavinenia
žalovaného
v II. rade. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia
pozostávajú z odmeny za dva úkony právnej služby a to príprava a prevzatie zastúpenia
zo dňa 11.03.2015 a písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - vyjadrenie k návrhu 18.06.2015.

Za každý z týchto úkonov patrí právnemu zástupcovi podľa § 10 ods. 1, § 13a ods.1 písm. a/,
písm. c/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, (ďalej len "vyhláška"), odmena vo výške 403,34
Eur. Ku každému z týchto úkonov patrí právnemu zástupcovi podľa § 16 ods. 3 vyhlášky aj režijný
paušál - náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške 1/100

výpočtového základu pre príslušný rok, v ktorom bol úkon právnej služby poskytnutý. Výpočtový základ
v roku 2015 bol vo výške 839,- Eur a 1/100 na účely režijného paušálu, ktorá bola právnemu zástupcovi
žalovaného v II. rade priznaná predstavuje za rok 2015 sumu 8,39 Eur. Nakoľko je právny zástupca
žalovaného v II. rade platiteľom dane z pridanej hodnoty zvýšil súd odmenu
a náhradu hotových výdavkov o daň z pridanej hodnoty v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky.

Podľa názoru odvolacieho súdu z ustanovenia § 100 ods. 2 písm. a/ ZoKR nevyplýva, že v konaní o
určenie neúčinnosti právneho úkonu nie je možné neúspešného účastníka zaviazať na náhradu trov
konania. Z uvedeného ustanovenia vyplýva len to, že tieto trovy nie je možné rovnako ako trovy
konkurzného konania uspokojiť v konkurze. Tieto trovy nie
je možné vymôcť počas trvania konkurzu. Neskoršia vykonateľnosť rozhodnutia súdu, ktoré priznáva

právo na náhradu trov konania, nie je vylúčená a teda nie je možné aby táto skutočnosť bola dôvodom
na nepriznanie náhrady trov konania. Trovy konania priznané súdom sa dostávajú do kategórie práv,
ktoré neboli uspokojené v konkurze.

Výkladom ustanovenia § 100 ods. 2 písm. a/ ZoKR dospel odvolací súd k názoru,

že v danom spore súd prvého stupňa postupoval správne, keď na náhradu trov konania zaviazal
toho účastníka, ktorý zavinil zastavenie konania. Súd prvého stupňa zaviazal žalobcu k náhrade trov
konania vo výške 988,15 Eur. Súd prvého stupňa správne priznal žalovanému II. náhradu trov právneho
zastúpenia za úkon - vyjadrenie k návrhu z 18.06.2015. Žalovaný II. sa písomným podaním zo dňa18.06.2015 doručeným súdu dňa 22.06.2015 vyjadril k žalobe o určenie neúčinnosti právneho úkonu a
vydanie plnenia z neho. V deň doručenia tohto písomného vyjadrenia bolo súdu prvého stupňa doručené
aj podanie žalobcu, ktorým zobral predmetný návrh späť. Súd prvého stupňa vzhľadom na dispozitívny

úkon žalobcu - späťvzatie návrhu už vyjadrenie žalovaného II. nezasielal žalobcovi a dňa 23.06.2015
(na tento deň bolo vytýčené pojednávanie vo veci samej) uznesením konanie zastavil, žalovanému I.
náhradu trov konania nepriznal a zaviazal žalobcu na náhradu trovy konania žalovaného II. v sume
988,15 Eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia.

Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa konštatuje, že zastavenie konania zavinil žalobca. S
tvrdením žalobcu, že k späťvzatiu návrhu došlo pre správanie žalovaného I. sa nestotožnil.

Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne
správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že žalovanému II. ich náhradu nepriznal, keďže
v odvolacom konaní mu preukázateľne žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 3 ods. 9 zákona

č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.