Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/243/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213225610
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213225610.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Dopravný podnik Bratislava a.s., Olejkárska č.1

Bratislava, v konaní zast. JUDr. Vladimír Kán, advokát so sídlom Bratislava, nám.Benku 9-C1 proti
odporcovi: G. T., U..X.X.XXXX, K. D. N. L. Z.. Y. XX/XX, H. L. Q.: G. T. E.. (G. O. ) K. D. N.: L. Z.. Y.E.
XX/XXo zaplatenie 50,70 euro takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť 50,70 Euro do 15 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.
Odporkyňa je p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť náhradu trov konania k rukám JUDr. Vladimíra
Kána, advokáta do 15 dní po právoplatnosti tohto rozsudku v sume 28,21 Euro.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa5.11.2013navrhovateľsúdudoručilnávrhažiadal,abysúdodporcuzaviazalzaplatiťmu 50,70Euro

a trovy konania na tom skutkovom základe, že dňa 16.4.2013 odporca cestoval na MHD v Bratislave
na linke č. 93 a pri kontrole sa nevedel preukázať s platným cestovným lístkom, preto mu bola uložená
pokuta v sume 50 Euro a povinnosť zaplatiť cestovné v sume 0,70 Euro.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavil,
hoci bola riadne včas predvolaný.

Súdvykonaťdokazovanievypočutímodporcu nemohol,pretožetsanapojednávanienedostavilhocibol
riadne a včas predvolaný. Zástupca odporcu uviedol, že odporca nespochybňuje tvrdenia navrhovateľa
o tom, že dňa 16.4.2013 cestovala na linke MHD, len zrejme zabudla na to, že predmetnú sumu má
zaplatiť, je ochotná však učiniť tak teraz.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok zo dňa 16.4.2013, Tarifných a prepravných podmienok navrhovateľa a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

Dňa 16.4.2013 odporca cestoval v Bratislave na linke MHD č. 93 bola vykonaná kontrola cestovných
lístkov,priktorejkontrolekontrolórzistil,žeodporcacestovalbezcestovnéholístka,pretomuboluložený
postih v sume 50 Euro a povinnosť zaplatiť cestovné v sume 0,70 Euro.

Podľa ust. §-u 1 zákona č.56/2012 Predmet úpravy
Tento zákon upravuje

a) prístup k výkonu povolania prevádzkovateľa cestnej dopravy,
b) pravidlá podnikania v cestnej doprave,
c) zabezpečovanie dopravnej obslužnosti územia v pravidelnej doprave,
d) práva a povinnosti dopravcov a cestujúcich v autobusovej doprave a v taxislužbe,e) podmienky prepravy nebezpečných vecí a
f) verejnú správu v cestnej doprave.
Tento zákon sa nevzťahuje na cestnú nemotorovú dopravu a okrem ustanovení o podmienkach prepravy

nebezpečných vecí ani na cestnú dopravu pre vlastnú potrebu

Podľa ust. § 12 ods.2 písm. b) zákona č.56/2012 Z.z. vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú
oprávnení
b) uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a

sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného
a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2 ,

Podľa ust. § 14 ods. 2 ) zákona č.56/2012 Z.z. ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky

autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa ust. §-u 17 ods. 1 písm. a) a e) zákona č.56/2012 Z.z. tarifa upravuje
a) sadzby základného cestovného a príplatkov k nim,
e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a

Podľa ust. §-u 17 ods. 2 sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca
najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že dňa 16.4.2013 odporca cestoval v Bratislave na
linke MHD č. 93, na ktorej bola vykonaná kontrola cestovných lístkov. Z obsahu hlásenia o porušení
prepravných a tarifných podmienok zo dňa 16.4.2013 vyplýva aj to, že odporca cestoval bez cestovného
lístkaabolmuuloženýpostihvsume50Euroapovinnosťzaplatiťcestovnévsume0,70Euro.Vzhľadom
na vyššie uvedené súd vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení ako aj Prepravného poriadku

navrhovateľa návrh považoval za dôvodný, preto návrhu vyhovel a odporcovi uložil navrhovateľovi
zaplatiť 50,70 Euro tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. §-u 142 ods. 1 v súvislosti s ust. § 150 ods. 2 OSP, keď
navrhovateľovi priznal len čiastočnú náhradu trov konania. V tomto spore ide o drobný spor, v ktorom

súd môže trovy konania znížiť, prípadne vôbec nepriznať, ak trovy konania sú neprimerane k uplatnenej
pohľadávke. V tomto spore navrhovateľ si uplatnil trovy konania v sume (16,50+ 87,88) 104,38 Euro.
Je bezpochybné ,že takéto trovy sú neprimerané k uplatnenej pohľadávke (v sume 50,70 Euro), preto
podľa názoru súdu je potrebné o trovách konania rozhodnúť podľa §-u 142 ods. 1 v súvislosti s ust. §
150 ods. 2 OSP . Navrhovateľovi vznikli tieto trovy: zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 Euro a trovy

právneho zastupovania. Právnym zastúpením navrhovateľa vznikli tieto trovy podľa vyhl.č.655/2004 Z.z.
takto: vo veci boli vykonané dva úkony právnej pomoci (prevzatie zastupovania a podanie návrhu na
súd) za vykonanie ktorých prináleží advokátovi suma 2 x 16,60 Euro. Okrem toho mu prináleží DPH v
sume 9,76 Euro (20% zo sumy 48,82 Euro), ako aj režijný paušál 2 x 7,81 Euro. Iný úkon právnej služby
v tejto veci nebol vykonaný. Týmto sporom teda navrhovateľovi vznikli trovy celkom v sume 75,08 Euro

(súdny poplatok 16,50 Euro a trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v sume 58,58
Euro). Zo vzniknutých trov súd navrhovateľovi priznal k náhrade sumu zaplateného súdneho poplatku a
len 20 % trov právneho zastúpenia v sume 11,76 Euro a takto odporcu zaviazal navrhovateľovi zaplatiť
náhradu trov konania v sume (16,50 + 11,71=) 28,21 Euro tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.
Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.