Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. marec 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/334/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812225067
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3812225067.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudkýň
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Aleny Záhumenskej v právnej veci navrhovateľa O., zastúpeného Y. proti
odporkyni K., zastúpenej C., o zaplatenie 1.451,61 Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporkyne proti
rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 27. novembra 2013, č.k. 9C/87/2013-33, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania spočívajúcich v
trovách právneho zastúpenia vo výške 95,02 Eur, do troch dní, k rukám Y.. Y. U., zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd svojím rozsudkom uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.451,61 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.451,61 Eur od 09.07.2011 do
zaplatenia a náhradu trov konania, spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia vo výške 371,62 Eur,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súčasne odporkyni uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za

odpor vo výške 87 Eur, do troch dní , na účet Okresného súdu Prievidza. Z vykonaného dokazovania
okresný súd zistil, že odporkyňa uzavrela s navrhovateľom zmluvu o investičnom životnom poistení
pre zdravie a dôchodok na základe návrhu na uzavretie zmluvy zo dňa 18.08.2010. Tento návrh bol
zo strany navrhovateľa akceptovaný vydaním poistky č. XXXXXX/X dňa 17.09.2010. Poistenou osobou
bola C.. K. C.. Minimálne mesačné poistné bolo dohodnuté sumou 200 Eur so splatnosťou prvého
poistného dňa 01.09.2010. Poistenie bolo uzavreté na dobu určitú do 31.08.2025. Z návrhu

na uzavretie poistnej zmluvy vyplýva, že poistenie sprostredkoval C. C., ktorý je manželom odporkyne.
Z jeho výpovede, ako splnomocneného zástupcu odporcu v konaní, bolo zistené, že poistenie zo strany
odporkyne bolo uhradené poistné za obdobie do 30.11.2011, čo vyplýva aj z výzvy navrhovateľa na
zaplatenie poistného zo dňa 03.03.2011. V ďalšom období už odporkyňa poistné riadne nehradila.
Vo výzve bola odporkyňa zo strany navrhovateľa upozornená na zánik poistenia v prípade, že dlžné
poistné nebude zaplatené do 1 mesiaca od doručenia výzvy na zaplatenie poistného. Listom zo dňa
11.03.2011 odporkyňa požiadala o predĺženie lehoty na zaplatenie dlžnej sumy do 08.07.2011, s čím

navrhovateľvyslovilsúhlaslistomzodňa21.03.2011,pričomodporkyňuzároveňupozornil,žeaknebude
v uvedenej lehote poistné zaplatené, dôjde k zániku poistenia dňa 08.07.2011 s tým, že
nárok na zaplatenie poistného má až do zániku poistenia. Keďže poistné nebolo uhradené v lehote do
08.07.2011, poistenie k uvedenému dňu zaniklo. O tejto skutočnosti navrhovateľ odporkyňu aj písomne
upovedomil listom zo dňa 27.07.2011 a súčasne ju vyzval na úhradu dlžného poistného za obdobie
do zániku poistenia vo výške 1.451,61 Eur. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania mal

okresný súd nepochybne za preukázané, že medzi účastníkmi existoval zmluvný vzťah na základe
zmluvy o životnom poistení. Podľa tejto zmluvy bola odporkyňa povinná hradiť navrhovateľovi poistné
dojednané vo výške minimálne 200 Eur mesačne. Odporkyňa však neuhradila riadne a včas bežnépoistné za obdobie od 01.11.2010 a nasledujúce, a to ani v predĺženej dobe, ktorá jej bola poskytnutá
na základe jej žiadosti. V dôsledku neuhradenia poistného poistná zmluva zanikla a navrhovateľovi
vznikol nárok na úhradu poistného do zániku poistenia, t. j. za obdobie od 01.11.2010 do

08.07.2011 v sume 1.451,61 Eur. Odporkyňa mu dlžnú sumu doteraz nezaplatila a v konaní namietala,
že poistné nepredstavuje celú dojednanú sumu 200 Eur mesačne, keďže časť tejto sumy je použitá
na nákup podielových jednotiek a neslúži na krytie poistného rizika. V konaní však bolo zistené, že
zmluvne si účastníci dohodli minimálne mesačné poistné vo výške 200 Eur, táto suma bola oboma
stranami dohodnutá ako poistné. Navrhovateľ má v zmysle ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka

nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia. Pokiaľ si teda účastníci zmluvne vymedzili
sumu 200 Eur mesačne ako poistné, navrhovateľ má nárok na úhradu tejto sumy až do zániku poistenia.
Za obdobie od 01.11.2010 do 08.07.2011 dlžné poistné predstavuje 1.451,61 Eur. Keďže odporkyňa
poistné neuhradila riadne a včas (t. j. v lehote splatnosti), dostala sa s plnením do omeškania
a navrhovateľovi vznikol nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania. Okresný súd preto rozhodol tak,
že odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.451,61 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z

omeškania od 09.07.2011 (t. j. od prvého dňa po zániku poistenia) až do zaplatenia, v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku. Výška úroku z omeškania je určená v súlade s Nariadením vlády č.
87/1995 Z. z., teda o 8 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil
ust. § 796 ods. 1, ods. 2, § 801 ods. 2, § 803 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, o trovách konania

rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odporkyňa prostredníctvom svojho zástupcu
odvolanie a domáhala sa, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Uviedla, že v konaní pred okresným súdom nenamietala svoju povinnosť doplatiť poistné za

dobu do zániku poistenia, jej námietka smerovala k výške tejto sumy. Ďalej uviedla, že navrhovateľ
vymáha od nej sumu 200 Eur za mesiac, z ktorej sumy išla väčšia časť na šetrenie a menšia časť bola
výška nákladov a rizikových príspevkov. Z uvedeného vyplýva, že v žiadnom prípade nemôže byť do
poistného zahrnutá suma, ktorá bola určená len na šetrenie, pretože táto časť platby neslúži na to, čo
definuje § 788 na krytie rizika, ale slúži len ako sporenie. Vymáhanie celých 200 Eur preto definuje

ako neoprávnené obohatenie, pretože v mesiacoch, keď nebolo platené, poisťovateľ nenakupoval
podielové jednotky, a teda nemal žiaden náklad. Vytýkala súdu prvého stupňa, že neprihliadol na
skutočnosť, že poistnou zmluvou a všeobecnými poistnými podmienkami sa mení znenie zákona (§ 788
Občianskeho zákonníka), a že teda poisťovateľ má nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia
(§ 803 Občianskeho zákonníka) vo výške rizikových príspevkov a nákladov a rozhodol, že je

povinná mu uhradiť aj sumu určenú na šetrenie, hoci žiadne šetrenie realizované nebolo.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvého
stupňa ako vecne správny potvrdiť, uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že odporkyňu
vyzval na úhradu dlžného poistného v zmysle ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, na ktorú výzvu

odporkyňa reagovala listom zo dňa 11.03.2011 a požiadala o predĺženie lehoty na zaplatenie dlžnej
sumy, ktorej žiadosti vyhovel. Tvrdenia odporkyne považoval za nesprávne a mal za to, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaného dokazovania k správnym skutkovým zisteniam s tým, že ním
uplatnený nárok je v celom rozsahu dôvodný.

Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v rozsahu podaného odvolania a jeho dôvodov
a dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne
správne potvrdiť. Rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p.,
podľa ktorého netreba nariaďovať pojednávanie odvolacieho súdu.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým sa končí konanie vo veci samej, možno v zmysle ust. § 205 ods. 2
O.s.p. odôvodniť len okolnosťami uvedenými pod písm. a) až f) citovaného zákonného ustanovenia.
V danom prípade odporkyňa vo svojom odvolaní uplatnila odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f)
O.s.p. Vyčítala súdu prvého stupňa nesprávne právne posúdenie veci.

Odvolacídôvod,uplatnenýodporcompodľa§205ods.2písm.f)O.s.p.,spočíva vmylnejaplikácii
(výklade)právnejnormynazistenýskutkovýstav,alebopoužitieprávnejnormy,ktorúnazistenýskutkový
stav vôbec nemožno aplikovať, ako aj posúdenie predbežných otázok, otázok žalovateľnosti nároku
a dodržiavanie procesných predpisov upravujúcich otázky, ktoré majú vplyv na správnosť rozhodnutiavo veci samej. Nesprávne právne posúdenie veci odporkyňa videla v nesprávnej aplikácii príslušných
ustanovení § 788 a § 803 Občianskeho zákonníka.

Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že právny výklad a aplikácia citovaných zákonných
ustanovení súdom prvého stupňa zodpovedá požiadavke ústavne súladného výkladu zákona.

Navrhovateľ vo svojom návrhu na začatie konania uplatnil právo na zaplatenie dlžného poistného od
odporkyne vo výške 1.451,61 Eur v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Nebolo sporným, že

navrhovateľ s odporkyňou uzatvorili dňa 18.08.2010 poistnú zmluvu č. XXXXXX pre investičné životné
poistenie pre zdravie a dôchodok so začiatkom poistenia 01.09.2010 a dohodnutou minimálnou výškou
mesačného poistného 200 Eur s tým, že v dôsledku neplatenia dohodnutého poistného od 01.11.2010
poistenie zaniklo dňa 08.07.2011. Nakoľko v danom prípade poistenie zaniklo dňa 08.07.2011 a
odporkyňa ako poistník od 01.11.2010 neplatila mesačné poistné vo výške 200 Eur, v zmysle § 803 ods.
1 Občianskeho zákonníka poistníkovi - navrhovateľovi patrí poistné do zániku poistenia od

poisteného. Navrhovateľovi proti odporkyni tak vznikol nárok na zaplatenie poistného vo výške
1.451,61 Eur, nakoľko výška poistného v priebehu celého poistného obdobia nebola zmenená.

Odporkyňa nerozporuje svoju povinnosť zaplatiť navrhovateľovi poistné za obdobie do zániku poistenia
v nadväznosti na riadne neplatenie poistného, ale namietala v priebehu celého konania, pred súdom

prvého stupňa, ako aj v podanom odvolaní, že do poistného nemožno zahrnúť sumu, ktorá bola určená
len na šetrenie, pretože táto časť platby neslúži na krytie rizika, tak ako to definuje ust. §
788 Občianskeho zákonníka. Tejto námietke odporkyne nemožno priznať právnu relevanciu, vzhľadom
na tú skutočnosť, že v poistnej zmluve sa účastníci dohodli na výške poistného práve v uvedenej
sume minimálne 200 Eur. Pokiaľ odporkyňa namietala, že všeobecné poistné podmienky nemôžu

definovať poistné inak, ako ho definuje Občiansky zákonník v § 788, odvolací súd uvádza, že ust. § 788
Občianskeho zákonníka neobsahuje zákonnú definíciu poistného, ako sa odporkyňa nazdáva. Podľa
§ 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. V citovanom

zákonnom ustanovení zákonodarca stanovuje výlučne povinnosť osoby, ktorá s poistiteľom poistnú
zmluvu uzavrela, platiť poistné. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy
sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva,
a ktoré sú k nej pripojené, alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel,
oznámené. Zákonodarca tak v otázke stanovenia toho, čo všetko zahŕňa suma poistného, ponechal

priestor pre zmluvnú úpravu, súčasťou ktorej sú aj všeobecné poistné podmienky.

Odvolací súd po preskúmaní veci sa stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, na základe
ktorého v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa. Je potrebné uviesť, že až do zániku poistenia
sú zmluvné strany povinné plniť svoje záväzky z tejto zmluvy - odporkyňa zaplatiť dohodnuté poistné

a navrhovateľ v prípade poistnej udalosti vyplatiť poistné plnenie. Za dohodnuté poistné je potrebné
považovať celú sumu vo výške 200 Eur mesačne, bez rozlišovania, na čo poisťovňa uvedenú sumu
položkovite rozúčtovávala (podľa tvrdenia odporkyne, ktoré preukázané nebolo).

Nakoľko súd prvého stupňa vo veci riadne zistil skutkový stav, výsledky vykonaného dokazovania

správne vyhodnotil a vec správne právne posúdil, odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 219 ods.
1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust.
§ 142 ods. 1 a § 151 ods. 1, 2 O.s.p., keď úspešnému navrhovateľovi v odvolacom konaní patria trovy

právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu vo výške 95,02 Eur podľa §
13a ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Iné trovy odvolacieho konania navrhovateľ neuplatnil.

Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .