Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. marec 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212233127
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1212233127.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek

senátu Mgr. Barbory Bartekovej a JUDr. Edity Szabovej, v právnej veci navrhovateľa: Ľ. Ž.Z. - Y. G. N. X.
R., Y. Y. W. XX/A, U., Z.: XX XXX XXX, zastúpeného advokátom H.. H. R., J. M. X, U., proti odporkyni: P.
J., Q.. X.XX.XXXX, U. Q. XX, U., zastúpenej advokátom H.. J. U., S..J.., X. X, U., o zaplatenie 4.188,59
eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave
zo dňa 23.10.2013, č.k. 7C/14/2013-90, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 23.10.2013, č.k.
7C/14/2013-90 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni trovy odvolacieho konania vo výške 159,09 eur, na účet
jej právneho zástupcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd
zaviazal odporkyňu na zaplatenie 4.188,59 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
4.188,59 eur od 6.1.2012 do zaplatenia titulom nedoplatku z vyúčtovania nákladov za dodávku tepla,
teplej úžitkovej vody, vodného a stočného a služieb spojených s užívaním bytu, titulom neuhradenia
zálohových platieb na zabezpečenie prevádzky, údržby a opráv a ostatných plnení spojených s užívaním

bytov a nebytových priestorov a titulom zmluvnej pokuty.

Po vykonanom dokazovaní zistil, že odporkyňa je zapísaná ako vlastníčka bytu č. XX na X. poschodí
obytného domu so súpisným číslom XXX, vchod Q. XX T. U., na liste vlastníctva č. XXXX vedenom
Y. X. pre F. J. Y. U., pre katastrálne územie N.. Zmluvou o výkone správy č. XXX/XXXX uzatvorenou
medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov domu Q. Č.. XX,XX,XX,XX,XX G. XX súpisné číslo
XXX, U., medzi nimi aj odporkyňou, a navrhovateľom, ako správcom, poverili vlastníci navrhovateľa

zabezpečovaním prevádzky, údržby a opráv spoločných častí a spoločných zariadení bytového domu Q.
Č.. XX,XX,XX,XX,XX G. XX na pozemku parc. č. XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/
X, XXXXX/X, ako aj zabezpečovaním plnení spojených s užívaním bytov. Podľa čl. Z.. bod X.X sú
vlastníci povinní mesačne uhrádzať platby vo výške ustanovenej výpočtovým listom, najneskôr však do
25. dňa príslušného mesiaca na zabezpečenie prevádzky, údržby a opráv a ostatných plnení spojených
s užívaním bytov. Dňa 7.6.2010 sa konala schôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového
domu Q. Č.. XX-XX. Podľa zápisnice z tejto schôdze bola v bode 4. stanovená zmluvná pokuta z

dlžnej sumy vo výške 0,05% za každý aj začatý deň omeškania. Podľa vyúčtovania nákladov za
dodávku tepla, teplej úžitkovej vody, vodného a stočného a služieb spojených s užívaním bytu za rok
2011, doručeného odporkyni dňa 29.5.2012, celkový nedoplatok odporkyne z vyúčtovania činil ku dňu
31.12.2011 sumu 6.142,83 eur. Podľa mesačného zálohového predpisu platného od 1.1.2012, malaodporkyňa mesačne uhrádzať sumu 255,32 eur. Podľa mesačného zálohového predpisu platného od
1.3.2012, mala odporkyňa mesačne uhrádzať sumu 219,46 eur. Podľa mesačného zálohového predpisu
platného od 1.10.2012, mala odporkyňa mesačne uhrádzať sumu 168,68 eur. Podľa analýzy platieb za

účet "Nájomné" za obdobie od 1.1.2012 do 31.10.2012 činil celkový nedoplatok odporkyne z vyúčtovania
nákladov za rok 2011, ako aj z neuhradených mesačných zálohových predpisov, zmluvnej pokuty a
poplatkov za zaslanie upomienky ku dňu 31.10.2012 sumu 9.280,29 eur.

Súd prvého stupňa tiež zistil, že uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 16.11.2011, sp. zn.

2K/56/2011, právoplatným dňom 25.11.2011, vyhlásil súd konkurz na majetok dlžníka- odporkyne. Súd
zároveň otvoril malý konkurz, a ustanovil správcu, J.. R. G., Y. Y. Č. XX, U.. Podľa zápisu v Obchodnom
vestníku č. K. XXXX/XXX bolo uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 16.11.2011, sp. zn.
2K/56/2011, zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 24.11.2011. Listom zo dňa 18.9.2013 oznámil
konkurzný súd konajúcemu súdu, že vo veci konkurzu úpadcu - odporkyne, vedeného pod sp. zn.
2K/56/2011, je v súčasnosti konkurz zameraný na speňažovanie majetku.

Takto zistený skutkový stav posúdil súd prvého stupňa právne podľa ust. § 23 ods. 1 a § 47 ods. 4
zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a návrh v
celom rozsahu zamietol s tým, že odporkyňa nemá v predmetnej veci pasívnu vecnú legitimáciu. Návrh
na začatie konania bol navrhovateľom podaný na súd dňa 3.12.2012, t.j. až po tom, čo bol na majetok

odporkyne vyhlásený konkurz. Toto konanie ale nebolo možné začať návrhom podaným voči odporkyni,
keď bol na jej celý majetok vyhlásený konkurz už pred podaním návrhu na začatie konania, ale len voči
správcovi. Správcu však navrhovateľ ako účastníka konania neoznačil.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal odporkyni, ktorá mala vo veci

plný úspech, náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 476,58 eur za 3 úkony právnej služby.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ prostredníctvom
svojho právneho zástupcu. Namietol, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel
k nesprávnym skutkovým zisteniam a napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci. Navrhovateľ nesúhlasí s konštatovaním súdu, že jeho návrh je nedôvodný. Pohľadávka
navrhovateľa voči odporkyni reálne vznikla, a to neplnením povinností vlastníka bytu. Návrh na
vyhlásenie konkurzu podala odporkyňa, ktorá bola podľa § 12 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. povinná
k návrhu pripojiť ako prílohu okrem iného aj zoznam svojich záväzkov. V dobe podávania návrhu na
vyhlásenie konkurzu jej muselo byť známe, že navrhovateľ voči nej eviduje dlh. Vedela, že neuhrádzala

mesačnézálohovépredpisy,aajnavrhovateľjejzasielalupomienky,ktorýmijuupozorňovalnavzniknutú
dlžnú sumu a vyzýval ju na jej zaplatenie. Súd mal konanie vedené pod sp. zn. 7C/14/2013 prerušiť
podľa§109ods.2písm.c)O.s.p.aždodobyukončeniakonkurznéhokonaniavedenéhoprotiodporkyni.
Navrhol preto odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok zrušil v plnom rozsahu a vec vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie spolu s odporučením prerušenia konania.

K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadrila odporkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu
(podanie bolo doručené navrhovateľovi odvolacím súdom dňa 5.3.2014).
Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v plnom rozsahu potvrdil ako vecne správne rozhodnutie
a zaviazal navrhovateľa na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 165,34 eur na účet jej právneho

zástupcu.Poukázalanato,ženavrhovateľktvrdenýmnesprávnymskutkovýmzisteniamsúduneuvádza
nič konkrétne. Neoznačuje dôkazy, ktoré súd vykonal, a na základe ktorých mal dospieť k nesprávnym
skutkovým zisteniam. Nenaplnil tak podmienky odvolacieho dôvodu definovaného ustanovením § 205
ods. 2 písm. d) O.s.p.. Pokiaľ navrhovateľ svoje odvolanie odôvodňuje tiež ustanovením § 205 ods.
2 písm. f) O.s.p., napriek nezrozumiteľnosti navrhovateľovho odvolania možno z neho predpokladať

tvrdenie, že okresný súd vo veci pochybil tým, že vec nesprávne právne posúdil, keď konanie s
odkazom na ustanovenie § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. neprerušil. V tejto súvislosti odporkyňa uviedla,
že veriteľ, ktorého pohľadávka voči úpadcovi vznikla pred vyhlásením konkurzu, má právo, aby jeho
pohľadávka bola za podmienok ustanovených zákonom č. 7/2005 Z. z. uspokojená rozvrhom z výťažku
zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu. V zmysle ustanovenia § 28 tohto zákona, pohľadávka,

ktorá nie je pohľadávkou proti podstate, sa v konkurze uplatňuje prihláškou. Následne ustanovenie §
44 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. stanovuje pravidlo, že pohľadávku, ktorá sa v konkurze uplatňuje
prihláškou, nie je možné počas konkurzu uspokojiť z jeho majetku podliehajúceho konkurzu inak
ako rozvrhom výťažku zo speňaženia tohto majetku. Pokiaľ teda navrhovateľ svoju pohľadávku vočiodporkyni neprihlásil včas v zmysle zákona o konkurze, nie je možné túto samostatne vymáhať v
súdnom konaní. Odporkyňa rovnako upozorňuje na ustanovenie § 47 ods. 4 zákona o konkurze, v
zmysle ktorého možno súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho

úpadcovi, po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, alebo návrhom podaným voči správcovi
v súlade so zákonom o konkurze alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom
konania namiesto úpadcu je správca. Okresný súd postupoval správne, keď najskôr v rámci hodnotenia
procesných podmienok konania skúmal pasívnu vecnú legitimáciu odporkyne, ktorá zjavne v zmysle
vyššie uvedených zákonných ustanovení v aktuálnom spore absentuje. Procesnú zodpovednosť za

označenie účastníkov konania v žalobnom návrhu nesie vždy navrhovateľ, ktorý tak zodpovedá za
nesprávne označenie vecne nelegitimovaných účastníkov konania.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), prejednal odvolanie bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a po preskúmaní odvolacích námietok navrhovateľa,
odôvodnenia napadnutého rozsudku, ako aj konania, ktoré predchádzalo jeho vyhláseniu, dospel k

záveru, že nie je dôvod ani na zmenu, ani na zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, lebo odvolacie
námietky navrhovateľa neobstoja. Preto postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. rozsudok verejne vyhlásil
dňa 29. 3. 2016.

Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, priebeh konania

opísal primeraným spôsobom, uviedol stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, výsledky
vykonaného dokazovania, vysporiadal sa so všetkými pre vec rozhodujúcimi námietkami účastníkov
a citoval právny predpis, ktorý aplikoval na prejednávaný prípad, a z ktorých vyvodil svoj správny
právny záver o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie odporkyne. Svoj právny záver aj dostatočným
spôsobom vysvetlil. Aj o náhrade trov konania rozhodol súd správne a v súlade so zákonom, podľa

zásady úspešnosti v spore. S odôvodnením súdu prvého stupňa v napadnutom rozsudku sa preto plne
stotožňuje aj odvolací súd (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Odvolacie námietky o nesprávnych skutkových zisteniach a o nesprávnom právnom posúdení veci,
neobstoja. Skutkové zistenia súdu prvého stupňa o vyhlásení konkurzu na majetok odporkyne ešte

pred podaním žaloby považoval odvolací súd za postačujúce pre rozhodnutie vo veci a z týchto zistení
vyvodené skutkové a právne závery za správne. Súd prvého stupňa správne vychádzal z ust. § 47 ods.
4 zákona č. 7/2005 Z. z. a správne žalobu zamietol, lebo v danom prípade navrhovateľ uplatnil svoje
právo voči úpadcovi - odporkyni, ktorá vzhľadom na uvedenú skutočnosť nie je v predmetnom konaní
vecne pasívne legitimovaná. V dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok odporkyne možno uplatňovať

nároky voči odporkyni - úpadcovi výlučne spôsobom a za podmienok stanovených zákonom č. 7/2005 Z.
z. a takýto zákonný postup nemožno obchádzať tak, ako to spravil navrhovateľ, ktorý svoju pohľadávku
ani riadne neprihlásil v konkurznom konaní.

Navrhovateľ nesprávne právne posúdenie veci vidí zrejme v tom, že súd prvého stupňa konanie

neprerušil podľa ust. § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. do skončenia konkurzného konania.
Súdprvéhostupňavšaknemalžiadendôvodkonanieprerušiťpodľazákonnéhoustanovenia,naktorésa
odvoláva navrhovateľ, a správne žalobu zamietol pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie odporkyne.
Pokiaľ by predmetné súdne konanie začalo pred vyhlásením konkurzu na majetok odporkyne (t.j. do
24.11.2011) bolo by prerušené zo zákona (§ 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z.) vyhlásením konkurzu, lebo

sa týka majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Navrhovateľ však svoju žalobu podal na
súd až rok po vyhlásení konkurzu na majetok odporkyne, dňa 3.12.2012.

Odvolací súd preto napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľaust.§224ods.1O.s.p.vspojenísust.§142
ods. 1 O.s.p., a odporkyni ako úspešnej účastníčke odvolacieho konania priznal náhradu za jeden úkon
právnej služby - písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 24.1.2014 k odvolaniu navrhovateľa (podľa
§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v platnom znení) vo výške 159,09 eur. Uvedená suma pozostáva z tarifnej odmeny

advokáta vo výške 151,05 eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky) vzhľadom na tarifnú hodnotu veci 4.188,59 eur (len
vo výške žalovanej istiny, pretože príslušenstvo nebolo v žalobe kapitalizované), a z náhrady výdavkov
v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky, tzv. režijný paušál vo výške 8,04 eur (v roku 2014).Navrhovateľ je v zmysle § 149 O.s.p. povinný zaplatiť trovy odvolacieho konania na účet právneho
zástupcu odporkyne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.