Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415201263
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415201263.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci navrhovateľa: Union
poisťovňa a.s., IČO: 31 322 051, so sídlom Bajkalská 29/A, Bratislava, zast.: Advokátska kancelária
Mgr. Peter Németh, Hlavná 45, Šamorín, proti odporcovi: W. K., bytom K. XX, Bratislava, zastúpený
opatrovníkom G. G., pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 122,05 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz č.k. 9C/56/2015-18 zo dňa 06.05.2015 sa zrušuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 122,05 eur s úrokom s omeškania vo výške 9 % ročne
z dlžnej sumy od 7.7.2012 do zaplatenia ako aj trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 48,02 eur právnemu zástupcovi navrhovateľa, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 30.1.2015 domáhal zaplatenia 122,05 eur titulom dlžného
poistného ako aj úroku z omeškania a náhrady trov konania.

Platobným rozkazom č.k. 9C/56/2015-18 zo dňa 06.05.2015 súd platobný rozkaz zrušil.

Pretože sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, uznesením zo dňa 8.1.2016

súd vydaný platobný rozkaz zrušil.

Nakoľko sa odporca zdržiava na neznámom mieste bol mu podľa § 29 ods. 2 O.s.p. pre toto konanie
ustanovený opatrovník.

Súd v zmysle § 115a ods. 2 OSP vo veci rozhodoval bez nariadenia pojednávania, nakoľko v danom

prípade ide o drobný spor. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov, založených v súdnom spise
a zistil tento skutkový stav:

Dňa 12.06.2009 uzavreli účastníci poistnú Zmluvu č. XX-XXXXXXXXXXX. V zmysle tejto zmluvy sa
odporca ako poistník zaviazal platiť bežné poistné v mesačných splátkach po 23,50 eur. Navrhovateľ
uviedol, že odporca zaplatil poistné od začiatku poistenia do 31.12.2011, pričom poistné za ďalšie

obdobie nebolo odporcom uhradené. Z týchto dôvodov navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie
dlžného poistného s upozornením, že ak toto poistné nezaplatí, v lehote1 mesiaca poistenie zanikne.
Výzva bola odporcovi doručená dňa 06.06.2012. Navrhovateľ si uplatňuje nárok na zaplatenie poistného
za obdobie od 01.01.2012 do 06.07.2012 vo výške 144,55 eur, ktoré sa znížilo po čiastočnej úhrade
na sumu 122,05 eur.

Nakoľko odporca neuhradil za poistné obdobie od 01.01.2012 do 06.07.2012, v dôsledku nezaplatenia
poistného dňa 06.07.2012 poistná zmluva zanikla. Preto navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu tejtopohľadávky. Žalovaná pohľadávka predstavuje dlžné poistné za obdobie od 01.01.2012 do 06.07.2012,
vo výške 122,05 eur.

Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods.2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania,
výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, v zmysle ktorého výška úroku z omeškania

je dvojnásobok diskontnej sadzby stanovenej NBS platnej ku dňu, keď omeškanie splnením peňažného
dlhu vzniklo.

Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na citované ustanovenia, súd dospel k záveru, že
uplatnená pohľadávka je jednoznačne preukázaná založenými písomnými dokladmi - Zmluva č. XX-
XXXXXXXXXXX zo dňa 12.6.2009, Všeobecné poistné podmienky, Výzva na zaplatenie poistného zo

dňa 08.05.2012, Oznámenie o zániku poistnej zmluvy zo dňa 09.08.2012 a preto návrhu navrhovateľa
v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie istiny aj s úrokom z omeškania tak, ako je
to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 OSP, nakoľko mal navrhovateľ v konaní úspech,

priznal mu náhradu zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur ako aj náhradu trov právneho
zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 48,02 Eur za 2 meritórne úkony po 16,60 eur
(prevzatie veci, spísanie návrhu) + 2 x 7,41 eur RP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,

dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
. z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, OSP,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a)

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z.).