Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 28P/314/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714209692
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1714209692.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Rajňákom, v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté deti: U. Č., narodená XX.XX.XXXX, V. Č., narodená XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Moyzesova 2, 902 01
Pezinok, deti rodičov: Ľ. Č., narodená XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, XXX XX P., zastúpená JUDr.
Helena Dobosová, advokátka so sídlom Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, a C.. Z. Č., narodený
XX.XX.XXXX, bytom F. X, XXX XX P., v konaní o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného k maloletým deťom U. Č., narodená XX.XX.XXXX a V. Č.,
narodená XX.XX.XXXX zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Pezinok, písomne, dvojmo. Odvolanie nemá odkladný účinok.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon neustanovuje pre podanie určitého
druhu ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.Rozsudok zaväzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný a lehota na plnenie plynie odo
dňa jeho doručenia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Poučenie:

Návrhom doručeným na súd dňa 03.11.2014 sa otec domáhal, aby súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť
k maloletým deťom U. Č. a V. Č. zo sumy 240 eur mesačne na sumu 160 eur mesačne. Svoj návrh

odôvodnil tým, že naposledy bolo o výživnom na obidve maloleté deti rozhodnuté rozsudkom Okresného
súdu Pezinok sp. zn. 28P/125/2011 zo dňa 15.11.2011, ktorý bol čiastočný zmenení rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP 137/2012 zo dňa 02.10.2012. Otec v návrhu ďalej uviedol, že
Okresný súd v Pezinku v konaní pod číslom 11P/224/2013 schválil dňa 28.10.2014 dohodu rodičov o
stretávaní sa otca s maloletými deťmi tak, že stretávanie sa otca s deťmi bolo rozšírené o ďalšie dva dni

v mesiaci. Uviedol ďalej, že v priebehu roku 2013 sa znížil jeho príjem v spoločnosti C.. N., F..E..D.. zo
sumy 1650 eur na sumu 1450 eur. Dňa XX.XX.XXXX mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, narodil
sa mu syn F. Č.. Jeho manželka R. Č. je od 24.10.2014 na rodičovskej dovolenke, v súčasnosti poberá
len rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur a prídavok na dieťa vo výške 23,52 eur. Podľa neho došlo
k zmene pomerov aj na strane matky maloletých detí. V. navštevuje druhý ročník základnej školy a U.

navštevuje posledný rok predškolského zariadenia, čo umožňuje matke maloletých zamestnať sa. Podľa
otca žije matka od januára 2014 v spoločnej domácnosti so svojim snúbencom L. U., ktorý podniká a
podľa vyjadrenia matky maloletých detí sa mu darí.
V priebehu konania otec uviedol, že od roku 2012 pokiaľ ide o jeho výdavky nedošlo k žiadnym zmenám,
tým, že sa mu narodil syn prišli o príjem manželky, čo nebolo zanedbateľné. Stále je zamestnaný v

spoločnosti C.. N. B.. Podľa otca sú náklady, ktoré uviedla matka s výchovou a výživou maloletých
neprimerané v položke oblečenie a obuv. Podľa jeho názoru postačuje na ošatenie a obutie suma 30 eur
za mesiac. Aj náklady na stravovanie detí sa mu zdajú vysoké. Nevedel presne uviesť, koľko by mali byť
výdavky na jedno dieťa. Náklady na voľný čas a ostatné náklady uvádzané matkou by vôbec nezarátaval
preto, že ich má aj on. Podľa neho nie sú primerané ani náklady na auto, po prepočte mu to vychádza

na 380 km za mesiac, podľa neho matka toľko kilometrov nenajazdí. Pokiaľ ide o stravovanie maloletej
U. vzhľadom na jej bezlepkovú diétu, veľa vecí sa dá doma upiecť a nemusí sa to kupovať v obchode.
PotrebnépotravinysadajúzohnaťajnaSlovenskuzamenejpeňazí.Podľaotcabolajehomanželkapred
nástupomnamaterskúdovolenkuzamestnanávspoločnostiU.V.akoasistentkalogistikyazarábalacca
880 eur. S maloletým F. má zvýšené výdavky - je predčasne narodený, častejšie navštevuje nemocnice.

Má problémy s pokožkou. Výdavky na maloletého za mesiac sú približne 240 eur, potrebuje 3-4 balíky
plienok, jeden stojí 16 až 20 eur, je čiastočne kojený. Náklady na stravu maloletého F. sú cca 40 eur, na
ošatenie 40-50 eur a na špeciálnu drogériu cca 10 eur mesačne. Náklady na pohonné hmoty v súvislosti
so zdravotným stavom maloletého sú 30-40 eur za mesiac.

Matka sa k návrhu otca vyjadrila písomne podaním doručeným na súd dňa 22.01.2015. Uviedla, že jej
mesačný príjem tvoria prídavky na deti v sume 47,04 eur, rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur
a peňažný príspevok na kompenzáciu výdavkov na diétne stravovanie v sume 36,77 eur. Náklady na
rodinu sú podľa matky 1200 eur mesačne, prispieva na ne aj jej partner L. U.. Pokiaľ ide o jej nástup do
práceuviedla,žesiprácuzatiaľnehľadalapretožejeU.častochoráanaokolísúveľmimizernémožnosti

zamestnať sa. Z tohto dôvodu si doplňuje vzdelanie, študuje diaľkovo vysokú školu, aby tak získala
lepšie vyhliadky na prácu. Podľa nej návrh otca na zníženie výživného nie je dôvodný. Výživné bolo
naposledyupravenék01.01.2012,odtejdobyužuplynulitriroky,totoskôrodôvodňujeúpravuvýživného
smerom hore nie opačne. Ona práve s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré uviedol otec ona návrh na
zvýšenie výživného nepodávala. Náklady na maloletú V. vyčíslila vo svojom písomnom vyjadrení na

sumu približne 483,10 eur mesačne a na U. na sumu 477,40 eur mesačne.
V priebehu konania ďalej uviedla, že nesúhlasí so znížením výživného z toho dôvodu, že skutočnosť,
že sú deti o 4 dni v mesiaci dlhšie u otca neznamená výrazný pokles nákladov na ich výživu. Všetky
veci čo sa týka školy, krúžkov, ďalších mimoškolských aktivít hradím ona. Otec sa nepodieľa na ďalších
výdavkoch súvisiacich s deťmi mimo uhradeného výživného. Je pravdou, že v spoločnej domácnosti

býva s ňou jej priateľ, väčšinu výdavkov na domácnosť hradí on. Bez neho by si nedovolili ísť ani navýlet. Priateľ podniká v oblasti gastronómie. Je majiteľom F..E..D.. R. T.. Nemá žiadnych zamestnancov.
Nevypláca si mzdu, z podnikania si zoberie toľko koľko potrebujú. V spoločnej domácnosti bývajú od
januára 2014. Matka uviedla, že V. je v druhom ročníka základnej školy. Uviedla, že bývajú v trojizbovom

byte. Náklady na bývanie na jednu osobu sumu sú 50,93 eur. V. chodí na výtvarnú do ZUŠ, platí sa 10
eur mesačne, náklady na materiál na výtvarnú sú asi 40 eur mesačne, nejaké poplatky sa platia aj mestu
ako zriaďovateľovi, náklady na plávanie sú 30 eur mesačne, angličtina stojí 38 eur mesačne. Náklady
na PHM sú náklady na dovoz maloletých detí na krúžky. Uviedla ďalej, že pre U. kupujú drahšie pečivo
z Rakúska, snaží sa pre ňu zabezpečiť pestrejšiu stravu a na nej šetriť nebude.

Právna zástupkyňa matky v priebehu konania uviedla, že pokiaľ ide o to, že otcovi pribudla ďalšia
vyživovacia povinnosť má za to, že otcov príjem postačuje aj naďalej na platenie vyživovacej povinnosti v
takej výške v akej bola súdom určená. Vyplynuli aj nové skutočnosti, s ktorými by chcela súd oboznámiť,
U. sa zúčastnila testovania IQ bolo jej namerané IQ nad 140 a podľa psychologičky by mala byť
prihlásená do školy pre mimoriadne nadané deti. Aj V. má predpoklad do takejto školy chodiť. Ak by sa
toto v budúcnosti uskutočnilo výdavky na deti by ešte stúpli. Matka maloletých skončila vysokú školu,

promócie bude mať v máji. Bude si hľadať prácu a takto sa bude snažiť vykrývať vyššie náklady ktoré
vzniknú v súvislosti so školskou dochádzkou detí. Škola sa nachádza na Teplickej ul. v Bratislave. Aj
keby súd akceptoval pripomienky otca tak by celkové náklady na V. boli asi vo výške 420 eur mesačne
a náklady na U. vo výške 440 eur.
Kolízna opatrovníčka vzhľadom na deklarovaný príjem otca a na skutočnosť, že deti pravdepodobne

nastúpia na školu pre mimoriadne nadané deti uviedla, že zníženie výživného nie je v ich záujme.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rozsudkom Okresného súdu Pezinok č.k.
28P/125/2011 zo dňa 15.11.2011, rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP 137/2012 zo dňa
02.10.2012, rozsudkom Okresného súd Pezinok č.k. 11P/224/2013 zo dňa 28.10.2014, potvrdením o

výške príjmu otca, potvrdením o dávkach, ktoré poberá matka, ďalšími v spise doloženými dokladmi a
zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Z výpovede účastníkov konania a z rozsudku okresného súdu Pezinok č.k. 28P/125/2011 zo dňa
15.11.2011(vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvBratislaveč.k.11CoP137/2012zodňa02.10.2012)

mal súd preukázané, že naposledy bolo o výživnom na maloleté deti Č. rozhodnuté s vyššie uvedenými
rozsudkami, vyživovacia povinnosť na V. a U. bola ustálená na sumu 200 eur mesačne. Z citovaného
rozsudkuOkresnéhosúduPezinokmalsúdpreukázané,žeotecvčasepôvodnéhorozhodovaniasúduo
výživnom mal priemerný čistý zárobok v sume 1431,86 eur, žil v spoločnej domácnosti s priateľkou, ktorá
mala čistý príjem v sume 692,24 eur. Matka maloletých detí poberala v tom čase rodičovský príspevok

v sume 256 eur a prídavky na deti vo výške 44,02 eur mesačne. Výdavky na maloletú V. matka v čase
pôvodného rozhodovania súdu o výživnom vyčíslila na sumu 277,68 eur mesačne a na U. 298,07 eur
mesačne.

Z rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 11P/224/2013 zo dňa 28.04.2014 mal súd preukázané, že

rodičia maloletých detí uzavreli dohodu o spôsobe stretávania sa otca s maloletými deťmi.

Z výpovede otca a z potvrdenia o výške príjmu otca mal súd preukázané, že otec je zamestnaný v
spoločnosti C.. N. F..E..D.., jeho čistý mesačný príjem za obdobie január 2014 až marec 2015 bol cca
1500 eur mesačne.

Z výpovede otca a z rodného listu maloletého F. Č. mal súd preukázané, že otcovi pribudla ďalšia
vyživovacia povinnosť k maloletému F. Č., narodenému 07.03.2014. súd mal ďalej preukázané, že otec
uzavrel manželstvo s pani R. Č., rodenou C.. Z výpovede otca mal súd preukázané, že jeho manželka je
na materskej dovolenke, táto skutočnosť bola preukázaná okrem výpovede otca aj z potvrdenia sociálnej

poistenia o nároku o materskej zo dňa 03.11.2014

Z výpovede matky a z potvrdenia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Pezinok mal súd preukázané,
že matka poberá prídavky na deti v sume 47,04 eur, rodičovský príspevok v sume 203,20 eur a peňažný
príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie v sume 36,77 eur.

Z výpovede matky mal súd preukázané, že matka maloletých býva od januára 2014 v spoločnej
domácnosti so svojim priateľom.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že od posledného rozhodovania súdu o výživnom

došlo k zmene pomerov na strane rodičov maloletých detí a na strane maloletých detí.

Na strane otca došlo k takej zmene pomerov, že otec sa oženil a 07.03.2014 mu pribudla ďalšia
vyživovacia povinnosť k maloletému F. Č.. U matky maloletých detí došlo k tej zmene pomerov, že od
januára 2014 býva v spoločnej domácnosti so svojím priateľom. U maloletých detí došlo k takej zmene

pomerov, že sú staršie s čím sú nepochybne spojené zvýšené náklady na ich výchovu a výživu.

Preto, že došlo k zmene pomerov na strane rodičov maloletých detí ako aj na strane maloletých detí
bolo potrebné konať a rozhodovať o vyživovacej povinnosti otca na novo.

Pri rozhodovaní o návrhu otca súd v prvom rade zobral do úvahy náklady matky s obidvoma maloletými
deťmi. Náklady, ktoré matka vyčíslila na obidve deti súd považuje za primerané s výnimkou nákladov
na dovolenky a poznávacie výlety. Tieto náklady súd nepovažuje za primerané preto, že na dovolenky
a výlety môže chodiť s maloletými deťmi aj otec. Podľa názoru súdu matka správne vyčíslila náklady na
maloleté deti spojené s bývaním, stravou v škole, družinou, školskými pomôckami, domácou stravou,

oblečenímaďalšímipoložkamitakakojeuvedenévspisenačíslelistu16.UmaloletejU.jejednoznačne
potrebné zohľadniť zvýšené náklady na bezlepkovú stravu, ktoré sú kompenzované príspevkom na
stravovanie poskytovaným úradom práce sociálnych vecí a rodiny len čiastočne.

Námietky otca k jednotlivým položkám, ktoré sa týkajú stravovania a ošatenia nebolo možné zohľadniť.

Je všeobecne známe, že ceny potravín a ošatenia pre maloleté deti sú na Slovensku pomerne vysoké.
Podľa názoru súdu sú teda primeranými nákladmi na obidve maloleté deti náklady vo výške cca 400
eur za mesiac. Oproti pôvodnému rozhodovania súdu o výživnom teda došlo k zvýšeniu a nie zníženiu
nákladov matky v súvislosti s výchovou maloletých detí.

Súd nezohľadnil ani tvrdenie otca, že je potrebné znížiť jeho vyživovaciu povinnosť v súvislosti s
narodenými maloletého F.. V čase rozhodovania súdu o zverení maloletých detí do striedavej osobnej
starostlivosti (konanie OS PK č.k. 11P/224/2013) bol už maloletý F. narodený, v tomto konaní otec
nežiadaloúpravuvýživnéhoztohtodôvodu.Náklady,ktoréotecudávasmaloletýmF.súkompenzovanérodičovským príspevkom, ktoré na maloletého F. poberá matka. Podľa názoru súdu je príjem otca
dostatočný na to, aby mohol z neho uhrádzať popri výživnom na maloletú U. a V. aj náklady spojené s
maloletým F.. Otec musel počítať, že mu narodením ďalšieho dieťaťa stúpnu náklady - ak mal za to, že

nebude môcť riadne vyživovať maloletú V. a U. mal narodenie ďalšieho dieťaťa zvážiť. Inými slovami,
vznikďalšejvyživovacejpovinnostiotcanemôžebyťnaujmuživotnejúrovnejehopredchádzajúcichdetí.

Nemožno zobrať do úvahy ani tvrdenie otca, že náklady matky na výchovu a výživu maloletých detí
sú nižšie, preto, že sa s nimi otec (podľa rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 11P/224/2013, ktorý

nadobudol právoplatnosť 23.12.2014) stretáva častejšie. V prvom rade, otec o častejšie stretávanie sa s
maloletými deťmi žiadal sám, musel teda vedieť, že náklady s výchovou a výživou maloletých detí, ktoré
má stúpnu. Pri schvaľovaní rodičovskej dohody, ktorá novým spôsobom upravila stretávanie sa detí s
otcom, však zníženie vyživovacej povinnosti nepožadoval. Súd má za to, že v októbri 2014, teda v čase
uzavretia rodičovskej dohody o novom spôsobe stretávania sa otca s deťmi otec akceptoval existujúcu
vyživovaciu povinnosť. Súčasné tvrdenie otca, že matke klesli náklady kvôli tomu, že sa s deťmi stretáva

častejšie je možné považovať za špekulatívne. Navyše, úprava stretávania sa otca s deťmi nebola podľa
názoru súdu tak významná, že by mala ovplyvniť výšku vyživovacej povinnosti otca.

Súd nezohľadnil ani tvrdenie otca, že by malo byť výživné znížené kvôli tomu, že matka býva od januára
2014 v spoločnej domácnosti so svojím priateľom. Priateľ matky nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť k

maloletej U. ani V.. Navyše, podľa názoru súdu priateľ matky dostatočne zabezpečuje starostlivosť o V.
a U. tým, že nepochybne prispieva matke na bývanie.

Je možné stotožniť sa s názorom otca, že matka maloletých by sa mala zamestnať. Je však potrebné
zobrať do úvahy aj skutočnosť, že matka sa musí starať hlavne o U. kvôli jej zvýšenej chorobnosti a že

je pomerne problematické zamestnať sa pre ňu za situáciu kedy sa stará o dve maloleté deti.

Preto, že podľa názoru súdu na strane otca nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala
zníženie výživného a preto, že u maloletých detí od posledného rozhodovania súdu o výživnom došlo
skôr k zvýšeniu a nie k zníženiu nákladov na ich výchovu a výživu, súd návrh otca na zníženie jeho

vyživovacej povinnosti k maloletej U. a V. zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písmeno a ) Občianskeho súdneho poriadku., podľa
ktoréhožiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonaniapodľajehovýsledku,akkonaniemohlo
začať i bez návrhu (§ 176 ods. 1 a § 81 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).