Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. marec 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/1487/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114208459
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6114208459.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Danice Kočičkovej a sudcov JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Ferdinanda Zimmermanna, v právnej veci
navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO:
35 792 752, v konaní zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho
16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporkyni I. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XXXX/XX,
XXX XX H. H., za účasti vedľajšieho účastníka konania na strane odporkyne: Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov, občianske združenie so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO:42362962, v
konaní o zaplatenie 393,18 € s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Banská

Bystrica č. k. 13C/141/2014-32 zo dňa 30. 09. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov odvolacieho konania
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa zamietol. O trovách konania
rozhodol okresný súd podľa ust. § 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok ( ďalej v
texte len OSP) v spojení s ust. § 151 ods. 1 OSP tak, že odporkyni náhradu trov konania nepriznáva,

pretože odporkyňa si náhradu trov konania neuplatnila.

V odôvodnení predmetného rozsudku okresný súd uviedol: „Navrhovateľ sa návrhom doručeným na
tunajší súd dňa 11. 04. 2014 domáhal proti odporkyni práva na zaplatenia sumy 393,18 Eur spolu s 9 %
ročným úrokom z omeškania od 29. 08. 2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že dňa 10. 07. 2009 uzatvoril s odporkyňou zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200023086, na
základe ktorej poskytol odporkyni úver vo výške 663,88 Eur. Poskytnutý úver sa odporkyňa zaviazala

splatiť spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach vo výške 40,56 Eur, v termínoch splatnosti podľa
splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou
splátok úveru už pri splátke č. 1, do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatila sumu 389,12 Eur.
Vzhľadom k tomu, že odporkyňa bola v omeškaní s úhradou splátky č. 10 o viac ako tri mesiace,
navrhovateľ vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Neuhradené splátky úveru vo výške 827,68 Eur mala
odporkyňa uhradiť dňa 29. 08. 2010. Túto sumu uhradila len čiastočne vo výške 434,50. Celkom teda
odporkyňa zaplatila 823,62 Eur. Nakoľko sa odporkyňa dostala do omeškania s plnením svojich

povinností, navrhovateľ si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom k prvému dňu omeškania, t.j. 9 % ročne od 29. 08. 2010 do zaplatenia.Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že so sumou, ktorú od nej navrhovateľ požaduje
sa absolútne nestotožňuje. Ako je uvedené v rozhodcovskom rozsudku sp. zn. RK-715/11-MK zo dňa
17. 12. 2011, navrhovateľovi splatila dlh vo výške 663,62 Eur. Úroky, ktoré od nej navrhovateľ požaduje,

považuje za neprimerané. Má za to, že navrhovateľ sa mieni neprimerane obohatiť, čo považuje za
úžeru. Ďalej uviedla, že na základe uznesenia č.k. 5Er/856/2012-9 zo dňa 29. 10. 2012, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 30. 05. 2013, súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia. Keď
následne zo strany súdu obdržala uznesenie o zastavení exekúcie č.k. 5Er/856/2012-27 zo dňa 14. 11.
2013, považovala túto vec za skončenú.

Nakoľko hodnota sporu neprevyšuje 1000,- Eur, jedná sa o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.), súd v
súlade s § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci nenariadil pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov
predložených navrhovateľom.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, vyjadrením

odporkyne a zistil tento skutkový stav:

Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru /zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200023086
vyplýva, že v bode 1 v nej vystupuje navrhovateľ ako veriteľ, v bode 2 odporkyňa ako dlžník, pričom
bola podpísaná odporkyňou dňa 09. 07. 2009 a navrhovateľom dňa 10. 07. 2009. Podľa bodu 5. dlžník

žiada spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. o poskytnutie úveru za nasledujúcich podmienok:
poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 663,88 Eur, splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň
v mesiaci) 30/25, mesačná splátka (vrátane úrokov) 40,56 Eur, zmluvná odmena (celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom) 553,01 Eur, predpokladaná RPMN za úver 68,79 %,
ročná úroková sadzba úveru 68,79 %, priemerná RPMN za úver 40,61 %, ďalej poskytnutá čiastka

revolvingu 328,55 Eur, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 401,58 Eur, predpokladaná RPMN
úveru po poskytnutí revolvingu 58,68 %, ročná úroková sadzba revolvingu 67,52 %. Iným písmom
bol vyplnený bod 6. žiadosti obsahujúci údaje o schválenom revolvingovom úvere, kde je uvedená
poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 663,88 Eur, splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v
mesiaci) 30/25, mesačná splátka (vrátane úrokov) 40,56 Eur, zmluvná odmena 553,01 Eur, RPMN za

úver65,28%,ročnáúrokovásadzbaúveru68,79%,priemernáRPMNzaúver40,61%,ďalejposkytnutá
čiastka revolvingu 328,55 Eur, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 401,58 Eur, predpokladaná
RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 55,30 %, ročná úroková sadzba revolvingu 67,52 %. V bode 8.
je dohoda o poskytnutí služby v podobe možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru,
resp. revolvingu za dohodnutú odplatu. Podľa bodu 13. riadnym vyplnením a následným podpisom tejto

žiadosti/zmluvy všetkými zúčastnenými stranami uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu o revolvingovom
úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania (na zadnej strane žiadosti/zmluvy).

Podľa bodu 2.1 zmluvných dojednaní, zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom
formuláriveriteľa.Vyplnená žiadosťoposkytnutierevolvingovéhoúverupodpísanádlžníkomjenávrhom

na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda
platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka a veriteľa.

Podľabodu2.2zmluvnýchdojednaní,veriteľjepovinnýodoslaťdlžníkovioznámenieveriteľaoschválení
úveru dlžníkovi. Ak veriteľ nepošle dlžníkovi oznámenie o schválení úveru a jednu kópiu zmluvy o RÚ

podpísanú za stranu veriteľa dlžníkovi do 30 dní odo dňa podpísania zmluvy o RÚ dlžníkom, nemá dlžník
právo na poskytnutie úveru zo strany veriteľa a zmluva o RÚ sa od začiatku zrušuje.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere číslo 8200023086 zo
dňa 10. 07. 2009 vyplýva, že navrhovateľ schválil odporkyni po preskúmaní jej žiadosti úver vo výške

663,88 Eur a revolving vo výške 365,- Eur. Súd zistil, že v oznámení sú zvlášť uvedené údaje pre
úver a pre revolvingový úver. V súvislosti s úverom oznámenie obsahuje okrem schválenej výšky úveru
splatnosť úveru 30 mesiacov, výšku mesačnej splátky úveru 40,56 Eur, dátum splatnosti prvej splátky
(25. 08. 2009) a poslednej splátky úveru (25. 01. 2012), dátum splatnosti splátky (25. deň v mesiaci),
RPMN úveru 65,28 %, priemernú hodnotu RPMN platnú ku dňu podpísania zmluvy o RÚ 40,61 %,

ročnú úrokovú sadzbu úveru 68,80 % a zmluvná odmena za poskytnutie úveru (619,83 Eur). V súvislosti
s revolvingom oznámenie obsahuje údaj o výške mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 40,56
Eur, RPMN po vykonaní revolvingu (predpokladaná výška) 55,30 %, ročnú úrokovú sadzbu revolvingu
67,53 %.Porovnaním bodu 5. žiadosti vyplneného odporkyňou a bodu 6. žiadosti vyplneného navrhovateľom po
schválení úveru dňa 10. 07. 2009 súd zistil rozdiel v údaji o RPMN úveru a RPMN úveru po poskytnutí

revolvingu. Kým v bode 5. žiadosti je predpokladaná RPMN za úver 68,79 % a predpokladaná RPMN
úveru po poskytnutí revolvingu 58,68 %, v bode 6. žiadosti je údaj RPMN za úver 65,28 % a
predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 55,30 %.

Taktiežporovnanímbodu6žiadostiaoznámeniaveriteľaoschváleníúverudlžníkovizodňa10.07.2009

vyplnených navrhovateľom súd zistil rozdiel v zmluvnej odmene za úver, v poskytnutej čiastke revolvingu
a v ročnej úrokovej sadzbe. Kým v bode 6 žiadosti je zmluvná odmena za úver 553,01 Eur, poskytnutá
čiastka revolvingu 328,55 Eur a ročná úroková sadzba úveru 68,79 %, v oznámení je zmluvná odmena
za poskytnutie úveru 619,83 Eur, schválená výška revolvingu 365,- Eur a ročná úroková sadzba úveru
68,80 %.

Navrhovateľ v návrhu tvrdí, že odporkyni poskytol úver vo výške 663,88 Eur. Z karty klienta na č.l. 10
spisu však vyplýva, že odporkyni bola dňa 10. 07. 2009 vyplatená čiastka 597,06 Eur, pričom odporkyňa
zaplatila navrhovateľovi v období od 04. 09. 2009 do 20. 01. 2012 sumu 823,62 Eur. Odporkyňa
sa dostala do omeškania s platením už prvej splátky splatnej dňa 25. 08. 2009, uhradenej dňa 04. 09.
2009. Aj následné splátky platila s oneskorením. Posledná platba, ktorú odporkyňa zrealizovala, je zo

dňa 20. 01. 2012, započítaná navrhovateľom na 21. splátku. Následne už odporkyňa nič nezaplatila.

Listom zo dňa 07. 01. 2010, doručeným odporkyni dňa 11. 08. 2010, navrhovateľ oznámil odporkyni, že
k uvedenému dátumu je v omeškaní s úhradou splátok č. 3, 4, 5 v celkovej výške 121,68 Eur a v prípade,
že sa dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a

uplynie lehota 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy.

Keďže odporkyňa splátku č. 10 splatnú dňa 25. 05. 2010 uhradila v celom rozsahu až 14. 09. 2010, t.j.
bola v omeškaní viac ako 3 mesiace, navrhovateľ úver zosplatnil. Do zosplatnenia odporkyňa zaplatila
389,12 Eur, následne ešte 434,50 Eur v splátkach od 14. 09. 2010 do 20. 01. 2012. Podľa tvrdenia

navrhovateľa ku dňu zosplatnenia predstavoval dlh odporkyne titulom neuhradených splátok 827,68 Eur,
preto po započítaní úhrad po zosplatnení vo výške 434,50 Eur, predstavuje jej dlh 393,18 Eur.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským
úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme. Podľa § 2 písm. b) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 258/2001 Z.z. ročnou percentuálnou mierou nákladov je sadzba, ktorá sa
aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere, musí mať písomnú formu,

inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí musí obsahovať
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z .z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa

odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa§46ods.1,2OZ,písomnúformumusiamaťzmluvyoprevodochnehnuteľností,akoajinézmluvy,
pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak
dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.

Podľa § 44 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „OZ“) ,zmluva je uzavretá
okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o
sebe neznamenajú prijatie návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo
iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu

navrhovanej zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto

časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

V zmysle § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy, pre ktoré to vyžaduje
zákon. Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v § 4 ods. 1 vyžaduje písomnú formu zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a to pod sankciou jej neplatnosti v prípade nedodržania takejto formy. Pre
uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu (§
46 ods. 2 OZ). Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu
a považuje sa za nový návrh (§ 44 ods. 2 OZ).

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa dňa 09.07.2009 podpísala a vyplnila
body 1. až 5. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere ako
jednostranného právneho úkonu, ktorý súd považuje za návrh na uzavretie zmluvy. Následne zástupca
navrhovateľa dňa 10. 07. 2009 podpísal a vyplnil bod 6. predmetnej žiadosti (údaje o schválenom
revolvingovom úvere) a vystavil oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, ktoré malo byť prijatím

návrhu a teda uzavretím zmluvy. Súd v rámci dokazovania zistil, že návrh na uzavretie zmluvy (žiadosť)
a prijatie návrhu (žiadosť - bod 6 a oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi) nie sú totožné, líšia
sa okrem iného v údaji o RPMN pre úver a RPMN pre revolving a v ročnej úrokovej sadzbe úveru.
Vzhľadom na uvedené nemožno hovoriť o akceptácii návrhu (žiadosti) zo strany navrhovateľa, ale o
novom návrhu, ktorý by mala odporkyňa písomne prijať alebo odmietnuť (§ 44 OZ). V konaní však nebolo

preukázané, že by odporkyňa následne urobila ďalší písomný úkon, z ktorého by vyplynulo, že by takýto
nový návrh navrhovateľa prijala. Súd teda na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že
nemal preukázanú existenciu dvoch platných vzájomných a obsahovo zhodných písomných prejavov
vôle zmluvných strán v časti údajov o výške RPMN pre úver a revolving a ročnej úrokovej sadzbe úveru(je právne bezvýznamné, či zmena týchto údajov bola v prospech alebo v neprospech spotrebiteľa),
a teda v dôsledku nedodržania obligatórnej písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere je táto
neplatná (§ 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., § 40 ods. 1 OZ).

Keďže v danom prípade účastníci konania neuzavreli platnú písomnú zmluvu, sú povinní si vydať to,
čo si navzájom plnili titulom bezdôvodného obohatenia z neplatného právneho úkonu (§ 457 OZ, § 451
ods. 2 OZ). Z karty klienta (č.l. 10) mal súd preukázané, že odporkyni bola celkovo vyplatená čiastka
597,06 Eur, pričom odporkyňa doposiaľ zaplatila sumu 823,62 Eur, t.j. podstatne viac ako si požičala,

preto súd návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

Súd ďalej uvádza, že aj v prípade dodržania písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere by v zmysle
§ 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy považoval úver za
bezúročný a bez poplatkov, nakoľko ani žiadosť a ani oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi
neobsahuje náležitosť zmluvy v zmysle § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z.z. (výška, počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov), ani údaj v zmysle § 4 ods. 2 písm. j) zákona č. 258/2001
Z.z. (RPMN), nakoľko v jednotlivých listinách je RPMN rozdielna, t.j. zmätočná, a podľa názoru súdu aj
nesprávna (klamlivá), čo má v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe súdov za následok ako keby RPMN
nebola uvedená (napr. rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn. 6Co/143/2012 zo dňa 30. 01. 2013).
Súd má za to, že ak RPMN vyjadruje náklady, ktoré vzniknú spotrebiteľovi v súvislosti s poskytnutím

úveru, medzi ktoré patrí aj zmluvný úrok reprezentujúci výšku odplaty za poskytnutie úveru, možno
logickým výkladom dospieť k záveru, že údaj o RPMN (celkové náklady) nemôže byť nižší, ako zmluvný
úrok reprezentujúci výšku odplaty za poskytnutie úveru, ku ktorému je nutné pripočítať aj ďalšie náklady
spotrebiteľa spojené s poskytnutím úveru.

Pokiaľ ide o ročnú úrokovú sadzbu či už vo výške 68,79 % ročne (žiadosť) alebo 68,80% ročne
(oznámenie),súdmázato,žeuvedenávýškaúrokujeneprimeranevysoká,vrozporesdobrýmimravmi,
a preto je táto časť zmluvy absolútne neplatná (§ 3 v spojení s § 39 OZ). V zmysle ustálenej praxe súdov
úroky, ktoré prevyšujú viac ako dvojnásobok priemeru v bankách za porovnateľný úver, sú rozporné s
dobrými mravmi. Podľa údajov Národnej banky Slovenska zverejnených na internete, boli v júli 2009

spotrebiteľské úvery poskytované v priemere za úrok vo výške 8 % ročne v prípade domácností a v
prípade nefinančných spoločností v priemere vo výške 5 % ročne. Rozpor s dobrými mravmi je v tomto
prípade evidentný, keď dohodnutá ročná úroková sadzba je približne 10 -krát vyššia ako priemer v
bankách za porovnateľný úver v čase uzatvorenia zmluvy.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že
nakoľko si úspešná odporkyňa náhradu trov konania neuplatnila, súd jej náhradu trov konania nepriznal.“

Proti predmetnému rozsudku okresného súdu sa navrhovateľ odvolal a v odvolaní uviedol, že namieta
nezákonnosť záverov okresného súdu o tom, že Zmluva o revolvingovom úvere č. 8200023086 zo dňa

10. 07. 2009 neobsahuje predpísané náležitosti a že nedošlo k uzavretiu dohody o výške RPMN. Závery
okresného súdu sú podľa názoru navrhovateľa nesprávne a vychádzajú z celkom neopodstatneného
predpokladu, že by údaj o hodnote RPMN mal byť výsledkom dojednávania medzi zmluvnými stranami.
Omyl, ktorý je dôvodom nesprávnych záverov okresného súdu je podľa názoru navrhovateľa v tom, že
údaj o RPMN nikdy nie je a objektívne nemôže byť výsledkom dohody zmluvných strán. Tento údaj

sa nenavrhuje a nedojednáva v zmysle ust. § 44 a nasl. Občianskeho zákonníka, ale sa len určuje na
základe iných údajov, ktoré môžu byť a sú výsledkom dohody medzi stranami. Ak by súd vychádzal
zo zákonnej úpravy stanovovania hodnoty RPMN, potom by nemohol dospieť k inému záveru. V bode
5 formuláru Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru sa uvádza údaj o hodnote RPMN, ktorý je s
ohľadom na údaje uvedené v Žiadosti o poskytnutie úveru predpokladaným údajom. Tento údaj a všetky

údajeuvedenévbode5Žiadostioposkytnutierevolvingovéhoúveruvšaknevymedzujúpredmetzmluvy,
lebo ten je už obsiahnutý v bode 6, kde sa uvádza presný údaj o RPMN úveru. Vzhľadom na povahu
zmluvy ako zmluvy o revolvingovom úvere a vstupné hodnoty počítané podľa vzorca pre určenie RPMN
však podľa navrhovateľa logicky nie je možné deklarovať RPMN pre prípad poskytnutia revolvingu
(lebo o ňom sa v čase uzavretia zmluvy nevie, či bude poskytnutý a kedy). Vzhľadom na uvedené

však nie je možné podľa navrhovateľa ustáliť, že nebol prijatý návrh na uzavretie zmluvy. Rozdiel
medzi predpokladanou hodnotou RPMN a hodnotou RPMN schváleného úveru vyplýva výhradne z
toho, že RPMN schváleného úveru je možné určiť až po schválení úveru. Táto hodnota je presne
uvedená v bode 6 Zmluvy. Pre výpočet RPMN majú totiž význam tieto údaje: suma úveru, celkovénáklady, dátum splatnosti prvej splátky, dátum vyplatenia úveru a dátum splatnosti každej splátky.
Pri podaní Žiadosti o poskytnutie úveru údaj o dátume vyplatenia úveru nie je známy. Ten sa stane
známym až pri schválení úveru, preto sa údaj o RPMN môže odchyľovať. To však nemožno podľa

navrhovateľa považovať za zmenu návrhu. Žiadateľ o poskytnutie úveru nenavrhuje žiadny konkrétny
dátum, kedy má byť úver vyplatený. Ostatné údaje, ktoré vstupujú do výpočtu RPMN sú a boli rovnaké,
teda nezmenila sa ani výška celkových nákladov, ani suma úveru ani počet splátok a ani dátum
splatnosti splátok úveru. Rozdiel v údaji RPMN v žiadnom prípade nie je okolnosťou, pre ktorú by bolo
podľa navrhovateľa opodstatnené tvrdiť, že nedošlo k dohode o RPMN. Vzhľadom k uvedenému podľa

navrhovateľa zmluva o revolvingovom úvere obsahovala údaj o RPMN, ktorý je časovým vyjadrením
celkových nákladov spojených so spotrebiteľským úverom. Celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverovom jednoznačne definuje zák. č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy. Ich výška (v tomto prípade tvorená len sumou zmluvnej odmeny (úroku) za úver) je v návrhu
na uzavretie zmluvy nazvanej Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru a v jeho prijatí zhodnou.
Údaj o RPMN je percentuálnym vyjadrením tých nákladov, kde sa zohľadňuje práve časový faktor

(dátum splatnosti prvej splátky, počet dní medzi vyplatením úveru a pod.). Práve s ohľadom na spôsob
konštituovania zmluvného vzťahu (kedy odporca podáva návrh na uzavretie zmluvy a predkladá ho
navrhovateľoviatenrozhodujeojehoschválení),jepotrebnépodľanavrhovateľakonštatovať,žečasové
vyjadrenie celkových nákladov v podobe nižšej RPMN, ako je uvedená v návrhu nie je takou zmenou,
výhradou, či doplnením, ktoré by spĺňalo predpoklady pre aplikáciu ust. § 44 ods. 2 Občianskeho

zákonníka. Údaj o RPMN nie je osobitne dojednávaný, ale je výsledkom prepočtu tých náležitostí
zmluvy, ktoré boli medzi zmluvnými stranami dohodnuté. Vzhľadom k uvedenému závery okresného
súdu týkajúce sa údaju RPMN, nie sú podľa názoru navrhovateľa dôvodne zákonnými. Rovnako tak
nie je správny ani záver okresného súdu o chýbajúcich náležitostiach zmluvy o revolvingovom úvere,
čo je možné zistiť pri bežnom oboznámení sa s obsahom zmluvy. Zmluva obsahuje určenie počtu

splátok a tiež dátumy ich splatnosti v jednotlivých mesiacoch. Údaj o dátume splatnosti prvej splátky a
poslednej splátky vyplýva nielen z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, ale aj zo splátkového
kalendára (čl. 4 ods. 4.5 zmluvných dojednaní). Navrhovateľ v odvolaní ďalej uviedol, že napáda
odvolaním rozsudok okresného súdu, aj pokiaľ ide o závery okresného súdu týkajúce sa nepresných
údajov RPMN. Zdôraznil, že hodnota RPMN sa určuje podľa zákonom predpísaného postupu (zákon

č. 258/2001 Z. z). V uvedenej súvislosti navrhovateľ v odvolaní uviedol, že v prílohe odvolania pripája
rozpis vzorca pre výpočet RPMN, ktorý preukazuje správnosť ním uvádzaných skutočností. Prípustnosť
tohto dôkazu odôvodňuje podľa navrhovateľa ust. § 205 ods. 2 písm. f/ OSP v spojení s ust. § 205
a/ ods. 1 písm. b/ a d/ OSP. Nie je preto podľa navrhovateľa známe, na základe čoho okresný súd v
odôvodnení svojho rozhodnutia uvádza tvrdenie o nesprávnej RPMN. Posudzovanie výšky RPMN, resp.

jej určenia zo strany súdu je podľa navrhovateľa nesprávne nielen preto, že nevychádza so zákonom
stanoveného vzorca, ale aj preto, že údaj o RPMN vyjadruje celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom presne podľa počtu trvania dní zmluvy. Zároveň sa z odôvodnenia rozsudku
okresného súdu podľa navrhovateľa nedá určiť v čom má byť údaj o RPMN zmätočný. Vzhľadom na
to, že predmetom zmluvy je poskytnutie úveru a za dohodnutých podmienok aj revolvingu, zmluva

obsahuje údaj o RPMN pre úver a údaj o RPMN pre revolving a tiež obsahuje údaj o priemernej
hodnote RPMN. Vo vzťahu k záverom okresného súdu o výške odplaty za poskytnutie úveru ako
odporujúcej dobrým mravom, navrhovateľ v odvolaní uviedol, že okresný súd v tejto otázke nevychádzal
z príslušnej právnej úpravy uvedenej v zákone č. 258/2001 Z. z., čo podľa navrhovateľa vyvoláva
pochybnosti o tom, ako súd pristúpil k aplikácii zákona a prečo niektoré jeho ustanovenia použil a iné

ponechal neaplikované, keď pri posudzovaní dohody o výške odplaty nepostupoval podľa príslušnej
právnej úpravy. V uvedenej súvislosti poukázal navrhovateľ v odvolaní na ust. § 53 ods. 6 Občianskeho
zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (10. 07. 2009), podľa znenia ktorého platilo, že
ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský
úver podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch, tak nesmie odplata za poskytnutie úveru podstatne

prevyšovať odplatu obvykle požadovanú bankami za úvery poskytované v mieste bydliska spotrebiteľa a
v čase uzavretia zmluvy. Na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200023086 zo dňa 10. 07. 2009
bol odporkyni poskytnutý úver, ktorý má charakter spotrebiteľského úveru podľa zák. č. 258/2001 Z. z.
Uvedené v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatuje aj okresný súd, ktorý poukazuje na daný zákon.
Na základe tohto faktu mal okresný súd podľa navrhovateľa v zmysle ust. § 53 ods. 6 Občianskeho

zákonníka aplikovať na posúdenie odplaty za poskytnutie úveru ust. § 3 ods. 10 a ods. 11 uvedeného
zákona. Podľa § 3 ods. 10 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy, odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru nesmie prevýšiť výšku ustanovenú
nariadením vlády. Podľa § 3 ods. 11 uvedeného zákona, ak je zmluva o spotrebiteľskom úvere v rozpores ust. odseku 10 v tom, že odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru prevyšuje výšku ustanovenú
nariadenímvládyvydanýmpodľa§3ods.10cit.zákona,jeneplatnávrozsahu,vktoromodporujetomuto
ustanoveniu, ak sa ten, kto je takouto zmluvou dotknutý, neplatnosti dovolá. Maximálna výška odplaty

za rovnaký spotrebiteľský úver, ako bol poskytnutý odporkyni na základe Zmluvy o revolvingovom
úvere č. 8200023086 zo dňa 10. 07. 2009 bola v zmysle uvedeného až 77,76%. Výška odplaty 65,28%
vyplývajúca zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200023086 zo dňa 10. 07. 2009 neprevyšuje túto
maximálnu odplatu, akú právna úprava relevantná v čase uzavretia predmetnej zmluvy o revolvingovom
úvere pripúšťala a teda výška odplaty za úver poskytnutý na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č.

8200023086 zo dňa 10. 07. 2009 je v súlade s platnou právnou úpravou. Je preto podľa navrhovateľa
vylúčené, aby výška odplaty bola v danom prípade v rozpore s dobrými mravmi. Ak zákon v otázke
výšky odplaty výslovne vymedzil určitú prípustnú hranicu odplaty, potom takto vymedzená hranica
nemôže by negovaná cez právne neurčitý pojem dobrých mravov. Odporuje tomu aj základný princíp
aplikácie práva - lex specialis derogat lex generalis. Osobitná úprava maximálne prípustnej výšky
odplaty má aplikačnú prednosť pred všeobecnou úpravou ako sú dobré mravy. Okresný súd v tejto

otázke postupoval podľa navrhovateľa v rozpore so zákonom, ktorý stanovuje absolútne odlišné kritériá
na posudzovanie primeranosti odplaty. Žiadne porovnávanie s bankami, či skúmanie úrokovej sadzby
zákon nestanovil, naopak zaviedlo sa posudzovanie maximálnej výšky odplaty, ktorá zahŕňa všetky
odplatné a obligatórne plnenia dlžníka v prospech veriteľa. V závere odvolania navrhovateľ uviedol, že
podáva proti rozsudku okresného súdu odvolanie z dôvodov podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a/ v spojení

s ust. § 221 ods. 1 písm. f) a h) OSP, podľa ust. § 205 ods. 2 písm. e) v spojení s ust. § 205a ods. 1
písm. b) OSP a podľa ust. § 205 ods. 2 písm. c), d), f) OSP a navrhol, aby odvolací súd odvolaním
napadnutý rozsudok okresného súdu zmenil tak, že návrhu vyhovie, odporcu zaviaže na zaplatenie
žalovaných nárokov, ohľadne ktorých bol návrh zamietnutý, ako aj na zaplatenie náhrady trov konania
a trov právneho zastúpenia v konaní pred súdom prvého stupňa. Zároveň si navrhovateľ uplatnil trovy

právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 29,57 € vrátane DPH.

K obsahu odvolania navrhovateľa sa vyjadrila odporkyňa v podaní zo dňa 07. 12. 2014, kde uviedla, že
okresný súd v rozsudku č. k. 13 C 141/2014 zo dňa 30. 09. 2014 poukázal na nezrovnalosti medzi údajmi
v Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru a v Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Tieto

dva dokumenty boli vypísané v ten istý deň. Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru bola podpísaná
dňa 09. 07. 2009 a schválená spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. dňa 10. 07. 2009. V
odvolaní proti rozsudku okresného súdu navrhovateľ uvádza, že v Žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru je údaj o RPMN údajom predpokladaným. Keďže táto žiadosť bola vypísaná dňa 09. 07. 2009 a
schválená dňa 10. 07. 2009 aj človek, ktorý sa absolútne nevyzná do problematiky poskytovania úverov

musí vedieť, že zo dňa na deň sa RPMN nemôže tak náhle zmeniť. Takisto zmluvná odmena za úver
pri vypísaní Žiadosti o poskytnutie úveru je vo výške 553,01 € a deň na to, už vo výške 619,83 €,
čo je podľa odporkyne úžera. Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa ďalej uviedla, že na
základe karty klienta, ktorú mal súd k dispozícii spoločnosti navrhovateľa uhradila dokopy 823,62 €.
Požičaná suma bola 663,88 €, čo vylučuje, aby zmluvná odmena bola vo výške 619,83 €, pretože je

to v rozpore s dobrými mravmi. Okrem toho navrhovateľ chce od odporkyne vymôcť ďalších 393,18 €
s príslušenstvom. Po pripočítaní uvedenej sumy k sume, ktorú už odporkyňa navrhovateľovi uhradila
budú úroky a zmluvná odmena dohromady predstavovať skoro rovnakú sumu ako si od spoločnosti
navrhovateľa požičala, čo považuje za neprimerané obohacovanie sa spoločnosti navrhovateľa na jej
úkor. Okrem uvedených skutočností odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedla, že by

chcela poukázať na to, že navrhovateľovi hradila splátky úveru v dôsledku jej finančnej situácie s
omeškaním. V čase, keď si pôžičku brala podobné spoločnosti a politiku ich podnikania nepoznala. Dnes
už vie, že by si nikdy pôžičku od takejto spoločnosti nezobrala, pretože takúto spoločnosť nezaujíma,
či človek pracuje alebo nie, poskytne mu pôžičku kedykoľvek. Aj napriek tomu, že bola v omeškaní so
splátkami úveru spoločnosť navrhovateľa nemala problém jej ďalej posielať domov reklamné ponuky,

aby si vzala ďalšiu pôžičku, čo považuje za totálne neprofesionálny prístup spoločnosti navrhovateľa.
V závere vyjadrenia k odvolaniu navrhovateľa odporkyňa uviedla, že verí, že súd na základe listinných
dôkazov, ktoré má k dispozícii rozhodne správne a zohľadní nezrovnalosti v zmluve o poskytnutí úveru.

Kobsahuodvolanianavrhovateľasavpísomnompodanízodňa27.02.2015 vyjadrilajvedľajšíúčastník

na strane odporkyne. Navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu ako
vecne správny potvrdil a zároveň si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní v
celkovej sume 73,22 €.Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom odvolaním navrhovateľa podľa ust. § 212
ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a odvolaním napadnutý rozsudok
okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1,2 OSP potvrdil.

Z obsahu odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku okresného súdu vyplýva, že okresný súd na
základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v danom prípade účastníci konania neuzavreli
v zmysle ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. a § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka platnú
písomnú zmluvu, nakoľko nemal preukázanú existenciu dvoch platných obsahovo zhodných prejavov

vôle zmluvných strán v časti údajov o výške RPMN pre úver a pre revolving a v časti údajov o ročnej
úrokovej sadzbe úveru. Vzniklo im teda podľa okresného súdu právo vydať si to, čo si navzájom plnili
titulom bezdôvodného obohatenia z neplatného právneho úkonu (§ 457 Občianskeho zákonníka a §
451 Občianskeho zákonníka). Z karty klienta mal okresný súd preukázané, že navrhovateľ poskytol
odporkyni titulom predmetnej zmluvy o úvere sumu 597,06 €, odporkyňa uhradila navrhovateľovi celkom
sumu 823,62 €, čo je viac ako si požičala, preto okresný súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu

ako nedôvodný zamietol, pričom konštatoval že aj v prípade dodržania písomnej formy zmluvy o
spotrebiteľskom úvere by v zmysle § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy považoval úver za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko ani Žiadosť o poskytnutie úveru a ani
Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi neobsahuje zákonom vyžadovanú náležitosť zmluvy v
zmysle § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z. z., ani v zmysle § 4 ods. 2 písm. j) zák. č. 258/2001 Z.

z., nakoľko v jednotlivých listinách je RPMN rozdielna, to je zmätočná a podľa názoru súdu aj nesprávna
(klamlivá), čo má v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe súdov za následok, ako keby RPMN v zmluve
uvedená nebola. Pokiaľ ide o ročnú úrokovú sadzbu, či už vo výške 68,79 % ročne alebo vo výške
68,80% ročne, podľa názoru okresného súdu uvedená výška úroku je neprimerane vysoká a v rozpore s
dobrýmimravmiapretobyajvprípadedodržaniapísomnejformyzmluvybolatátočasťzmluvyabsolútne

neplatná.

Navrhovateľ s uvedenými závermi okresného súdu nesúhlasil a v odvolaní namietal, že okresný súd
neúplne zistil skutkový stav veci a vec nesprávne právne posúdil.

Po preskúmaní veci v rozsahu danom odvolaním navrhovateľa odvolací súd uvádza, že z dokazovania
vykonaného okresným súdom vyplýva, že odporkyňa predložila navrhovateľovi návrh zmluvy o
revolvingovom úvere označený ako Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru (formulár navrhovateľa)
zo dňa 09. 07. 2009, ktorý navrhovateľ prijal dňa 10. 07. 2009 v spojení s Oznámením o schválení úveru
dlžníkovi,ktoréobsahovaloniektoréúdajeodlišnéodúdajovuvedenýchvnávrhuzmluvy,konkrétne údaj

oRPMNpreúveraoRPMNprerevolving.Podľaust.§44ods.2Občianskehozákonníka,prijatienávrhu,
ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny je odmietnutím návrhu a považuje
sa za nový návrh. Skutočnosť, že odporkyňa následne písomne prijala takto zmenený návrh však z
dokazovania nevyplýva, pričom čerpanie úveru nemožno považovať za konkludentné prijatie návrhu,
pretože zákon na uzavretie zmluvy vyžaduje písomné prijatie návrhu (§ 46 ods. 2 veta prvá Občianskeho

zákonníka). V čase tvrdeného uzavretia spornej Zmluvy vyžadoval právny poriadok na jej platnosť
písomnú formu (§ 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov) s tým, že nedostatok písomnej formy spôsobuje
jej absolútnu neplatnosť. Okresný súd preto správne ustálil, že ak v danom prípade účastníci konania
neuzavreli platnú písomnú zmluvu, tak sú povinní vydať si to, čo si navzájom plnili titulom bezdôvodného

obohatenia z neplatného právneho úkonu podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 457
Občianskeho zákonníka a keďže odporkyni bola zo strany navrhovateľa celkom vyplatená suma 597,06
€ a odporkyňa navrhovateľovi už uhradila sumu 823,62 €, nevznikol navrhovateľovi ešte nárok na
zaplatenie v žalobe uplatnenej sumy 393,18 € s príslušenstvom.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu podľa
ust. § 219 ods. 1,2 OSP ako vecne správny potvrdil konštatujúc, že z dôvodu absolútnej neplatnosti
predmetnejzmluvyospotrebiteľskomúvereprenedodržaniepísomnejformy(§4ods.1zák.č.258/2001
Z. z.) sa s ostatnými odvolacími námietkami nezaoberal.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 OSP v nadväznosti
na ust. § 142 ods. 1 OSP, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, pretože v odvolacom
konaní úspešnej odporkyni žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli a pokiaľ ide o trovy odvolacieho
konania vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, odvolací súd uvádza, že trovy právneho zastúpeniavedľajšiehoúčastníkanastraneodporkynevodvolacomkonanínepovažovalzaúčelnevynaloženétrovy
konania. Vedľajší účastník vstúpil do konania oznámením o vstupe do konania zo dňa 16. 10. 2014, t.
j. po vyhlásení odvolaním napadnutého rozsudku okresného súdu. Vyjadrenie vedľajšieho účastníka k

odvolaniu navrhovateľa bolo podané právnym zástupcom vedľajšieho účastníka potom čo sa k obsahu
odvolania navrhovateľa vyjadrila samotná odporkyňa, preto odvolací súd trovy právneho zastúpenia
vedľajšieho účastníka na strane odporkyne v odvolacom konaní nepovažoval za účelne vynaložené
trovy konania.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.