Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. apríl 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7Ps/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816202873
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816202873.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v opatrovníckej veci B. I., narodeného XX.XX.XXXX, bytom M., V. XXX,
pozbaveného spôsobilosti na právne úkony, na návrh opatrovníka M. T. O. S. A. M., o uvoľnenie
finančných prostriedkov z úspor pozbaveného, takto

r o z h o d o l :

uvoľňujezfinančnýchprostriedkovB.I.,narodenéhoXX.XX.XXXX,pozbavenéhospôsobilostinaprávne
úkony, uložených na depozitnom účte pozbaveného v Štátnej pokladnici, č. ú.: O. XX XXXX XXXX XXXX

XXXX XXXX, sumu XXX,XX Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súdom ustanovený opatrovník pozbaveného spôsobilosti na právne úkony, M. T. O. S. A. M., svojím
návrhom žiadal, aby súd uvoľnil z depozitného účtu pozbaveného sumu XXX,XX K. na zakúpenie práčky
so sušičkou. Svoj návrh odôvodnil tým, že pozbavený má závažné duševné ochorenie, ktoré je takého
charakteru, že nie je schopný sám sa o seba postarať a nie je schopný samostatnej existencie mimo

chráneného prostredia. Je slobodný a bezdetný a nemá bližších príbuzných, ktorí by sa o neho boli
ochotní starať, preto je od 01.09.2004 obyvateľom špecializovaného Q. O. O. M. M. O. H. M. O., H.
- O.T. L. M. M. A. M.. Menovaný je v seniorskom veku a v súčasnosti medzi jeho hlavné ukazovatele
narušenia kvality života patrí aj somatické narušenie zdravia prejavujúce sa ekzémovým ochorením.
Už roky trpí seboroickou dermatitídou, čo je chronické ochorenie kože, ktoré ma recidivujúci priebeh.
Vzniká na miestach so zvýšenou tvorbou kožného mazu a prejavuje sa červenými ložiskami s mastnými

žltými šupinami na povrchu. Po mnohých preliečeniach sa jeho zdravotný stav výraznejšie nezmenil,
preto je potrebné kombinovať medikamentóznu liečbu s obmedzením v stave a zamedzením pôsobenia
chemických a konzervačných zložiek prášku na pranie na jeho pokožku, čo taktiež spôsobuje zhoršenie
jeho zdravotného stavu. Vzhľadom k tomu, že ich práčovňa nedokáže uspokojiť túto potrebu, je potrebné
menovanému zakúpiť samostatnú prášku so sušičkou pre oddelené pranie jeho bielizne s použitím
pracích prostriedkov pre alergikov. Uvedená práčka so sušičkou je momentálne vo výhodnej cenovej

ponuke s 30 % zľavou. Po jej zakúpení a praní bielizne oddelene od ostatných za použitia špeciálnych
pracích prostriedkov je predpoklad, že sa kožné ochorenie menovaného zmierni alebo celkom vymizne.
Finančné prostriedky menovaného sú uložené na pacientskom depozitnom účte v Štátnej pokladnici vo
výške X.XXX,XX K., ktoré si usporil počas pobytu v PL. Jeho mesačné výdavky sa v súčasnosti pohybujú
okolo XXX,XX Eur a jeho dôchodok činí XXX,XX K., takže je pravdepodobné, že tieto prostriedky nebude
schopný v podstatnejšej miere minúť.

Ako dôkaz predložil súdu Predfaktúru č. XXXXXX od dodávateľa B. J. &. J. O. O..U..L.., O. J. XXXX,
Y. M. Q. zo dňa 15.04.2016 na meno odberateľa - opatrovníka pozbaveného na sumu XXX,XX K. na
nákup Whirlpool práčky so sušičkou.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd s prihliadnutím na ustanovenie § 192 ods. 1, 2 O.s.p.

návrhu vyhovel, lebo je preukázané, že uvoľnenie finančných prostriedkov z úspor pozbaveného bude
v jeho samotnom záujme.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 250a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 ods. 1 O.s.p./.