Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. marec 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916200761
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916200761.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. VI. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti
odporkyni: P. P., nar.XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, XXX XX J., o zaplatenie XXX,XX A. s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. R. je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 163,90 Eur, 5,15 % úrok z omeškania ročne zo sumy
163,90 Eur od 11.07.2014 do zaplatenia, v pravidelných mesačných splátkach po 15 Eur od 01.04.2016
do zaplatenia, vždy do 25.-tého dňa toho ktorého mesiaca priamo navrhovateľovi, pod stratou výhody

splátok.
II. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa o zaplatenie 252,00 Eur spolu s príslušenstvom v y l u č
u j e na samostatné konanie.
III. O trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporkyni zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel zmluvu č. A7477696, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, zmluvu č. A7246167, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporkyni

SIM karty, ktoré umožňujú odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.
Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, tým porušila zmluvné
povinnosti. Pohľadávka navrhovateľa z titulu neuhradených služieb predstavuje 163,90 Eur, a nárok
na zaplatenie sumy 252,00 Eur, ktorú si navrhovateľ v konaní uplatňuje vo výške škody. Navrhovateľ
vyzval odporkyňu na zaplatenie predmetnej pohľadávky pokusom o pokonávku, avšak bezvýsledne.
Odporkyňa na výzvu nereagovala.

Odporkyňasaknávrhuvyjadrilapísomne, listomzodňa03.03.2016(č.l.42).Súhlasilaspojednávaníma
s rozhodnutím vo veci bez naradenia pojednávania. Žiadala súd, aby jej umožnil predmetnú pohľadávku
splatiť v mesačných splátkach po 15 Eur mesačne, pretože jej príjmom je iba opatrovateľský príspevok
vo výške 240,00 Eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: písomným návrhom navrhovateľa zo dňa 17.12.2015,
zmluvami č. A7477696, dodatkom k zmluve č. A7477696, zmluvou č. A7246167, dodatkom k zmluve

č. A7246167, faktúrami, pokusom o pokonávku zo dňa26.06.2014, plnomocenstvom, osvedčením o
registrácii pre DPH, všeobecnými podmienkami, a zistil tento skutkový stav veci:Navrhovateľ je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel
Sa, vložka číslo 1142/B. Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou Zmluvu č. A7477696, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky, zmluvu č. A7246167, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné

podmienky. V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM karty, ktoré umožňujú
odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM kartám boli priradené
účastnícke telefónne čísla: 0917 555 115, 0918 914 864. Tým, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie 2014/02-2014/03, porušila zmluvné povinnosti.
Navrhovateľ zaslal odporkyni dňa 26.06.2014 pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr za

jednotlivémesiace.OdporkyňanaPokusopokonávkunereagovala,aničiastočnouúhradoupohľadávky.
Z titulu neuhradených služieb pohľadávka navrhovateľa voči odporkyni predstavuje celkom sumu 163,90
Eur. Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z omeškania v celkovej dlžnej sumy počnúc od 11.07.2014, t. j.
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku. Zároveň
si navrhovateľ uplatnil aj náhradu škody vo výške 252,00 Eur.

Odporkyňasaknávrhuvyjadrilapísomne, listomzodňa03.03.2016(č.l.42).Súhlasilaspojednávaníma
s rozhodnutím vo veci bez naradenia pojednávania. Žiadala súd, aby jej umožnil predmetnú pohľadávku
splatiť v mesačných splátkach po 15 Eur mesačne, pretože jej príjmom je iba opatrovateľský príspevok
vo výške 240,00 Eur mesačne. Uznala nárok navrhovateľa.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a/ cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojení a podľa tarify v zmysle ust. § 42 ods. 4 písm. b/ cit. zákona.

Podľa ust. § 588 Obč. zák., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len

" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd preskúmal návrh navrhovateľa a predložené listiny a zistil, že nárok navrhovateľa čo do výšky a
základu dôvodný.Odporkyňaporušilazmluvnépovinnosti,pretoženezaplatilacenuzaposkytnutételekomunikačnéslužby
za obdobie 2014/02-2014/03 tak, ako sa zaviazala v zmluve. Súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie

sumy 163,90 Eur, ktorá suma predstavuje hovorné za vyfakturované obdobie 2014/02-2014/03.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami na základe zisteného skutkového stavu veci súd
v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Keďže odporkyňa sa dostala do omeškania s peňažným plnením, súd priznal navrhovateľovi aj úrok
z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka od 11.07.2014, t. j. dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

Súd povolil odporkyni splatiť sumu 163,90 Eur spolu s príslušenstvom v pravidelných mesačných
splátkach po 15 Eur mesačne, vzhľadom na jej sociálnu a finančnú situáciu( § 160 ods. 1 O.s.p.).

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa o zaplatenie 252,00 Eur spolu s príslušenstvom vylúčil na
samostatné konanie (podľa ust. § 112 ods. 2 O.s.p.).

O trovách tohto konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.,
§ 115a ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom

konaní.