Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. marec 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/150/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113203310
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6113203310.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa HEURA

s. r. o., Leškova 3/A, Bratislava, IČO: 46 479 112, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr.
Miroslav Repka, s.r.o., Leškova 3A, Bratislava, IČO: 36 847 143, proti odporcovi U.. U. M., O.. XX. XX.
XXXX, Z. V. G. XXXX/X, V. - F. U., Z.. Č.. V. L.. M. XX, K., o zaplatenie 4 692,44 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 4 692,44 Eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 294,82 Eur do 01. 01. 2012 do 31. 12. 2012, zo sumy 2 211,91 Eur od 01. 01. 2013 do
31. 12. 2013, zo sumy 3 219,14 Eur od 01. 01. 2013 do 31. 12. 2013 a zo sumy 4 692,44 Eur od 01. 01.

2015 až do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania predstavujúce trovy zaplateného
súdneho poplatku vo výške 281,-- Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ H-PROBYT, spol. s r. o. sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 11. 02. 2013
domáhal od odporcu zaplatenia sumy 1 993,79 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od
06. 02. 2013 až do zaplatenia z titulu neuhradených nákladov za užívanie bytu nachádzajúceho sa v

V. O. G. H. Č.. X, Č. V. XX.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný odpor dňa 09. 05. 2014. V
tomto uviedol, že dohoda o pristúpení k zmluve o výkone správy č. B. nebola z jeho strany podpísaná.
Nesúhlasil, aby správu objektu na G. X X. V. vykonával navrhovateľ. Rovnako nesúhlasil s výškou
odmeny správy vo výške 7 Eur za mesiac. Uviedol tiež, že má námietky voči dlžnej sume, ktorá
bola predmetom sporu, nakoľko súčasťou tejto zmluvy je aj jednorázový poplatok za montáž nového

rozvádzača vo výške 285,-- Eur. O navýšení zálohovej platby za byt bol informovaný až po jeho montáži.

Platobný rozkaz prevzal odporca na adrese Z. B. M. XX, V. V. dňa 25. 04. 2014. Odpor voči platobnému
rozkazu podal vo Zvolene dňa 09. 05. 2014, pričom v hlavičke uviedol adresu G. X, V.. Odpor došiel
tunajšiemu súdu dňa 12. 05. 2014.
E-mailom zaslal tunajšiemu súdu dňa 17. 09. 2014 podanie, ktorým ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní dňa 17. 09. 2014 s tým, že namietal miestnu príslušnosť pre konanie Okresného súdu v

Banskej Bystrici, keď všeobecným súdom v zmysle jeho bydliska - trvalého pobytu je Okresný súd I,
Bratislava - Staré Mesto. Adresa v V. V. je adresa jeho rodičov.
Na výzvu súdu oznámil podaním zo dňa 29. 09. 2014, že zásielky žiada doručovať na adresu K., L.
M. XX.Okresný súd mu oznámil podaním zo dňa 13. 10. 2014 okrem iného, že neuplatnil námietku miestnej
príslušnosti v zmysle § 105 ods. 1 OSP pri prvom úkone, ktorý mu patril, ktorým bol písomný odpor.

Zároveň bol vyzvaný na vyjadrenie, či uznáva nárok navrhovateľa čo do základu a výšky, ak nie, z
akého dôvodu. Tiež bol vyzvaný na doloženie dokladov o úhradách zaplatených zálohových platieb za
žalované obdobie.
Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 20. 10. 2014 uviedol, že sa vyjadrí k návrhu a doloží doklady
o úhradách po vyzvaní miestne príslušným súdom v Bratislave. Žiadal tiež o vypočutie dožiadaným

príslušným súdom v Bratislave.

Súd odporcovi umožnil, aby bol vypočutý dožiadaným súdom v Bratislave. Na predvolanie dožiadaným
súdom sa však nedostavil (č. l.117, 120, 125 spisu).

Navrhovateľ rozšíril návrh na začatie konania dňa 03. 12. 2014 (č. l. 88 spisu). Žiadal uložiť odporcovi

povinnosť zaplatiť istinu 4 692,44 Eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 294,82 Eur od 01.
01. 2012 do 31. 12. 2012, zo sumy 2 211,91 Eur od 01. 01. 2013 do 31. 12. 2013, zo sumy 3 219,14
Eur od 01. 01. 2013 do 31. 12. 2013 a zo sumy 4 692,44 Eur od 01. 01. 2015 až do zaplatenia. Toto
podanie bolo doručené odporcovi spolu s predvolaním na výsluchu 09. 10. 2015 dožiadaným súdom
(č. l. 117 spisu).

Súd pripustil zmenu návrhu uznesením zo dňa 04. 02. 2016.

V priebehu konania súd na návrh pôvodného navrhovateľa H-PROBYT, spol. s r. o. pripustil, aby na jeho
miesto vstúpil do konania Heura s. r. o. v zmysle § 92 ods. 2, 3 OSP ako nový správca bytového domu.

Súd vytýčil pojednávanie na deň 18. 03. 2016. Odporca ako aj právny zástupca navrhovateľa
ospravedlnili svoju neprítomnosť na pojednávaní.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, jeho zmenou, korešpondenciou účastníkov, sumárnou

analýzou platieb za obdobie od 01. 03. 211 do 06. 02. 2013, výpisom LV č. XXXX M.. Ú.. V. - F. U.,
zmluvou o výkone správy č. XXX/XXXX, výpisom z obchodného registra OS Bratislava, zmluvou o
výkone správy uzatvorenou medzi správcom Heura s. r. o. a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov
na G. X, V. zo dňa 28. 08. 2013, predpismi mesačnej zálohovej úhrady za užívanie priestoru od 01. 08.
2011 do roku 2014, vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2012, 2013 a zistil tento

skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa odporca nadobudol vlastnícke právo k bytu nachádzajúceho sa v V. O.
G. Č.. X, Č. V. XX, vedeného na LV č. XXXX M.. Ú.. F. U. dňa 10. 10. 2011 na základe kúpnej
zmluvy, číslo vkladu X. XXXXX/XX. Bol povinný podľa §10 ods. 1 zákona 182/1993 Z. z. v súlade so

zmluvou o spoločenstve a zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv a to od 1. dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností. Odporca neuhrádzal platby od mesiaca november 2011. Mesačné zálohové
platby od 01. 08. 2011 boli stanovené vo výške 147,41 Eur, od 01. 01. 2012 129,01 Eur, od 01. 02. 2013
129,01 Eur, od 01. 05. 2014 147,46 Eur, od 01. 07. 2014 110,54 Eur.

Odporca v roku 2011 neuhradil dve platby spolu vo výške 294,82 Eur, v roku 2012 12 platieb, spolu 1
548,12 Eur, v roku 2013 12 platieb vo výške 1 548,12 Eur, v roku 2014 12 platieb vo výške 1 473,30
Eur. V zmysle vyúčtovania za rok 2012 vznikol nedoplatok vo výške 368,97 Eur, ktorý neuhradil a v roku
2013 preplatok vo výške 540,89 Eur (rozdiel medzi skutočnými nákladmi a predpisom za rok 2013).
Celkový dlh za žalované obdobie potom predstavoval sumu 4 692,44 Eur.

Odporca v priebehu celého konania, ktoré trvalo od 11. 02. 2013, napriek výzve súdu neprodukoval
žiaden dôkaz, že uhradil zálohové platby v zmysle predpisu za žalované obdobie, prípadne že uhradil
vzniknutý nedoplatok z titulu vyúčtovania.

Argumentoval:
1. nepodpísaním zmluvy o výkone správy
2. vyúčtovaním nákladov - poplatku na montáž nového rozvádzača a odmeny za výkon správy 7 Eur
za mesiac.Čo sa týka nepodpísania zmluvy o výkone správy, táto skutočnosť nemá za následok, že by ňou odporca
nebol viazaný, prípadne že by nebola daná vecná aktívna legitimácia na strane navrhovateľa domáhať

sa plnenia z titulu tejto zmluvy.

Pôvodný navrhovateľ vykonával správu domu na základe zmluvy o výkone správy uzatvorenej s
vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome zo dňa 01. 08. 1998.
Odporca nadobudol vlastnícke právo k bytu až v roku 2011.

Podľa § 5 ods. 6 zákona 182/1993 Z. z. práva a povinnosti zo zmluvy o prevode vlastníctva bytu
prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome.

Podľa § 8a ods. 7 citovaného zákona s prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového
priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome práva a

povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy. Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome
nadobudol byt alebo nebytový priestor v dome na základe zmluvy o vstavbe alebo nadstavbe domu,
je povinný pristúpiť k zmluve o výkone správy. Prevodom alebo prechodom bytu alebo nebytového
priestoru v dome na nového vlastníka odstupuje doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v
dome od zmluvy o výkone správy; záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním.

Nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa
domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku vykonané pred
prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome.

Z uvedených dôvodov mal súd za preukázanú vecnú aktívnu legitimáciu na strane navrhovateľa, neskôr

jeho nástupcu.

Podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v
súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade

vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome

vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je
súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa
zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri
určenípreddavkovdofonduprevádzky,údržbyaoprávsúvlastnícibytovanebytovýchpriestorovvdome
povinní zohľadniť mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi

nebytových priestorov a garáží v dome.

Čo sa týka odmeny za výkon správy, táto bola zahrnutá v jednotlivých predpisoch mesačnej zálohovej
úhrady. Jej výška mala byť schválená nadpolovičnou väčšinou vlastníkov a nedôvodnosť, prípadne
výšku tejto odmeny ničím odporca nespochybnil (okrem nepodpísania zmluvy o výkone správy, v ktorom

smere súd poukazuje na argumenty hore uvedené).

Z vykonaného dokazovania nemal súd za preukázané, že by odporca riadne uhrádzal stanovené
zálohové platby za žalované obdobie.

Čo sa týka nákladov vo výške 285 Eur, nie je zrejmé, o aké náklady sa má jednať. Nevyplývajú ani z
pripojených listinných dôkazov - zálohových platieb z titulu užívania bytu ani z vyúčtovania nákladov.
Takáto suma je však vzhľadom k celkovej žalovanej a dlžnej sume zo strany odporcu zanedbateľná a
súdu sa javila obrana v tomto smere len ako účelová v snahe oddialiť rozhodnutie vo veci samej. Svedčí
o tom aj ďalšie správanie odporcu v konaní.

Súdoúrokochzomeškaniarozhodolvzmysle§517O.z.avykonávaciehovládnehonariadenia87/1995
Z. z. Súd priznal úrok z omeškania z jednotlivých zálohových platieb odo dňa ich splatnosti.Čo sa týka námietky miestnej nepríslušnosti tunajšieho súdu, súd poukazuje na znenie ustanovenia §
105 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd skúma miestnu príslušnosť iba podľa § 88. Ak však navrhovateľ
vystupuje v rôznych veciach opätovne ako navrhovateľ alebo ak miestnu príslušnosť namieta odporca,

súd skúma miestnu príslušnosť aj podľa § 84 až 87. Súd skúma miestnu príslušnosť prv, než začne
konať o veci samej. Neskôr ju skúma len na námietku účastníka, ak ju uplatní najneskôr pri prvom úkone,
ktorý účastníkovi patrí.

Odporca vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti až po prvom úkone - odpore. Z uvedených dôvodov

súd k tejto námietke neprihliadol.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný.

O trovách konania súd potom rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Úspešnému navrhovateľovi súd priznal
náhradu trov zaplateného súdneho poplatku vo výške 119,50 Eur. Trovy právneho zastúpenia neboli

vyčíslené v lehote uvedenej v § 151 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.