Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. jún 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114228217
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114228217.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vierou Koscelanskou, v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47150513, zast. advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36862711,
proti odporcovi: W. V., bytom J. D. XX, XXX XX N.-F., o zaplatenie 321,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 199 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 122,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 40,48 eur od 10.10.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % zo sumy 26,08 eur od

10.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % zo sumy 52,84 eur od 10.12.2011 do zaplatenia a vo výške 9
% ročne zo sumy 3,50 eur od 10.1.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
16,50 eur a za trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, ako právny nástupca Slovak Telekom a.s., Bratislava, sa návrhom zo dňa 24.9.2014
domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 321,90 eur s prísl., ako aj k náhrade trov

konania, a to titulom nedoplatku za poskytnuté elektronické komunikačné služby a zmluvnej pokuty za
porušenie zmluvných povinností vyplývajúcich zo zmluvy.

Pred začatím konania vo veci samej navrhovateľ podaním zo dňa 24.4.2015 zobral návrh v časti o
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 199 eur s prísl. späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

Súd postupoval podľa § 96 ods.1 OSP a konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 199 eur

s prísl. zastavil. Predmetom konania tak zostal nárok na zaplatenie sumy 122,90 eur, ktorá predstavuje
nedoplatok za poskytnuté elektronické komunikačné služby.

Vzhľadom k tomu, že ide o drobný spor, súd s poukazom na ustanovenie § 115a ods.2 a § 156 ods.3
OSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania a to na základe listinných dokladov, ktoré spis obsahuje.

Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o pripojení zo dňa 25.10.2010,

dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 25.10.2010, faktúrou č. 7109621340 zo dňa 22.9.2011, faktúrou
č. 7110759038 zo dňa 22.10.2011, faktúrou č. 7111899522 zo dňa 22.11.2011, faktúrou č. 7113059140
zo dňa 22.12.2011 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:Na základe Zmluvy o pripojení zo dňa 25.10.2010, uzatvorenej medzi právnym predchodcom
navrhovateľa Slovak Telekom a.s. Bratislava a odporcom W. V., bola odporcovi poskytnutá SIM karta č.
8942102170013538536 s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXX a telefónne služby GSM/UMTS

s programom služieb PODĽA SEBA 1. Zároveň bol dňa 25.10.2010 uzatvorený Dodatok k Zmluve
o pripojení, ktorým bol dojednaný záväzok, že účastník bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa
zvoleného programu a po dobu viazanosti 24 mesiacov sa nedopustí konania na základe ktorého by
došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu. Navrhovateľ za poskytnuté služby fakturoval odporcovi faktúrou
č. 7109621340 zo dňa 22.9.2011, splatnou dňa 9.10.2011, čiastku 40,48 eur, faktúrou č. 7110759038 zo

dňa 22.10.2011, splatnou dňa 9.11.2011, čiastku 26,08 eur, faktúrou č. 7111899522 zo dňa 22.11.2011,
splatnou dňa 9.12.2011, čiastku 52,84 eur a faktúrou č. 7113059140 zo dňa 22.12.2011, splatnou dňa
9.1.2012, čiastku 3,50 eur. Odporca tak mal za poskytnuté telefónne služby zaplatiť spolu 122,90 eur,
avšak túto povinnosť si nesplnil a za poskytnuté služby nezaplatil.

Pohľadávka Slovak Telekom a.s. Bratislava voči odporcovi bola na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 24.6.2013 postúpená na navrhovateľa /§ 524 ods.1,2 OZ/.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, / ďalej OZ/, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkov vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 3 písm. a) cit. zák., podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom
o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zák., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa

zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zák., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka / ďalej OZ/, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a

odporcom došlo k uzatvoreniu Zmluvy o pripojení, ktorá má spotrebiteľský charakter. Uzatvorením
zmluvyopripojenívzmyslezák.č.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvznikolmedziprávnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom záväzkový vzťah, na základe ktorého vznikla navrhovateľovi
resp. jeho právnemu predchodcovi povinnosť poskytovať odporcovi služby elektronickej komunikácie,
najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a odporca

sa zaviazal po dohodnutú dobu poskytovania služieb hradiť cenu podľa cenníka platných služieb na
základe vyúčtovania. Poskytovateľ služieb odporcovi služby riadne poskytol, vyfakturoval, ale odporca
za ne od augusta 2011 neplatil, čím mu vznikol nedoplatok vo výške 122,90 eur, predstavujúci
neuhradené faktúry za poskytnuté služby elektronickej komunikácie.Vzhľadom na uvedené súd považoval návrh za opodstatnený a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
122,90 eur, predstavujúcej nedoplatok za poskytnuté služieb, t.j súčet fakturovaných čiastok v období

od 22.8.2011 do 21.12.2011 / 40,48 + 26,08 + 52,84 + 3,50 = 122,90 eur/.

Nakoľko odporca svoj dlh za poskytnuté služby neuhradil v lehote splatnosti faktúr, dostal sa do
omeškania a preto súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania v súlade § 517 ods.2 OZ a vl. nar. č.
87/1995 Z.z., v znení platnom v tom čase vzniku omeškania, tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Otrováchkonania súdrozhodolpodľa§142ods.1OSPtak,ženavrhovateľovi,ktorýmalúspechvoveci
priznal náhradu trov konania vo výške 75,64 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
za konanie vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby / prevzatie a
príprava veci, podanie návrhu na súd/ po 16,60 eur za jeden úkon + 8,04 eur režijný paušál ku každému
úkonu, čo spolu činí 49,28 eur / 2 x 16,60 + 2 x 8,04/ a k trovám právneho zastúpenia bola pripočítaná

i 20 % DPH vo výške 9,86 eur. Trovy právneho zastúpenia tak spolu činia 59,14 eur / 49,28 + 9,86/ a
boli vypočítané v súlade s vyhl.č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.