Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. február 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112234151
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5112234151.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany

Kotrčovej a členov senátu JUDr. Jána Burika, JUDr. Ladislava Mejstríka, v právnej veci navrhovateľa
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného
spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grosslingova 4, IČO: 36 864 421 proti
odporcovi Slovenská republika, Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave,
Župné námestie 13, v konaní o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, na odvolanie
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č.k. 18C/285/2012-76 zo dňa 18. 10. 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu navrhovateľa, ktorou sa domáhal uložiť odporcovi
povinnosť nahradiť mu majetkovú škodu vo výške 4 202,51 Eur a na náhrade nemajetkovej ujmy
840,50 Eur zamietol, keď i napriek viacerým zisťovaniam sa nepodarilo súdu zistiť číslo exekučného
súdneho konania vedeného u príslušného súdneho exekútora pod EX 7639/10. Na výzvy okresného
súdu navrhovateľ až podaním doručeným 2. 5. 2013 oznámil súdu, že konanie EX 7639/2010 bolo
vedené pod sp. zn. 20Er/4933/2010. Po pripojení predmetného súdneho spisu však následne súd zistil,

že sa netýka konania EX 7639/2010, ale konania EX 13650/10. Na podklade uvedeného ustálil, že
navrhovateľ ani na výzvu súdu neoznačil relevantné dôkazy, ani žiadne nepredložil. Keďže sa súdu
nepodarilozabezpečiťapripojiťspis,týkajúcisakonaniaEX7639/10,nebolomožnépripojiťspis,ktorého
obsahomsúlistiny,naktorénavrhovateľpoukazovalapreskúmaťnímnamietanýpostupsúdu.Zdôraznil,
že neobjasnené skutkové okolnosti sa považujú za nedokázané, a teda pokiaľ navrhovateľ v žalobe
tvrdil, že súd o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie rozhodol s omeškaním viac ako 253
dní, ničím nepreukázal doručenie žiadosti o udelenie poverenia, exekučný titul, ani samotné rozhodnutie

o žiadosti a ani tvrdenie, že by súd bol v omeškaní, pričom dané skutočnosti nebolo možné zistiť ani z
dôkazov označených navrhovateľom.

Proti rozsudku okresného súdu, v zákonnej lehote, doručil odvolanie navrhovateľ. V podanom odvolaní
vytýkal, že došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. - účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom (ust. § 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm.
f/ O.s.p.). V konaní došlo k vadám uvedeným v

§ 221 ods. 1 O.s.p. - rozhodoval vylúčený sudca (ust. § 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s ust.
§ 221 ods. 1 písm. g/ O.s.p. ). V konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. - súd
prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu
a nedostatočne zistil skutkový stav (ust. § 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s ust. § 221 ods. 1písm. a/ O.s.p.). Súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (ust. § 205 ods. 2 písm. c/ O.s.p.); rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (ust. § 205 ods. 2 písm.

f/ O.s.p.). Poukazoval, že nemal možnosť oboznámiť sa so všetkými predloženými dôkazmi alebo
stanoviskami, vyjadriť sa k nim s cieľom ovplyvniť súdne rozhodnutie. Ako strana konania nebol pred
vynesením rozsudku oboznámený s písomným vyjadrením odporcu k žalobe. Toto mu bolo doručené
už so samotným rozsudkom vo veci samej. Nebol pred vynesením rozsudku oboznámený so súdom
vykonanými listinnými dôkazmi uloženými v exekučnom spise a k vykonanému dokazovaniu nemal

možnosť vyjadriť sa. Nebol oboznámený s obsahom dôkazov a tvrdení, nemal možnosť sa k týmto
dôkazom a tvrdeniam vyjadriť a sám nemal možnosť navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Tvrdil,
že v danej veci nebolo možné rozhodnúť bez nariadenia pojednávania, pokiaľ tak súd urobil, porušil
právo navrhovateľa na kontradiktórny súdny proces. Upozornil, že súd vykonal dokazovanie, ktorého
obsah a rozsah si bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu určil sám. Dodal, že súd vykonal dokazovanie
listinami, ktorých pôvod nie je z odôvodnenia rozhodnutia poznateľný, nie je zrejmé, či išlo o listiny

založené v exekučnom spise. Ďalej poukazoval, že v zmysle ust. § 15 O.s.p. ak sa sudca dozvie o
skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený, oznámi to neodkladne predsedovi súdu. V konaní môže zatiaľ
urobiť len také úkony, ktoré nepripúšťajú odklad. Osobitne zdôraznil, že nedostatok nestrannosti sudcu
je súčasťou pojmu „zákonný sudca“. Nebolo a nie je prípustné, aby konanie pokračovalo na ústnom
pojednávaní, v ktorom vykonával úkony a rozhodoval vylúčený sudca. Ďalej uviedol, že súd sa dopustil

viacerých omylov, keď konštatoval, že navrhovateľom namietané lehoty na vydanie rozhodnutia boli
dodržané, avšak v odôvodnení prezentované časové úseky tomu nenasvedčujú. Zastal názor, že ním
tvrdený nesprávny úradný postup bol v konaní jednoznačne preukázaný. Súd bol bezdôvodne nečinný,
spôsobil tak zbytočné prieťahy v konaní, nerozhodol o návrhu navrhovateľa v zákonnej lehote, v
nadväznosti na čo žiadal rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 O.s.p. rozsudok okresného súdu ako správny, podľa § 219 O.s.p.
potvrdil.

Krajský súd, súc viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania preskúmal rozsudok okresného

súdu iba z pohľadu odvolacích dôvodov uvedených zo strany navrhovateľa a dospel k záveru, že ním
namietané skutočnosti nebolo možné zohľadniť. Otázka zákonného sudcu v konaní bola vyriešená
postupom Krajského súdu v Žiline ako súdu nadriadeného pod sp. zn. 6NcC/457/2013, ktorý sudkyňu
okresného súdu JUDr. Gabrielu Panákovú nevylúčil z prejednania a rozhodnutia predmetnej veci.

Pokiaľ sa týkalo ostatných námietok, tieto zostali vo všeobecnej rovine, nakoľko podstatnou
skutočnosťou, pre ktorú okresný súd žalobu navrhovateľa zamietol, bola skutočnosť, že navrhovateľ
neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal omeškanie exekučného súdu s rozhodnutím o žiadosti
súdneho exekútora na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Pokiaľ i v žalobe tvrdil a uvádzal,
že sa tak malo stať v konaní vedenom u súdneho exekútora pod EX 7639/10, okresnému súdu sa ani

napriek viacerým zisťovaniam nepodarilo zistiť číslo exekučného súdneho konania a ani navrhovateľ
v tomto smere neposkytol súdu dostatočnú súčinnosť, a teda nesplnil svoju dôkaznú povinnosť. K
takto vyslovenému záveru okresného súdu sa navrhovateľ v podanom odvolaní nevyjadril, neuviedol,
či skutkové zistenia okresného súdu považuje za zodpovedajúce výsledkom vykonaného dokazovania,
resp. či tieto skutkové zistenia okresného súdu akýmkoľvek spôsobom napáda a v tejto súvislosti

namieta i správnosť právneho posúdenia veci.

Odvolanie navrhovateľa smeruje k procesným pochybeniam vytýkaným okresnému súdu, avšak
preskúmaním veci krajský súd nezistil, že by sa okresný súd dopustil takého procesného pochybenia,
ktoré by mohlo mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej.

V nadväznosti na uvedené potom rozsudok okresného súdu ako správny, podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko nebolo preukázané, že by mu v
súvislosti s podaným odvolaním účelne vynaložené výdavky vznikli.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku n i e j e odvolanie prípustné.