Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. apríl 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614202949
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5614202949.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky: E. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. E. XXX,
štátny občan SR proti odporcovi: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25,
IČO: 35 792 752, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 02. 04. 2014 sa navrhovateľka domáhala, aby súd určil, že
ustanovenia Dohody o zrážkach zo mzdy a ustanovenia bodu 5. Zmluvy o revolvingovom úvere č.
8200054539 zo dňa 06. 03. 2013 uzatvorenej medzi účastníkmi konania sú neplatné. Zároveň sa

domáhala nariadenia predbežného opatrenia.

Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 5C/116/2014-20 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Žiline č. k. 8Co/431/2014-39 zo dňa 31. 07. 2014 návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol.

Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č. k. 5C/116/2014-75 zo dňa 05. 02. 2015 rozhodol, že
Dohoda o zrážkach zo mzdy č. 8200054539 uzatvorená medzi navrhovateľkou a odporcom dňa 22.
02. 2013 je neplatná, vo zvyšnej časti žalobu zamietol a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov
konania nepriznal, ktorý rozsudok okresného súdu v výroku, ktorým určil, že Dohoda o zrážkach zo
mzdy č. 8200054539 uzatvorená medzi navrhovateľkou a odporcom dňa 22. 02. 2013 je neplatná, bol
uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 11Co/245/2015-105 zo dňa 09. 11. 2015 zrušený a vec vrátená

okresnému súdu na ďalšie konanie s tým, že vo zvyšku sa rozsudku okresného súdu nedotýka.

Na pojednávaní dňa 07. 04. 2016 zobrala navrhovateľka svoj návrh v celom rozsahu späť z dôvodu,
že zo strany odporcu jej bolo doručené Oznámenie zo dňa 31. 03. 2016, že uhradila všetky záväzky
vyplývajúce zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200054539, čím má považovať zmluvný vzťah so
spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. za ukončený.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Vzhľadom k prejavu vôle navrhovateľky súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a konanie zastavil.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania, keďže účastníci konania mali úspech vo veci pomerný. Odporca v časti, v ktorej
súd žalobu zamietol a navrhovateľka v časti, v ktorej bolo konanie zastavené, keďže návrh bol podaný

dôvodne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline, v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.