Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. marec 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/573/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915214450
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915214450.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Janou Berešovou v právnej veci navrhovateľky : Q. D., rod. S.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom v obci W., U. XXX proti odporcovi : A. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v
obci W., U. XXX o manželské výživné t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je povinný platiť navrhovateľke manželské výživné v sume po 5,-€ mesačne od 26.08.2015 k
jej rukám, vždy do 20-tého dňa, toho ktorého mesiaca .

Dlh na výživnom za obdobie od 26.08.2015 do 31.03.2016 vo výške 36,-€ je odporca povinný zaplatiť
navrhovateľke v apríli 2016 spolu s bežným výživným.

V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .

Účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 26.08.2015 domáhala na odporcovi, aby jej ako
manželke platil na výživu sumu po 50,-€ mesačne . Pred prednesením návrhu upravila žalobný petit a
žiadala zaviazať odporcu na manželské výživné v sume po 5,_€ mesačne od podania návrhu.
Súd o nároku nad sumu 5,-€ konanie zastavil postupom podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku ( ďalej len OSP) . Podľa tohto ustanovenia navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Odporca s návrhom súhlasil.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom ńavrhovateľky oboznámením listinných dôkazov o
súčasných osobných, majetkových a zárobkových pomeroch účastníkov, oboznámením ich sobášneho

listu a zistil tento skutkový stav veci :

Účastníci sú manželia od 10.04.2010 . Z manželstva pochádzajú dve mal. deti G. a H..
Manželia žili v spoločnej domácnosti na adrese W., U. XXX, odkiaľ odišiel odporca po nezhodách. K
prerušeniu spolužitia došlo v decembri 2014.
OdporcavsúčasnostizačínaspodnikanímvČ.. Ozrejmil,ženemástabilnýpríjem,lebosieštenevytvoril
vhodné podmienky.

Navrhovateľka sa sama stará o deti za pomoci svojej matky, ktorá s ňou žije v dome. Deti jej boli zverené
do výchovy rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 16 P 67/2015 zo dňa 18.05.2015. Otec na nich platí
určené výživné po 50,-€ mesačne na každé dieťa.Navrhovateľka je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce. Rozhodnutím z februára 2016 jej bol
priznaný preddavok na pomoc v hmotnej núdzi vo výške 123,60 € mesačne. Okrem tejto dávky poberá
aj rodinné prídavky na 2 deti. Toho času pracuje do apríla 2016 na verejnoprospešných prácach v obci.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára :

Podľa ust. § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z

manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa ust. § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 10.04.2010 .
Manželstvo doposiaľ formálne trvá, manželia nežijú v spoločnej domácnosti od decembra 2014.
Navrhovateľke bola zálohovite priznaná dávka v hmotnej núdzi ako osobe, ktorá sa sama stará o mal.
deti.

Odporca začína s podnikaním.
Obaja účastníci majú vyživovaciu povinnosť k synovi G. a dcére H..

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd o povinnosti odporcu platiť navrhovateľke ako svojej
manželke výživné v ňou žiadanej sume po 5,-€ mesačne. Navrhovateľka sa stará o mal. deti narodené z

manželstva, pričom je nezamestnaná. Navrhovaná výška výživného zodpovedá možnostiam odporcu.

Odporcovi od podania návrhu vznikol na výživnom dlh vo výške 41,-€ ( za 6 dní mesiaca august 2015
- 1,-€| + 7 mesiacov krát 5,-€ )

Trovy konania neboli účastníkom priznané, lebo ich náhradu nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach
v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod-

nutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona /§ 251 ods. 1/.