Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. máj 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/557/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112233727
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5112233727.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou Fridrich
Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, proti odporcovi Slovenská republika, za ktorú
koná Ministerstvo spravodlivosti SR, so sídlom Bratislava, Župné námestie 13,o náhradu škody a
nemajetkovej ujmy, na základe odvolania navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k.

18C/262/2012-85 zo dňa 20.9.2013 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd v celom rozsahu zamietol návrh navrhovateľa. Vychádzal z toho,
že navrhovateľ nepreukázal splnenie ani jednej podmienky, ktoré zákon č. 514/2003 Z.z. vyžaduje na
ustálenie zodpovednosti odporcu za nesprávny úradný postup. Okresný súd dodal, že aj v prípade, že by

konštatoval prieťahy v konaní exekučného súdu v procese rozhodovania o žiadosti súdneho exekútora
na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, vzhľadom na všetky skutočnosti prípadu by posúdil, že
iba samotné (toto) konštatovanie porušenia práva je dostatočným zadosťučinením. V otázke „námietky
zaujatosti“ zákonného sudcu dával do pozornosti rozhodnutie nadriadeného súdu zo dňa 14.2.2013 o
jeho nevylúčení z prejednávania a rozhodovania súdenej veci.
Otrováchkonaniarozhodolokresnýsúdtak,žeodporcoviichnáhradunepriznal,nakoľkosiichnevyčíslil

a vznik trov na jeho strane nebol ani zistený.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ, ktorý sa domáhal
jeho zrušenia a vrátenia vecí na opakované prejednanie. Okrem iného poukazoval na to, že vo veci
rozhodoval vylúčený sudca, na ktorú skutočnosť navrhovateľ upozorňoval už v samotnom návrhu na
začatie konania. Zároveň v zmysle ustálenej judikatúry Ústavného súdu SR je nedostatok nestrannosti

sudcu súčasťou pojmu zákonného sudcu podľa článku 48 ods. 1 Ústavy SR. Za daných okolností nebolo
podľa odvolateľa prípustné vykonať ústne pojednávanie a meritórne vo veci rozhodnúť.

Odporca zostal v odvolacom konaní nečinný.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu vymedzenom ustanovením§ 212 ods. 1O.s.p.

a bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 a § 167 ods. 2O.s.p.)napadnutý
rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie podľa § 212 ods. 3 v spojení s § 221
ods. 1 písm. g/, ods. 2 O.s.p.

Zodpovedá obsahu návrhu na začatie konania vyjadrenie navrhovateľa o jeho námietkach (hoci nie
v štandardnej procesnej podobe) zaujatosti konajúceho súdu, vrátane konkrétneho zákonného sudcu.

Zároveň samotný zákonný sudca určený náhodným výberom v prejednávanej veci - JUDr. GabrielaPanáková - sa taktiež subjektívne cítil zaujatý a oznámil predsedovi Okresného súdu Žilina skutočnosti
v zmysle § 14 a § 15 O.s.p. (č.l. 17).
Otázku (ne)zaujatosti posudzoval nadriadený súd, ktorý uznesením z 14.2.2013 (sp. zn. Krajského súdu

v Žiline 7NcC/176/2013) zákonnú sudkyňu nevylúčil z prejednávania a rozhodovania veci. Predmetné
rozhodnutie však okresný súd nedoručil žiadnemu z účastníkov. Nakoľko uznesenie nadriadeného súdu
nebolo vyhlásené, konajúce súdy prvého i druhého stupňa ním nie sú viazané (§ 170 ods. 1 O.s.p.);
taktiež pre nedoručenie rozhodnutia účastníkom toto nenadobudlo ani právoplatnosť a vykonateľnosť.

Za popísanej procesnej situácie je nutné mať za to, že o otázke vylúčenia, resp. nevylúčenia zákonného
sudcu nebolo rozhodnuté, a teda (v širšom ponímaní) je daná objektívna pochybnosť o rozhodovaní
veci vylúčeným sudcom. Jedná sa o nedôslednosť v postupe okresného súdu, na ktorú odvolací
súd prihliada z úradnej povinnosti (§ 212 ods. 3 O.s.p.) a ktorá vzhľadom na svoje dôsledky vedie
k zrušeniu napadnutého rozhodnutia bez posúdenia jeho (bezprostredných) vecných záverov. Na
predmetnom konštatovaní nič nemení okolnosť, že navrhovateľ v odvolaní predpokladá vydanie

rozhodnutia nadriadeného súdu o nevylúčení zákonného sudcu.
Pre úplnosť krajský súd zdôrazňuje, že navrhovateľ v žiadosti o zrušenie pojednávania (hoci podanej
maximálne účelovo doslova pár hodín pred nariadeným termínom pojednávania) namietal práve
okolnosť nedoručenia rozhodnutia krajského súdu o vylúčení, resp. nevylúčení sudcov okresného
súdu. Preto nadväzujúci postup v zmysle § 119 ods. 2 O.s.p. (oznámenie navrhovateľovi nedôvodnosti

žiadosti o odročenie pojednávania) a v zmysle § 101 ods. 2 (vykonanie pojednávania v neprítomnosti
navrhovateľa) nebol dôvodný a nezodpovedal konkrétnemu procesnému stavu.

Úlohou okresného súdu v ďalšom konaní bude prioritne doručiť procesným stranám rozhodnutie
krajského súdu z 14.2.2013. Následne bude v prejednávaní veci postupovať štandardným spôsobom

meritórneho posúdenia uplatňovaného nároku. V jeho rámci je vhodné v zápisnici o pojednávaní
konkrétnejšie vymedziť vykonané listinné dôkazy; osobitne ohľadne dotknutého exekučného spisu.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.