Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. marec 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114224762
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114224762.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu

JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko a.s.,
Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava proti žalovanej: Q. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X,
o zaplatenie 697,96 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu O. č.k.
10C/328/2014-64 zo dňa 18.02.2015 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti a vo výroku o náhrade trov
konania.

Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, žalovanému náhradu trov odvolacieho
konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd O. rozsudkom č.k. 10C/328/2014-64 zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 194,96 eur s
úrokom z omeškania, v prevyšujúcej časti návrh zamietol, náhradu trov konania účastníkom nepriznal.
Rozsudok odôvodnil tým, že žalovaná nesplnila dohodnuté zmluvné podmienky a nezaplatila cenu
poskytnutých služieb vo výške 194,96 eur, a preto v tejto časti súd žalobe vyhovel. Pokiaľ sa týka
posúdenia nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty, súd vychádzal z toho, že sa jedná o vzťah zo

spotrebiteľskej zmluvy. Žalovaná nemala možnosť ovplyvniť zmluvné dojednania pred podpisom zmluvy.
Znenie ustanovení o zmluvnej pokute je objektívne spôsobilé vytvoriť nerovnováhu vo vzťahu medzi
dodávateľom a spotrebiteľom. Konanie spotrebiteľa spočívajúce v nezaplatení čo len poslednej faktúry
za dojednané obdobie spôsobuje jeho povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v zmysle zmluvy uzavretej
medzi účastníkmi konania. Podľa názoru súdu prvého stupňa sa jedná o neprimeranú sankciu spojenú s
nesplnením záväzku spotrebiteľa, čo je v rozpore s platnou právnou úpravou upravujúcou spotrebiteľské
záväzky. Vo veci nie je relevantné to, či došlo k naplneniu podmienok vzniku nároku na zaplatenie

zmluvnej pokuty, ale samotné posúdenie potencionálnej možnosti vzniku tejto nerovnováhy. Táto podľa
názoru súdu je nepochybná, čo spôsobuje neplatnosť dojednania. Z týchto dôvodov bol nárok žalobcu
na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietnutý.

Protitomutorozsudkusvýnimkouvyhovujúcehovýrokupodalodvolaniežalobca.Uviedol,žedojednanie
zmluvnej pokuty ako tzv. zabezpečovacieho inštitútu je plne v súlade s platným právnym poriadkom
Slovenskej republiky. V minulosti niektoré súdy vyhodnotili dohodu o zmluvnej pokute v dodatku

žalobcu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku z dôvodu, že zmluvnú pokutu považovali za neprimerane
vysokú a že dohoda o zmluvnej pokute nezohľadňovala čas, kedy užívateľ služieb prestal plniť svoje
zmluvné povinnosti. Žalobca nedostatky dohody o zmluvnej pokute odstránil. Dohoda o zmluvnej
pokute zohľadňuje rozsah výhod, ktoré žalobca žalovanej poskytol, a zohľadňuje aj časový aspektporušenia zmluvných povinností. Žalobca pri uzatvorení dodatku z 11.01.2013 poskytol žalovanému
ako účastníkovi služby zvýhodnenie spočívajúce v poskytnutí 100 % zľavy z výšky aktivačného
poplatku za zvolený TV program, 100 % zľavu z výšky aktivačného poplatku za mobilnú TV a zľavu

z mesačného poplatku za užívateľský program TV extra na dobu viazanosti 24 mesiacov. Žalovaná
mala možnosť voľby či zaplatí za aktiváciu užívateľského programu podľa platného cenníka alebo či
uzavrie dodatok k zmluve a následne po dobu viazanosti zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom ako
aktívny užívateľ služieb a bude riadne platiť za poskytnuté služby. Žalobca poskytol žalovanej ako
účastníkovi služby aj zvýhodnenie spočívajúce v poskytnutí zľavy z hodnoty mobilného telefónu. V

dodatkoch, z ktorých si žalobca uplatňuje nároky na zaplatenie zmluvných pokút, je časový aspekt
porušenia zmluvných povinností zohľadnený. Dohoda o zmluvnej pokute rozlišuje či došlo k porušeniu
zmluvnýchpovinnostípouzavretídodatkualebopreduplynutímdohodnutejdobyviazanosti.Predpoklad
zotrvania žalovanej v záväzkovom vzťahu počas dohodnutej doby podnietil možnosť žalobcu poskytnúť
zľavu z cien mesačných poplatkov a zľavu z cien mobilných telefónov. Model vzájomne akceptovanej
modifikácie záväzkového vzťahu nie je možné realizovať bez platného dojednania zmluvnej pokuty,

ktorej jednou z funkcií je zabránenie špekulatívnemu konaniu zo strany účastníka, ktorý pri vzniku
zmluvného vzťahu využije poskytnutú výhodu. Odvolateľ má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty, ako
aj jej výšky nemohlo spôsobiť nerovnováhu medzi účastníkmi zmluvného vzťahu. Dôvodom uzavretia
dodatkov bola pre žalovanú možnosť získať cenové zvýhodnenie. Poukázal na rozhodnutie NS SR
2Cdo 172/2007, podľa ktorého primeranosť výšky zmluvnej pokuty treba posúdiť v každom prípade

individuálne vzhľadom na všetky okolnosti. V danom prípade bola v dodatkoch v zmluvách medzi
účastníkmi konania dohodnutá pre prípad porušenia zmluvných povinností zmluvná pokuta. V dohode
o zmluvnej pokute bol zohľadnený časový aspekt porušenia zmluvných povinností a maximálna výška
zmluvnej pokuty zodpovedala rozsahu výhod, ktoré žalobca žalovanej poskytol. Žalobca si dohodnuté
zmluvné povinnosti plnil, žalovaná si svoje povinnosti neplnila. Súd prvého stupňa nesprávne ako

neplatnú vyhodnotil zmluvnú pokutu, ktorej výška zodpovedala rozsahu poskytnutých výhod, za situácie,
že žalovaná si neplnila záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu a plniť si zmluvné povinnosti po dohodnutú
dobu. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil a návrhu vyhovel.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že

rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne. Súd prvého stupňa správne zistil skutkový
stav a správne vo veci rozhodol. Odvolací súd súhlasí s jeho názorom, že dojednanie zmluvnej pokuty
spôsobom, akým to urobil žalobca, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože vytvára možnosť
aj pre zanedbateľné porušenie povinností uplatňovať si zmluvnú pokutu vo výške 503 eur. Zo žaloby
vyplýva, že žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie január 2013 až február 2013

vo výške 194,96 eur a za toto mu bola uložená zmluvná pokuta vo výške 503 eur. Takáto sankcia je
podľa názoru odvolacieho súdu neprimeranou sankciou, a preto správne súd prvého stupňa žalobu v
tejto časti zamietol. Je nepochybné, že žalobca poskytol žalovanému pri uzatváraní zmluvného vzťahu
ekonomické výhody, avšak žalobca mal spôsob, akým platne zabezpečiť návratnosť týchto poskytnutých
výhod. Žalobca však zvolil spôsob uloženia zmluvnej pokuty, ktorý je podľa názoru odvolacieho súdu

poškodzujúci spotrebiteľa. Nezvolil napríklad možnosť zotrvať naďalej v zmluvnom vzťahu a vymáhať
si svoje splatné nároky, resp. možnosť dojednať zmluvnú pokutu vo výške zohľadňujúcej finančné
vyjadrenie porušenej povinnosti. Aj keď zmluvná pokuta určitým spôsobom zohľadňuje časový aspekt,
ako aj výhody, ktoré poskytol žalobca žalovanému, vytvára možnosť aj takého uplatnenia, ktoré
poškodzuje práva spotrebiteľa, a preto je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Z uvedených dôvodov

odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil postupom
podľa § 219 ods. 1 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.. V

odvolacom konaní žalobca nebol úspešný, nemá preto právo na náhradu trov odvolacieho konania.
Žalovaný v odvolacom konaní úspešný bol, žiadne trovy mu však nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.