Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1Ps/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616200350
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616200350.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci starostlivosti o A. O., nar. XX. X. XXXX, čiastočne
obmedzeného spôsobilosti na právne úkony, trvale bytom Q. K., O. X, prechodne bytom Q. K., U. T.
XXX/X, zastúpeného opatrovníčkou S. J., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom N., B. K. XXXX/X, o návrhu
na zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Súd zbavuje S. J., nar. XX. X. XXXX, bytom N., B. K. XXXX/X, funkcie opatrovníčky A. O., nar. XX.

X. XXXX, čiastočne obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony, ktorá bola do funkcie opatrovníčky
ustanovená uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 6P/24/2011 - 7 zo dňa 17. 10. 2011,
právoplatným 16. 11. 2011.

Súd ustanovuje A. O., nar. XX. X. XXXX, opatrovníka K. Q. K. so sídlom Š. XXXX/XX, Q. K..

Opatrovník je povinný zastupovať A. O. pri právnych úkonoch disponovania s vyššou sumou, ako je
výška jeho dôchodku, pri uzatváraní zmlúv, dohôd a pri preberaní záväzkov, ku ktorým je podľa zákona
potrebná písomná forma, pričom ak nejde o bežnú vec, musí byť právny úkon schválený súdom.

Opatrovník je povinný podávať súdu dvakrát ročne, vždy k 30. 6. a k 31. 12. príslušného kalendárneho

roka správu o čiastočne nesvojprávnej osobe a správu o nakladaní s jej majetkom.

Súd ukladá doterajšej opatrovníčke S. J., aby najneskôr do 6 týždňov po skončení svojho opatrovníctva
nad A. O. predložila súdu záverečný účet zo správy majetku.

Listinu o ustanovení opatrovníka je S. J. povinná súdu vrátiť do 15 dní od skončenia opatrovníctva.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Opatrovníčka A. O. predložila tunajšiemu súdu dňa 19. 1. 2016 návrh na zmenu opatrovníka. Vo svojom
podaní uviedla, že vzhľadom na to, že sa stala onkologickou pacientkou a liečba prebieha v meste jej
trvalého bydliska (v N.), nie je spôsobilá cestovať do Q. K. a starať sa o A. O., ktorý sa rozhodol zostať na

adrese prechodného bydliska (Q. K., U. T. XXX/X). Z uvedených dôvodov požiadala, aby ju súd pozbavil
funkcie opatrovníčky A. O. a za nového opatrovníka ustanovil jeho brata X. O., ktorý sa mal vyjadriť, že
s funkciou opatrovníka súhlasí.

K návrhu opatrovníčka predložila lekárske správy preukazujúce, že je onkologickou pacientkou.

Dňa 10. 2. 2016 súd vyzval X. O., aby sa vyjadril k návrhu opatrovníčky a v lehote 10 dní uviedol, či
súhlasí s tým, aby bol svojmu bratovi ustanovený za opatrovníka. Výzva bola menovanému doručenádo vlastných rúk dňa 17. 2. 2016. V súdom stanovenej lehote, a ani doposiaľ, menovaný na výzvu súdu
nereagoval, preto súd dospel k záveru, že X. O. nemá záujem o funkciu opatrovníka svojho brata.

Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za
nich ich zákonní zástupcovia.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím

obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 192 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) súd je povinný postarať sa o to, aby
bol ustanovený opatrovník osobám, ktoré ho podľa zákona musia mať.

Podľa § 192 ods. 2 O.s.p. v uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah

opatrovníckych práv a povinností.

Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 6Ps/5/2004 - 26 zo dňa 30. 11. 2004, ktorý
nadobudol právoplatnosť 29. 12. 2004, bol A. O., nar. XX. X. XXXX obmedzený v spôsobilosti na právne
úkony tak, že nie je spôsobilý disponovať vyššou finančnou sumou, ako je výška jeho dôchodku, a

nemôže uzatvárať zmluvy, dohody, ani preberať záväzky, ku ktorým je podľa zákona potrebná písomná
forma. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 6P/24/2011 - 7 zo dňa 17. 10. 2011,
právoplatným 16. 11. 2011, bola A. O. ustanovená opatrovníčka S. J..

Lustráciou v Registri obyvateľov súd zistil, že rodičia A. O. sú už nebohí a okrem brata X. má A. O. ešte

sestru, ktorá však žije mimo územia Slovenskej republiky.

Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov,
základnou úlohou obce pri výkone samosprávy je starostlivosť o všestranný rozvoj jej územia a potreby
jej obyvateľov.

Vzhľadom na citované ustanovenie zákona a na základe vyššie uvedených skutočností súd zbavil
funkciedoterajšiuopatrovníčkuS.J. aA.O.ustanovilnovéhoopatrovníka,atoK.Q.K.,kdejemenovaný
prihlásený k trvalému pobytu. Súd nezistil žiadnych ďalších príbuzných príp. iné osoby, ktoré by súhlasili
s výkonom funkcie opatrovníka. Zároveň vo výroku rozhodnutia súd vymedzil aj rozsah opatrovníckych

práv a povinností.

Keďže súd ustanovil čiastočne nesvojprávnej osobne nového opatrovníka, (pričom činnosť opatrovníka
podlieha pravidelnému dozoru súdu), zaviazal zároveň doterajšiu opatrovníčku vrátiť Listinu o
ustanovení opatrovníka a predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku A. O..

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods.1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktoréhožiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonaniapodľajehovýsledku,akkonaniemohlo
sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.