Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/98/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311214160
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2311214160.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci

navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Bratislava, Trnavská
cesta č. 82, zast. advokátom JUDr. Jánom Mišurom, PhD., so sídlom Bratislava, Záhradnícka č. 27,
proti odporkyni: B. H., H.. XX.X.XXXX, C. Ž. Č.. XXX, zast. advokátkou JUDr. Eleonórou Zuzákovou, so
sídlom Galanta, Mierové nám. č. 4, o zaplatenie 1 585,82 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 50,- Eur a to spolu s priznanou istinou a príslušenstvom,
ktoré boli navrhovateľovi priznané podľa rozsudku vyhláseného na pojednávaní dňa 8.3.2013 a to
formou, ktorá je totožná s uvedeným rozsudkom.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.6.2011 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu

k zaplateniu istiny vo výške 1 585,82 Eur s prísl. titulom náhrady škody a k náhrade trov konania. V
podanom návrhu navrhovateľ uviedol, že dňa 2.11.2009 zavinila odporkyňa motorovým vozidlom T.. S.
XXX, G. : K. - XXX C. ( odporkyňa je zapísaná ako držiteľ motorového vozidla ), v dôsledku dopravnej
nehody, vznik škody na motorovom vozidle S. XXX, G. : F.-S. XX, ktorého držiteľom v čase dopravnej
nehody bol S. S., H. (poškodený). Škoda bola poškodenému uhradená v rozsahu a výške podľa
ustanovenia § 442 a nasl. Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“). Predmetné vozidlo, ktoré zavinilo
vznik škody nebolo k dátumu nehody povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu, ako to

vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Z toho dôvodu vznikla navrhovateľovi v zmysle
ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. povinnosť uhradiť poškodenému z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ
poskytol dňa 18.2.2011 z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie v celkovej výške
1 585,82 Eur. Navrhovateľ uhradil celkovo sumu vo výške 1 823,69 Eur, z čoho 237,87 Eur predstavuje
poplatok podľa Interných pravidiel. Vyplatením náhrady škody poškodenému prešlo právo poškodeného

vymáhaťvyplatenúnáhraduškodyvočizodpovednémusubjektu (odporkyňa)nanavrhovateľa,pričom
jednásaozákonnýprechodpráva(legálnacesiapodľa §524OZ),ktorýmáoporuajvustanovení§24
ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. Toto právo si navrhovateľ voči odporkyni uplatnil listom zo dňa 4.3.2011,
v ktorom navrhovateľ požadoval od odporkyni uhradenie sumy vo výške 1 585,82 Eur ( plnenie, ktoré
navrhovateľ poskytol poškodenému namiesto odporkyni ) do 4.4.2011. Odporkyňa na predmetnú výzvu
úhradou nereagovala, a síce požadovanú sumu navrhovateľovi neuhradila. Preto navrhovateľ podal
návrh na začatie súdneho konania, kde si okrem dlžnej istiny uplatnil aj úrok z omeškania v zákonnej

výške, nakoľko odporkyňa tým, že neuhradila požadovanú sumu v lehote určenej vo vyššie uvedenej
výzve, dostala sa s plnením peňažnej povinnosti do omeškania. Úrok z omeškania pritom navrhovateľ
požaduje od 5.4.2011, t.j. odo dňa nasledujúceho po poslednom dni dodatočnej lehoty stanovenej na
úhradu vo výzve zasielanej odporkyni.Okresný súd Galanta v danej právnej veci rozhodol rozsudkom č.k. 15C/98/2011-115 zo dňa 8.3.2013,
ktorým v zmysle zápisnice z pojednávania zo dňa 8.3.2013, zaviazal odporkyňu na zaplatenie 1 535,82

Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 5.4.2011 do zaplatenia a to formou pravidelných
mesačných splátok vo výške 50,- Eur, ktoré sú splatné vždy do 25.-teho dňa toho ktorého mesiaca
počínajúc mesiacom apríl 2013 a to až do úplného zaplatenia priznanej čiastky vrátane príslušenstva,
pričom nezaplatením čo len jednej splátky by sa celá nezaplatená časť priznanej čiastky vrátane
príslušenstva stala splatnou. Súd zároveň v tomto rozsudku rozhodol aj o trovách konania a odporkyňu

zaviazal zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 567,51 Eur, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Voči vyššie uvedenému rozsudku podala odporkyňa odvolanie, preto bol spis následne predložený na
rozhodnutie odvolaciemu súdu, ktorý však o podanom odvolaní nerozhodol, ale vrátil spis tunajšiemu
súdu bez rozhodnutia s tým, že písomne vyhotovený rozsudok, ktorým súd navrhovateľovi priznal istinu

vo výške 1 585,82 Eur je v rozpore so znením vyhláseného rozsudku, kde v zápisnici o pojednávaní je
navrhovateľovi priznaná istina vo výške 1 535,82 Eur.

Tunajší súd preto opravným uznesením č.k. 15C/98/2011-134 zo dňa 5.12.2013 zjednal nápravu a
znenie písomne vyhotoveného rozsudku dal do súladu so znením zápisnice, pričom vo vyššie uvedenom

uznesení súčasne uviedol, že o časti uplatneného nároku, o ktorom nebolo ešte rozhodnuté, t.j. istina
vo výške 50,- Eur ( 1 585,82 Eur - 1 535,82 Eur ), súd rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti tohto
uznesenia. Toto uznesenie bolo odvolacím súdom zrušené a vec bola vrátená tunajšiemu súdu na ďalšie
konanie, a to na základe odvolania podaného zo strany navrhovateľa. Odvolací súd v odôvodnení svojho
rozhodnutia uviedol, že jednou z možností ako odstrániť zmätočný stav, ktorý v danom konaní vznikol

je vydať dopĺňací rozsudok a ním rozhodnúť o časti nároku, o ktorom ešte rozhodnuté nebolo.

Podľa § 166 ods. 1 O.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 166 ods. 2 O.s.p., o návrhu na doplnenie rozsudku súd rozhodne do 30 dní od jeho podania.
Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd
nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne.

Podľa § 166 ods. 3 O.s.p., návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Nakoľko v danom prípade súd zistil, že rozsudkom č.k. 15C/98/2011-115 zo dňa 8.3.2013, vydaným vo

veci samej, nebolo rozhodnuté o časti istiny, ktorú si navrhovateľ uplatnil vo svojom žalobnom petite,
postupoval súd v zmysle § 166 O.s.p. a § 156 ods. 3 O.s.p. a doplnil týmto rozsudkom citovaný rozsudok
v časti predmetu konania, týkajúci sa uplatnenej istiny vo výške 50,- Eur. Súd mal v konaní preukázané,
že navrhovateľ návrh na začatie konania podal odôvodnene, preto mu v plnom rozsahu vyhovel aj v
tejto časti. Súd vo veci pojednávanie nenariaďoval, ale dopĺňací rozsudok len verejne vyhlásil a to dňa

18.11.2014, pričom termín vyhlásenia bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 24.10.2014.
Súd dopĺňacím rozsudkom rozhodol o časti uplatneného nároku, o ktorom nebolo rozhodnuté v rozsudku
vydanom vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
- namiesto samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre
ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.