Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. apríl 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115226490
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115226490.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloletého K. G., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného v
konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, pracovisko W., dieťa
rodičov : matky C. G. rod. J., štátnej občianky Slovenskej republiky, trvale bytom X. č.XX, t. č. bytom T., Y.
ulica XXX/XX a otca K. G., štátneho občana Slovenskej republiky, bytom X. XX, za účasti navrhovateľky
R. C. G., rod. P., štátnej občianky Slovenskej republiky, bytom W., I. XXX, o návrhu navrhovateľky

na nariadenie predbežného opatrenia vo veci ponechania maloletého dieťaťa v náhradnej osobnej
starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Maloletý K. G. nar. XX.XX.XXXX, sa predbežne do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej p
o n e c h á v a v náhradnej osobnej starostlivosti R. C. G..
Matke maloletého dieťaťa sa nariaďuje predbežne platiť výživné na maloletého K. mesačne sumou vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, na

účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín.
M. maloletého dieťaťa sa nariaďuje predbežne platiť výživné na maloletého K. mesačne sumou vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, na účet
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia po začatí konania vo veci samej sa navrhovateľka

domáhalavydaniapredbežnéhoopatrenia,ktorýmbybolmaloletýK.dočasneponechanývjejnáhradnej
osobnej starostlivosti a každému rodičovi bola nariadená
vyživovacia povinnosť k maloletému v sume 30 % zo životného minima na nezaopatrené dieťaťa,
ktoré by boli rodičia povinní poukazovať k rukám navrhovateľky. Navrhovateľka uviedla, že manželstvo
rodičov maloletého K. bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu L. zo dňa 5.9.2006 č.k.XXC/XX/
XXXX-XXX a maloletý bol na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti matky a otcovi bolo

určené výživné 66,-Eur. Navrhovateľka poukázala na to, že ona je tetou maloletého, je príbuzná zo
strany jeho otca, jej nebohý manžel bol bratom otca maloletého. Uviedla, že dňa 21.10.2015 prišiel
maloletý K. do jej domácnosti s tým, že atmosféra doma je pre neho neznesiteľná, matka sa doma
málo zdržiava a keď je doma, vyvoláva k jeho osobe konflikty, slovne ho napáda, zakazuje rôzne veci.
Tiež nechávala zodpovednosť na ňom a jeho sestre. Pravidelne nezabezpečovala jedlo, jej správanie
voči maloletému bolo neprimerané, všetko mu vyčítala a vyhadzovala aj z domu. Danú situáciu sa ako

rodina snažili riešiť pohovorom aj na ÚPSVaR, dohodli sa na dočasnej starostlivosti, že maloletý bude
dočasne u navrhovateľky a matka zabezpečí konzultácie u psychológa za účelom riešenia vzťahov
medzi ňou a maloletým, ktoré matka nevybavila a maloletý je naďalej u navrhovateľky. Odvtedy ho
matka osobne nenavštívila, sama sa ho nesnažila kontaktovať. Maloletý sa pred navrhovateľkou vyjadril,
že do domácnosti k matke sa nechce vrátiť a požiadal ju, aby ona podala tento návrh. Navrhovateľka
uviedla, že maloletý je u nej spokojný, riadne chodí do školy a jej manžel súhlasí, aby maloletý býval v jej

domácnosti. Navrhovateľka poukázala na to, že nakoľko ona nie je zákonným zástupcom, nemôže ho
zastupovať ani v bežných veciach. Navrhovateľka uviedla, že býva v rodinnom dome, má vyživovaciupovinnosť k dvom mal. deťom pochádzajúcim z manželstva a je zamestnaná ako profesionálny rodič
detského domova.
Matka maloletého uviedla, že súhlasí s podaným návrhom, ale nesúhlasí s dôvodmi, ktoré uviedla

navrhovateľka. Uviedla, že problémy s maloletým začali odvtedy, odkedy maloletý užíva návykové látky
(marihuanu),čosaimnepodarilodokázať,alemajúajsvedkov.Tvrdenianavrhovateľkyodmieta,pretože
o deti sa vždy riadne starala a snažila sa im zabezpečiť čo bolo potrebné a v jej silách. Odchádzať z
domu musela nakoľko je zamestnaná vo viaczmennej prevádzke. Nesúhlasila s navrhovanou výškou
výživného, nakoľko je samoživiteľkou.

Otec maloletého sa k podanému návrhu do rozhodnutia súdu nevyjadril.
Kolízny opatrovník prešetril pomery a odporučil návrhu vyhovieť a ponechať maloletého do konečného
rozhodnutia vo veci samej v náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky a každého rodiča zaviazať
platením výživného vo výške 30% zo sumy životného minima mesačne na nezaopatrené dieťa.
Uviedol, že rodina navrhovateľka býva v rodinnom dome, domácnosť je kompletne, vkusne zariadená a
vybavená, udržiavaná v poriadku a čistote. Uviedol, že navrhovateľka je zamestnaná ako profesionálny

rodič v detskom domove, v súčasnosti takto poskytuje starostlivosť 4 súrodencom V., z jej manželstva
pochádzajú dve maloleté deti a ešte má navrhovateľka spolu s manželom zverenú do pestúnskej
starostlivosti mal. D.. Kolízny opatrovník vykonal pohovor aj s mal. K., ten sa vyjadril, že u tety
(navrhovateľky) je spokojný a chce tam naďalej zostať. Maloletý im uviedol, že s matku mali problémy, tá
ho aj vyhadzovala z domu, tvrdila, že užíva marihuanu, čo on popiera. Matka maloletého nesúhlasila s

prešetrením pomerov u nej, pred kolíznym opatrovníkom sa nevyjadrila. Ešte predtým, dňa 21.10.2015
sa matka a navrhovateľka dohodli na pôde ÚPSVaR na zabezpečovaní starostlivosti o maloletého.
Pre účely rozhodnutia o predbežnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom na začatie konania vo
veci samej a na vydanie predbežného opatrenia, lustráciami v registri obyvateľov, súhlasom manžela
navrhovateľky, potvrdením o návšteve školy, RL maloletého, SL, ÚL, vyjadrením matky, správou KO,

úradnými záznamami ÚPSVaR a zistil nasledovný skutkový stav :

Maloletý K. pochádza z manželského vzťahu jeho rodičov, ktoré manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
OkresnéhosúduL.zodňa5.9.2006č.k.XXC/XX/XXXX-XXXamaloletýK.bolnačasporozvodezverený
do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu.

Od 21.10.2015 maloletý K. býva v rodine u navrhovateľky, ktorá je bývalou manželkou jeho zosnulého
strýka z otcovej strany. U navrhovateľky býva maloletý z dôvodu, že s matkou mal maloletý napäté
vzťahy. Vtedy sa dňa 21.10.2015 na pôde ÚPSVaR Trenčín, pracovisko Ilava, dohodla matka s
navrhovateľkou a maloletým K., že maloletý bude v dočasnej starostlivosti navrhovateľky do 31.1.2016

a dovtedy matka zabezpečí konzultácie u psychológa a pred uplynutím uvedeného obdobia sa mali
účastníci dostaviť na pracovisko ÚPSVaR za účelom riešenia starostlivosti. K doriešeniu veci na
pôde pracoviska ÚPSVaR už nedošlo, neuskutočnili sa ani psychologické konzultácie a maloletý
naďalej býva u navrhovateľky. Dôvodom napätých vzťahov medzi maloletým a matkou boli s najväčšou
pravdepodobnosťou výchovné problémy s maloletým a následné nezhody medzi nimi, pretože matka

má podozrenie, že maloletý užíva marihuanu, čo ale maloletý K. popiera. Odkedy je maloletý u
navrhovateľky, matka ho nebola navštíviť. V súčasnosti s maloletým K. nekomunikuje ani jeho sestra
E., ktorá býva s matkou. Maloletý K. má XX rokov a X mesiacov a je žiakom 2. ročníka SOŠO a
S v P.. Maloletý býva v rodine navrhovateľky, ktorá je vydatá, z manželstva má dve svoje maloleté
deti ( dvojičky), ako profesionálny rodič detského domova sa navrhovateľka stará o 4 maloleté deti

( súrodencov V. ) a do pestúnskej starostlivosti majú s manželom zverenú mal. D., nar. v r. 2012.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme

maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až

77 sa použijú primerane.

Podľa § 75 ods. 1 a 2 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide
o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Návrh má okrem náležitostínávrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie
predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy

pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti
fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad
preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé,
čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie
fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na

výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí
obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a) a b) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
a) platil výživné v nevyhnutnej miere;
b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo

do striedavej osobnej starostlivosti.

Podľa § 116 Občianskeho zákonníka, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel;
iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by
ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

Podľa § 44 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na
seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť. Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a

inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené
zákonom alebo súdnym rozhodnutím. Náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“),
b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť. Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov
náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali
počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné
dieťaťu. Ak je osobou, ktorej je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, prarodič,
súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa podľa § 45 ods. 2 druhej
vety, súd rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné uloží
povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti.
Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.
Účelom predbežných opatrení vo všeobecnosti je rýchla, i keď dočasná úprava práv a povinností a

to nielen právnych, ale aj faktických. Predbežné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva,
ktoré možno vydať za predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá predbežná ochrana a súčasne, že sa jedná
o stav, kedy vec neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou predbežného
opatrenia. Predbežné opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva

a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej
potreby výchovného operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až
rozhodnutímvovecisamej,pričomjepotrebnévždyprihliadaťnazáujemmaloletéhodieťaťa.Predbežné
opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Nariadením
predbežného opatrenia navrhovateľ nadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo

veci samej.

V danej veci mal súd za to, že sú splnené podmienky pre vydanie navrhovaného predbežného
opatrenia v zmysle návrhu navrhovateľky. Súd mal za osvedčené, že v súčasnosti už niekoľko mesiacovstarostlivosť o dieťa nevykonávajú jeho rodičia, preto konanie vo veci náhradnej osobnej starostlivosti o
maloleté dieťa je dôvodné. V súčasnosti faktickú starostlivosť o maloletého vykonáva aj so súhlasom
matky navrhovateľka, ale jej právne postavenie vo vzťahu k maloletému dieťaťu nie je súdne upravené.

Maloletý má napäté vzťahy so svojou matkou a súhlasí s tým, že aj naďalej zostane v starostlivosti
navrhovateľky, ktorá je jeho tetou (bývalou manželkou jeho zosnulého strýka) a je u nej spokojný. Tá
uviedla, že ona s maloletým nemá výchovné problémy. Keďže súčasnú starostlivosť o maloletého
nezabezpečujú rodičia, s poukazom na zistený skutkový stav súd návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia vyhovel a maloletého predbežným opatrením ponechal v náhradnej osobnej starostlivosti

navrhovateľky, s čím súhlasila aj matka dieťaťa.
V zmysle návrhu na vydanie predbežného opatrenia súd upravil aj vyživovaciu povinnosť rodičov k
maloletému aspoň v nevyhnutnej miere, a to vo výške minimálnej zákonnej vyživovacej povinnosti rodiča
k dieťaťu, t.j. vo výške 30 % životného minima na nezaopatrené dieťa, ktorá aktuálne predstavuje sumu
27,13 Eur mesačne, ktorú sumu je povinný plniť každý rodič bez ohľadu na jeho schopnosti a možnosti.
Hoci navrhovateľka navrhovala, aby rodičia poukazovali toto minimálne výživné k jej rukám, súd v

zmysle § 45 ods.8 veta prvá Zákona o rodine v platnom znení, uložil rodičom povinnosť poukazovať
výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, pretože na navrhovateľku sa nevzťahuje posledná veta
citovaného § 45 ods.8 Zákona o rodine, v zmysle ktorého by sa malo výživné platiť priamo k rukám
osoby vykonávajúcej náhradnú osobnú starostlivosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne (v štyroch vyhotoveniach).
Náležitosti odvolania:
- ktorému súdu je určené
- kto ho robí

- ktorej veci sa týka
- čo sleduje
- musí byť podpísané a datované
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje
- v akom rozsahu rozhodnutie napáda

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
- čoho sa odvolateľ domáha.