Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. marec 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 32Cb/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115203628
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115203628.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Ľubicou Farkašovou v právnej veci navrhovateľa: DINA - HITEX SK,

spol. s.r.o., so sídlom MUDr. A. Chúru 2905/1, 911 01 Trenčín, IČO: 36 352 446, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Andrej Jaroš, spol. s.r.o., so sídlom Námestie sv. Anny 361/20, 911 01
Trenčín, proti odporcovi : LEKÁREŇ ČAKAJOVCE, s.r.o., so sídlom Čakajovce 16, 951 43 Čakajovce,
IČO: 45 958 939, o zaplatenie sumy 7.156,76 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 7.156,76 eura a úrok z omeškania 9,05 % ročne zo sumy
1.334,80 eura od 25.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 1.656,76 eura od 25.11.2014 do zaplatenia, zo
sumy 275 eur od 28.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 2.009,54 eura od 5.12.2014 do zaplatenia, zo

sumy 1.193,16 eura od 14.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 687,50 eura od 22.12.2014 do zaplatenia a k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa náhradu iných trov 429 eur, náhradu trov právneho zastúpenia
1.025,83 eura, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 10.2.2015, doručeným na Okresný súd Nitra dňa 12.2.2015 domáhal,
aby súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 7.156,76 eura spolu s príslušenstvom a
náhradu trov konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a to z dôvodu, že mu odporca
nezaplatil hodnotu dodaného a prevzatého tovaru.

Okresný súd Nitra v danej veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 32Cb/30/2015-34 zo dňa 15.4.2015,
ktorý odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu s príslušenstvom, ako aj trovy konania.
Platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením č.k.
32Cb/30/2015-36 zo dňa 18.05.2015 zrušil (v zmysle § 173 odsek 1, odsek 2 Občianskeho súdneho
poriadku , ďalej O.s.p.).

Na pojednávanie dňa 11.3.2016 sa odporca bez ospravedlnenia nedostavil.

Súd podľa § 101 odsek 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľa a oboznámením sa s obsahom
spisu, konkrétne s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom (§120 ods.1 O.s.p. v spojení s §
129 ods.1 O.s.p.) a ktoré tvoria obsah spisového materiálu a to ich prečítaním, konkrétne faktúra č.
20141715 + dodací list + doklad o doručení č.l. 6-8, faktúra č. 20141831 + dodací list + doklad o doručení

č.l. 9-11, faktúra č. 20141927 + dodací list + doklad o doručení č.l. 12-14, faktúra č. 20141952 + dodací
list + doklad o doručení č.l. 15-17, faktúra č. 20142037 + dodací list + doklad o doručení č.l. 18-20,
faktúra č. 20142083 + dodací list + doklad o doručení č.l. 21-23, výzvy na zaplatenie + doručenky č.l.
24-27, a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:Navrhovateľ dodal odporcovi na základe telefonickej objednávky tovar prostredníctvom kuriéra. Jednalo
sa rôzny zdravotnícky materiál. Prevzatie tovaru odporca vždy potvrdil na dodacom liste.

Dodaný tovar navrhovateľ odporcovi fakturoval faktúrou č. 20141715 zo dňa 24.9.2014 v sume 1.334,80
eura s dátumom splatnosti dňa 24.10.2014. Odporca prevzatie tovaru potvrdil dňa 25.9.2014 písomným
podpisom poverenej osoby a odtlačkom pečiatky.

Navrhovateľ faktúrou č. 20141831 zo dňa 15.10.2014 fakturoval cenu za dodaný tovar v sume 1.656,76
eura s dátumom splatnosti dňa 14.11.2014. Odporca prevzatie tovaru potvrdil dňa 16.10.2014 na
doklade o doručení písomným podpisom poverenej osoby a odtlačkom pečiatky.

Navrhovateľ faktúrou č. 20141927 zo dňa 28.10.2014 fakturoval cenu za dodaný tovar v sume 275
eur s dátumom splatnosti dňa 27.11.2014. Odporca prevzatie tovaru dňa 30.10.2014 síce písomným

podpisom nepotvrdil, avšak odporca nespochybnil dodanie tohto tovaru nespochybnil.

Navrhovateľ faktúrou č. 20141952 zo dňa 4.11.2014 fakturoval cenu za dodaný tovar v sume 2.009,54
eura s dátumom splatnosti dňa 4.12.2014. Odporca prevzatie tovaru potvrdil dňa 5.11.2014 na doklade
o doručení písomným podpisom poverenej osoby a odtlačkom pečiatky.

Navrhovateľ faktúrou č. 20142037 zo dňa 13.11.2014 fakturoval cenu za dodaný tovar v sume 1.193,16
eurasdátumomsplatnostidňa13.12.2014.Odporcaprevzatietovarupotvrdildňa14.11.2014nadoklade
o doručení písomným podpisom poverenej osoby.

Navrhovateľ faktúrou č. 20142083 zo dňa 21.11.2014 fakturoval cenu za dodaný tovar v sume 687,50
eurasdátumomsplatnostidňa21.12.2014.Odporcaprevzatietovarupotvrdildňa25.11.2014nadoklade
o doručení písomným podpisom poverenej osoby.

Navrhovateľ výzvou zo dňa 9.1.2015 vyzval odporcu na zaplatenie ceny dodaného tovaru v celkovej

sume 7.156,76 eura.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní žiadal žalobe vyhovieť v celom rozsahu, keďže uplatnený
nárok je riadne preukázaný.

Súd má z obsahu spisového materiálu za preukázané, že odporca za dodaný a prevzatý tovar
navrhovateľovi celkovo nezaplatil sumu vo výške 7.156,76 eura.

Keďže odporca nezaplatil kúpnu cenu za dodaný tovar v celkovej sume 7.156,76 eura, domáhal sa
navrhovateľ okrem ceny za dodaný tovar aj úroku z omeškania vo výške 9,05 % ročne odo dňa

nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, t.j. zo sumy 1.334,80 eura od 25.10.2014 do zaplatenia,
zo sumy 1.656,76 eura od 25.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 275 eur od 28.11.2014 do zaplatenia, zo
sumy 2.009,54 eura od 5.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 1.193,16 eura od 14.12.2014 do zaplatenia,
zo sumy 687,50 eura od 22.12.2014 do zaplatenia.

Na základe vykonaného dokazovania dôkazmi predloženými navrhovateľom, ktoré súd považuje za
hodnoverné a ktoré odporca nijakým spôsobom nespochybnil, keď bol v konaní nečinný a nepreberal
zásielky doručované mu súdom, na pojednávanie sa nedostavil, je preukázané, že navrhovateľom
uplatnený nárok je oprávnený, a preto súd návrhu vyhovel v celom rozsahu.

Obchodnoprávny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom súd posudzoval podľa § 409 a nasl.
Obchodného zákonníka.

Podľa § 409 odsek 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa §447Obchodnéhozákonníka,kupujúcijepovinnýzaplatiťzatovarkúpnucenuaprevziaťdodaný
tovar v súlade so zmluvou.Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v
omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná
lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa

poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas
celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Odporca je so splnením svojho peňažného záväzku v omeškaní a navrhovateľovi patrí podľa § 369
ods. 1 Obchodného zákonníka aj ročný úrok z omeškania a to v uplatnenej výške 9,05 %, preto súd
navrhovateľovi priznal úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, t.j. zo
sumy 1.334,80 eura od 25.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 1.656,76 eura od 25.11.2014 do zaplatenia,
zo sumy 275 eur od 28.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 2.009,54 eura od 5.12.2014 do zaplatenia, zo

sumy 1.193,16 eura od 14.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 687,50 eura od 22.12.2014 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p., keď procesne úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania v plnej výške.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p., ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods.1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Právny zástupca navrhovateľa si vyčíslil trovy právneho zastúpenia v lehote podľa § 151 ods.1 O.s.p. a
súd ich priznal v uplatnenej výške 1.025,83 eura. Táto suma predstavuje náhradu za nasledovné úkony
podľa vyhl.č.655/2004 Z.z.:
- prevzatie a príprava zastúpenia......................................................................... 237,34 eura
- písomné podanie na súd .................................................................................... 237,34 eura

- účasť na pojednávaní dňa 11.03.2016.................................................................237,34 eura
- režijný paušál v roku 2015- 2x 8,39 eura ( § 16 odsek 3 vyhlášky)....................... 16,78 eura
- režijný paušál v roku 2016- 1x 8,58 eura ( § 16 odsek 3 vyhlášky)....................... 8,58 eura
- náhrada stratu času dňa 11.3.2015 Trenčín- Nitra a späť - 6 x 11,59 eura............. 69,54 eura
- náhrada cestovného os.mot.voz.na trase Trenčín - Nitra a späť 210 km dňa 11.3.2015.. 47,85 eura

Trovy právneho zastúpenia celkovo predstavujú výšku 854,77 eura + 20 % DPH = 1.025,83 eura,
nakoľko právny zástupca navrhovateľa preukázal, že je platiteľom DPH.Súd priznal aj náhradu za zaplatený súdny poplatok 429 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd,

rozhodne o ňom Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže navrhovateľ podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.