Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. september 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/130/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813212502
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7813212502.9

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu Wüstenrot poisťovňa,
a. s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, práv. zast. Mgr. Miroslav Vilím, advokát, so
sídlom Bratislava, Michalská 9, proti žalovanému D. C.X., X.. XX. XX. XXXX, L. P. XXX, práv. zast. JUDr.
Ján Lemeš, advokát, so sídlom Košice, Žižkova 19, v konaní o zaplatenie 174,08 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 174,08 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 08. 12. 2011 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 110,63 Eur, na účet právneho zástupcu
žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 174,08 Eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy istiny za čas od 08.12.2011 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 02.07.2011 poistnú zmluvu č. 7360029781 na
dobu neurčitú, zo začiatkom poistenia od 07.02.2011, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, s ročným poistným obdobím. Poistná zmluva
zanikla dňa 07.12.2011 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Žalobca žiadal
o zaplatenie poistného za obdobie od 07.02.2011 do 07.12.2011. Pohľadávka žalobcu predstavovala
sumu 174,08 Eur.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 14Ro/301/2013- 15 zo dňa 12. 03. 2014. Proti platobnému rozkazu
podal žalovaný včas odpor, ktorý odôvodnil tým, že pri podpise zmluvy so žalobcom dňa 07.02.0211
neuhradil žiadne poistné, pričom bolo dohodnuté štvrťročné poistné vo výške 52,25 € a poistenie zaniklo
neuhradením poistného za prvé poistné obdobie do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti, teda dňom
07.05.2011.

Žalobca trval na žalobnom návrhu, ako aj na tom, že bolo dohodnuté ročné poistné obdobie a ďalej
uviedol, že podľa Všeobecných podmienok žalobcu pre poistenie zodpovednosti je celé poistné splatné
v deň splatnosti poslednej splátky poistného t.j. dňa 07.11.2011, preto došlo k zániku poistenia až
dňa 07.12.2011. Ospravedlnil zároveň svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s pojednávaním v jeho
neprítomnosti, ďalšie dokazovanie nenavrhol.

Žalovaný na pojednávaní zotrval na názore vyjadrenom v odpore. Poistnú zmluvu uzatváral na poistenie
auta, ktoré bolo následne predané, čo poisťovne neoznámil, keďže si myslel že neuhradením prvej
splátky štvrťročného poistenia poistné zanikne. Na výzvu žalovaného si nepamätal.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil
nasledovný skutkový stav.

Z pripojenej poistnej zmluvy č. 6001060820 uzavretej 07.02.2011 vyplynulo, že žalovaný ako poistník
uzavrel poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenou prevádzkou motorového
vozidla Mercedes-Benz, evidenčného čísla K., so začiatkom poistenia od 07.02.2011. Ročné poistné
vrátane asistenčných služieb bolo dohodnuté v sume 209,- Eur, ktoré bolo splatné v štvrťročných
splátkach po 52,25 Eur.

Z listu zo dňa 02.01.2012, ktorého adresátom bol žalovaný vyplýva, že ho žalobca informoval o zániku
poistnej zmluvy dňa 7.12.2012 so žiadosťou o uhradenie dlžného poistného vo výške 174,08 Eur, ako
aj o povinnosti uzavrieť na zostávajúcu časť poistného obdobia novú zmluvu.

Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, účinného v čase uzavretia zmluvy o poistení, poistenie
zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených osobitným predpisom zaniká aj
a) zánikom motorového vozidla,
b) zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel,
c) vyradením motorového vozidla z evidencie vozidiel,
d) prijatím oznámenia o krádeži motorového vozidla príslušným orgánom,
e) vrátením dokladu o poistení zodpovednosti pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii
vozidiel,
f) vyradením motorového vozidla z premávky na pozemných komunikáciách,
g) zmenou nájomcu, ak je na motorové vozidlo uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci.

Podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia, poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala
skutočnosť uvedená v odseku 1. O týchto skutočnostiach je poistník povinný bez zbytočného odkladu
informovať poisťovateľa.

Podľa ods. 4 uvedeného ustanovenia, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené
do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa ust. § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ten, kto s poistiteľom uzavrel
poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno
tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané
(jednorazové poistné).

Podľa ust. § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Čl. 5 bod 1 až 6 Všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ďalej len „ VPP“ ), účinných od 01. 10. 2010, poistné
pri poistení zodpovednosti sa stanovuje vo výške zabezpečujúcej splniteľnosť všetkých záväzkov
poisťovne vyplývajúcich z poistenia zodpovednosti vrátane tvorby rezerv podľa osobitného predpisu.
Poistné je stanovené pre ročné poistné obdobie. Poistník je povinný platiť poistné za dohodnuté poistné
obdobia. Poistné je splatné v prvý deň poistného obdobia. Ak je v poistnej zmluve dohodnuté, že poistné
bude platené vo forme štvrťročných splátok, prvá splátka poistného je splatná v deň začiatku poistenia.
Každá ďalšia splátka poistného je splatná v deň, ktorý sa číslom zhoduje s dňom začiatku poistenia,
a to tretieho kalendárneho mesiaca nasledujúceho po splatnosti predchádzajúcej splátky poistného.
Celé poistné je splatné v deň splatnosti poslednej splátky. Pokiaľ nebolo poistné zaplatené včas alebo v
správnej výške, má poisťovňa právo na úroky z omeškania a na náhradu škody spôsobenú omeškaním
poistníka, vrátane nákladov spojených s upomínaním a vymáhaním.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca ako poistiteľ a žalovaný ako poistený, uzavreli dňa
07.02.2011 poistnú zmluvu č. 7360029781, podľa §788 a nasl. OZ a zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a
doplnení niektorých zákonov. Začiatok poistenia bol stanovený dňom 07.02.2011. Predmetnom bolo
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenou prevádzkou motorového vozidla Mercedes - Benz,
evidenčného čísla K.. Ročné poistné vrátane asistenčných služieb bolo dohodnuté v sume 209,00 Eur,
ktoré bolo splatné v štvrťročných splátkach po 52,25 Eur. S poukázaním na Poistnú zmluvu ako aj na
VPP je zrejmé, že poistenie bolo uzavreté na ročné obdobie, čo v zmysle čl. 4 bod 1 VPP predstavuje
jeden technický rok, pokiaľ v poistnej zmluve nie je uvedené inak. Výsledné ročné poistné bolo rozdelené
na štvrťročné splátky, so splatnosťou poslednej splátky poistného ku dňu 07.11.2011. Podľa uvedeného
čl. 4 bod 4.až 7. VPP Ďalšími spôsobmi zániku poistného sú : dohoda medzi účastníkmi poistnej zmluvy,
formou výpovede poisťovne alebo poistníka do dvoch mesiacov po uzavretí poistnej zmluvy, po vzniku
škodovej udalosti a ak poistné nebolo zaplatené , do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti resp. v
prípade platenia poistného v štvrťročných splátkach, do jedného mesiaca od splatnosti celého poistného.
V danom prípade došlo k zániku poistenia uplynutím jedného mesiaca po splatnosti celého poistného,
to znamená dňom 07.12.2011. Žalovaný nepredložil relevantné dôkazy na preukázanie zániku poistenia
iným spôsobom, pri ktorom by mohlo dôjsť k zániku poistenia pred uvedeným dňom. Súd preto dospel k
záveru, že poistné za predmetné obdobie od 07 02.2011 do 07.12.2011 nebolo zaplatené. Z toho dôvodu
súd žalovanému uložil povinnosť dlžnú istinu zaplatiť v sume 174,08 Eur.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný sa preukázateľne dostal do omeškania zo zaplatením poistného ku dňu 08. 12. 2011, ktorý
je súčasne prvým dňom omeškania so zaplatením peňažného záväzku. Výška úroku v zmysle ust. § 3
Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z. a predstavovala k prvému dňu omeškania 9%, ktoré tvorila základná
sadzba ECB - 1% s pripočítaním 8 percentuálnych bodov.

Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal zaplatenia
žalovanej sumy vrátane úroku z omeškania a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania pozostávali z náhrady zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu v sume 16,50
Eur a z trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby /prevzatie zastúpenia, podanie žaloby dňa
09.12.2013, vyjadrenie k odporu zo dňa 04.07.2014/. Odmena za jeden úkon právnej služby podľa ust.
§ 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. predstavovala sumu 18,26 Eur za jeden úkon, spolu za tri úkony sumu
54,78 Eur. K každému úkonu bol pripočítaný režijný paušál, podľa ust. § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky. K
dvom úkonom za rok 2013 bol pripočítaný režijný paušál v sume po 7,81 Eur, spolu 15,62 Eur, k jednému
úkonu za rok 2014 v sume 8,04 Eur. Právny zástupca žalobcu preukázal, že je platiteľom dane z pridanej
hodnoty, z toho dôvodu súd priznal DPH vo výške 20 % z priznanej tarifnej odmeny a režijného paušálu
(78,44 Eur), a to vo výške 15,69 Eur, v zmysle ust. § 18 ods. 3 uvedenej vyhlášky. Spolu trovy právneho
zastúpenia predstavovali výšku 94,13 Eur.

Celkovú náhradu trov konania vo výške 110,63 Eur je žalovaný povinný zaplatiť právnemu zástupcovi
žalobcu, podľa ust. § 149 ods. 1 O. s. p..

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.